Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-2010/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-2010/2020
гор. Брянск 09 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Клинцовской городской администрации Брянской области на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 21 ноября 2019 года по исковому заявлению Шлык И.И. к Клинцовской городской администрации Брянской области о взыскании цены муниципального контракта и по встречному иску Клинцовской городской администрации Брянской области к Шлык И.И. о признании муниципального контракта недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности муниципального контракта.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя третьего лица департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области Коваленко А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца (ответчика по встречному иску) Шлык И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шлык И.И. обратилась в суд с иском к Клинцовской городской администрации Брянской области о взыскании цены муниципального контракта и пени.
В обосновании исковых требований указала, что 28 мая 2019 года между ней и Клинцовской городской администрацией <адрес> был заключен муниципальный контракт N на приобретение принадлежащего ей жилого помещения общей площадью 35,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п.1.1 Контракта поставщик обязуется передать, а заказчик обязуется принять в собственность жилое помещение и оплатить за квартиру цену в соответствии с контрактом. По результатам электронного аукциона цена контракта составила 1 003 596 рублей, которую покупатель оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 15 рабочих с даты подписания Акта приема-передачи жилого помещения - не позднее 02 июля 2019 года. Право собственности заказчика, согласно контракту, возникает после государственной регистрации перехода права собственности в ЕГРН. 26 июня 2019 года Клинцовской городской администрацией Брянской области зарегистрировано право собственности. Поскольку денежные средства за жилое помещение до настоящего времени не получены, просила взыскать с ответчика стоимость квартиры в размере 1 003 596 рублей и пеню в размере 7 526,70 рублей. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать в ее пользу с ответчика Клинцовской городской администрации Брянской области стоимость квартиры в размере 1 003 596 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 218 рублей.
Клинцовская городская администрация Брянской области обратилась со встречным иском к Шлык И.И., в котором просила признать сделку недействительной и применить последствия недействительности муниципального контракта и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права муниципальной собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что при заключении муниципальное контракта с Шлык И.И. была нарушена ст. 22 Федерального закона РФ от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ, а именно, начальная (максимальная) цена контракта, заключаемая с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) определяется и обосновывается посредством метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). Метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта. А при заключении муниципального контракта было допущено нарушение, выразившееся в неверном выборе метода установления начальной цены контракта.
Решением Клинцовского городского суда брянской области от 21 ноября 2019 года исковые требования Шлык И.И. к Клинцовской городской администрации Брянкой области о взыскании цены муниципального контракта удовлетворены. Суд взыскал с Клинцовской городской администрации Брянской области в пользу Шлык И.И. стоимость квартиры в размере 1 003 596 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 218 рублей.
В удовлетворении требований встречного иска Клинцовской городской администрации Брянской области к Шлык И.И. о признании муниципального контракта недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности муниципального контракта судом отказано.
В апелляционной жалобе врио главы городской администрации Лубская Л.Д. просит отменить решение суда, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований Шлык И.И. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при определении начальной (максимальной) цены муниципального контракта, Клинцовской городской администрацией Брянской области, как муниципальным заказчиком, было допущено нарушение действующего законодательства РФ, выразившееся в неправильном выборе метода определения начальной (максимальной) цены контракта, заключающемся в нарушении установленного приоритета выбора метода сопоставления рыночных цен (анализа рынка). Указывает, что на основании муниципального контракта право собственности "город Клинцы Брянской области" на жилое помещение по адресу: <адрес> зарегистрировано в ЕГРН. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре. Вместе с тем, судом первой инстанции указанные доводы не были приняты во внимание.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области Коваленко А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы Клинцовской городской администрации Брянской области.
Истец (ответчик по встречному иску) Шлык И.И. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
От главы Клинцовской городской администрации Брянской области Сушок Ф.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области Коваленко А.А., возражения истца (ответчика по встречному иску) Шлык И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 мая 2019 года между Клинцовской городской администрацией Брянской области и ИП ФИО7, действующим от имени Шлык И.И., был заключен муниципальный контракт N, предметом которого являлось приобретение жилого помещения для предоставления детям- сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из их числа, по договору специализированного найма, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 35,5 кв.м.
При этом Шлык И.И. (поставщик) обязуется передать, а Клинцовская городская администрация (заказчик) обязуется принять в собственность жилое помещение и оплатить за него цену в соответствии с контрактом.
Согласно п. 2.2 цена контракта составляет 1 003 596 рублей. Источником финансирования муниципального контракта является бюджет муниципального образования "городской округ "город Клинцы Брянской области".
Как следует из п. 2.4 контракта, оплата по муниципальному контракту производится заказчиком в течение 15 рабочих дней, с даты подписания акта приема-передачи жилого помещения, но не позднее 02 июля 2019 года.
Право собственности заказчика на жилое помещение возникает после государственной регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре недвижимости (п. 1.4 контракта).
Акт приема-передачи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подписан поставщиком и заказчиком 28 мая 2019 года.
Право собственности муниципального образования "городской округ "город Клинцы Брянской области" на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Брянской области 26 июня 2019 года.
Удовлетворяя исковые требования Шлык И.И. к Клинцовской городской администрации Брянской области о взыскании цены муниципального контракта в сумме 1 003 596 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что Шлык И.И. (поставщик) свои обязательства по передаче квартиры в собственность муниципального образования в рамках заключенного муниципального контракта N исполнила в полном объеме, а заказчиком Клинцовской городской администрацией Брянской области не исполнено одно из существенных условий муниципального контракта - об оплате поставщику цены муниципального контракта.
Разрешая встречные исковые требования Клинцовской городской администрации Брянской области к Шлык И.И. о признании муниципального контракта недействительным (ничтожным) и применения последствий ничтожности сделки, судом установлено следующее.
Информация о закупке N была размещена на сайте zakupki.gov.ru 18 апреля 2019 года и в полном объеме содержала установленную законом информацию, в том числе начальную (максимальную) цену контракта - 1 003 596 рублей. Документация по указанной закупке также была размещена на официальном сайте zakupki.gov.ru.
По указанной закупке ИП Гришуковым А.В. была подана одна заявка на участие в электронном аукционе.
По результатам рассмотрения заявка на участие в аукционе признана соответствующей требованиям, установленным документацией аукциона.
Оценив изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически ИП Гришуков А.В. в интересах Шлык И.И. посредством подачи заявки на участие в торгах был осуществлен акцепт оферты, поскольку заявка на участие в торгах была единственной. Учитывая, что поставщик при подаче заявки на участие в торгах и последующем заключении контракта на основании торгов не участвует в определении существенных условий контракта, в том числе не определяет цену указанного контракта, нарушения при выборе расчетного метода при определении заказчиком цены контракта не могут повлечь признание заключенного контракта недействительным, суд пришел к выводу, что Клинцовской городской администрацией Брянской области не доказано, что аукцион проведен с существенными нарушениями, способствовавшими ограничению добросовестной конкуренции. При этом, судом также было учтено, что спорная квартира приобретена для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, которым государством гарантировано право на внеочередное предоставление жилого помещения, в связи с чем, признание муниципального контракта ничтожным в такой ситуации повлечет нарушение прав и законных интересов данной категории лиц на получение жилого помещения, на неопределенный срок.
Ввиду отсутствия оснований для признания оспариваемого контракта ничтожным и для применения последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Клинцовской городской администрации Брянской области.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые подробно мотивированы и следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
Согласно ч. 8, 10 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При этом, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1. при существенном нарушении договора другой стороной;
2. в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, положениями Закона о контрактной системе установлено право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. При этом принятие названного решения допускается исключительно в связи с существенным нарушением условий контракта. Документами, подтверждающими обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, могут являться заключения экспертизы, акты приемки товаров, претензионная переписка и другие документы, фиксирующие факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по контракту.
Как следует из материалов дела, со стороны Клинцовской городской администрации Брянской области в нарушения требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые бы указывали на неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по контракту Шлык И.И.
В свою очередь истцом (ответчиком) Шлык И.И. представлены достоверные и достаточные доказательства того, что она как сторона контракта в полном объеме выполнила его условия.
Таким образом, установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости проданной квартиры по муниципальному контракту.
Доводы апелляционной жалобы Клинцовской городской администрации Брянской области выводы суда не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
При вынесении решения судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы в силу ст. 330 ГПК РФ являлись безусловным основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 21 ноября 2019 года по исковому заявлению Шлык И.И. к Клинцовской городской администрации Брянской области о взыскании цены муниципального контракта и по встречному иску Клинцовской городской администрации Брянской области к Шлык И.И. о признании муниципального контракта недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности муниципального контракта оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Клинцовской городской администрации Брянской области - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
