Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-2010/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-2010/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Климовой К.В. и Комаровой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Худайбердиевым А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по апелляционной жалобе Главного управления МЧС России по Тверской области
на решение Центрального районного суда г. Твери от 18 марта 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Панина Р.В. к Главному управлению МЧС России по Тверской области о признании незаконными действий по проведению внеплановой комиссионной проверки, признании недействительным заключения служебной проверки по факту недостатков, выявленных внеплановой комиссионной проверкой, признании незаконным приказа Главного управления МЧС России по Тверской области от 03.10.2019 N 436 "об итогах служебной проверки" о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ начальника Главного управления МЧС России по Тверской области N 436 от 03 октября 2019 года о привлечении Панина Р.В. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
Взыскать с Главного управления МЧС России по Тверской области в пользу Панина Р.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Судебная коллегия
установила:
Панин Р.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к Главному управлению МЧС России по Тверской области (далее - Главное управление МЧС России по Тверской области, представитель нанимателя, ответчик), федеральному государственному казенному учреждению "13 отряд Федеральной противопожарной службы по Тверской области" (далее - ФГКУ "13 ОФПС по Тверской области) о признании незаконными действий Главного управления МЧС России по Тверской области по проведению внеплановой комиссионной проверки и оценке деятельности ФГКУ "13 ОФПС по Тверской области", признании недействительным (незаконным) заключения служебной проверки по факту недостатков, выявленных внеплановой комиссионной проверкой, признании незаконным и отмене приказа от 03 октября 2019 г. N 436 "Об итогах служебной проверки", взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 руб. Свои требования мотивирует тем, что он проходил службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службе по контракту в должности <данные изъяты> 1-й пожарно-спасательной части ФГКУ "13 ОФПС по Тверской области". Приказом Главного управления МЧС России по Тверской области от 03 октября 2019 N 436 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в некачественном исполнении своих обязанностей, поставившее под угрозу срыва выполнение поставленных задач. С привлечением к дисциплинарной ответственности не согласен. Внеплановая комиссионная проверка Главным управлением МЧС России по Тверской области пожарно-спасательной части N 1 ФГКУ "13 ОФПС по Тверской области", а также служебная проверка проведены неполно, односторонне, с обвинительным уклоном, не были с достаточной степенью установлены обстоятельства, послужившие основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, не были затребованы объяснения в письменной форме, не установлены обстоятельства, смягчающие или отягчающие его ответственность, в период проведения служебной проверки он был временно нетрудоспособен и проходил лечение. Своими действиями ответчик причинил ему нравственные страдания, которые он испытал из-за предвзятого отношения во время проведения служебной проверки, и в дальнейшем за необоснованное наложение дисциплинарного взыскания.
Определением суда от 20 января 2020 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России).
Определением суда от 06 марта 2020 г. производство по делу в части требований истца к ФГКУ "13 ОФПС по Тверской области" прекращено в связи с ликвидацией организации.
В судебном заседании истец Панин Р.В. и его представитель адвокат Щербакова И.В. поддержали заявленные исковые требования.
Представитель ответчика Главного управления МЧС России по Тверской области Серова Л.В. возражала по заявленным требованиям, указав, что представителем нанимателя нарушений требований действующего законодательства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не допущено.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МЧС России и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Главного управления МЧС России по Тверской области ставится вопрос об отмене решения в части взыскания компенсации морального вреда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывается на то, что суд при вынесении решения дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, и пришел к ошибочному выводу о том, что у истца не были истребованы объяснения в рамках проведения служебной проверки. Нормы трудового законодательства не применимы к спорным правоотношениям.
На апелляционную жалобу Паниным Р.В. принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность принятого по делу судебного акта.
В заседание суда апелляционной инстанции представители МЧС России и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались. При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика Главного управления МЧС России по Тверской области Калининой С.В., поддержавшей доводы жалобы, истца Панина Р.В. и его представителя адвоката Щербаковой И.В., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что в период с 09 июля 2018 г. по 13 января 2020 г. Панин Р.В. проходил службу в должности <данные изъяты> 1-й пожарно-спасательной части ФГКУ "13 ОФПС по Тверской области".
29 августа 2019 г. в соответствии с указанием начальника Главного управления МЧС России по Тверской области проведена внеплановая комиссионная проверка организации караульной и гарнизонной службы, состояния профессиональной подготовки, техники и пожарно-технического вооружения, вопросов кадровой и воспитательной работы, охраны труда в пожарно-спасательной части N 1 ФГКУ "13 ОФПС по Тверской области".
В ходе проверки выявлено: <данные изъяты>. По факту допущенных нарушений требований нормативных правовых актов предложено провести служебную проверку.
Акт комиссионной внеплановой проверки оперативно-служебной деятельности ПСЧ-1 ФГКУ "13 ОФПС по Тверской области" утвержден начальником Главного управления МЧС России по Тверской области 29 августа 2019 г.
В этот же день заместителем начальника управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ Главного управления МЧС России по Тверской области проведена служебная проверка по факту недостатков, выявленных внеплановой комиссионной проверкой Главного управления МЧС России по Тверской области, проведенной 29 августа 2019 г.
В результате служебной проверки установлено, что имеют место серьезные недостатки: <данные изъяты>.
По результатам служебной проверки сделаны выводы о том, что выявленные недостатки явились следствием отсутствия должного контроля со стороны <данные изъяты> ПСЧ-1 Панина Р.В. в вопросах организации служебной деятельности, караульной, гарнизонной службы, состояния профессиональной подготовки, состояния техники и пожарно-технического вооружения, вопросов кадровой и воспитательной работы, вопросов охраны труда; выявленные недостатки напрямую влияют на уровень готовности ПСЧ-1 по выполнению задач по предназначению; оперативно-служебная деятельность ПСЧ-1 ФГКУ "13 ОФПС по Тверской области" признана "неудовлетворительной".
Заключение служебной проверки по факту недостатков, выявленных внеплановой комиссионной проверкой Главного управления МЧС России по Тверской области от 29 августа 2019 г., утверждено начальником Главного управления МЧС России по Тверской области 29 августа 2019 г.
С заключением служебной проверки Панин Р.В. ознакомлен 03 октября 2019 г.
Приказом начальника Главного управления МЧС России по Тверской области от 03 октября 2019 г. N 436 "Об итогах служебной проверки" Панин Р.В. за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в некачественном исполнении своих обязанностей, поставившее под угрозу срыва выполнение поставленных задач, привлечен к дисциплинарному взысканию в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
В приказе от 03 октября 2019 г. N 436 указано, что 29 августа 2019 г. в ходе внеплановой комиссионной проверки Главным управлением МЧС России по Тверской области пожарно-спасательной части N 1 ФКГУ "13 ОФПС по Тверской области" был выявлен ряд значительных недостатков, связанных с вопросами организации служебной деятельности, несения караульной и гарнизонной службы, вопросами профессиональной подготовки, состоянием техники и пожарно-технического вооружения, вопросами кадровой и воспитательной работы, вопросами охраны труда. Выявленные недостатки явились следствием отсутствия должного контроля со стороны <данные изъяты> пожарно-спасательной части N 1 ФКГУ "13 ОФПС по Тверской области" Панина Р.В.
С приказом от 03 октября 2019 г. N 436 истец ознакомлен 04 октября 2019 г.
Решение суда в части выводов суда об отказе Панину Р.В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий Главного управления МЧС России по Тверской области по проведению внеплановой комиссионной проверки и оценке деятельности ФГКУ "13 ОФПС по Тверской области", признании незаконным заключения служебной проверки от 29 августа 2019 г., лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции вне доводов апелляционной жалобы.
Разрешая спор и признавая приказ от 03 октября 2019 г. N 436 незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Приказом МЧС России от 17 октября 2016 г. N 550, проанализировав и оценив представленные ответчиком доказательства, пришел к выводу о том, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания представителем нанимателя был нарушен порядок привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, а именно у Панина Р.В. до применения дисциплинарного взыскания не были истребованы объяснения по факту выявленного проступка.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Служба в федеральной противопожарной службе как особый вид государственной службы граждан Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно статье 49 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ за нарушение служебной дисциплины на сотрудников могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе; увольнение со службы в федеральной противопожарной службе.
В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, дисциплинарные взыскания на сотрудников федеральной противопожарной службы налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, за исключением перевода на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе сотрудника, замещающего должность в федеральной противопожарной службе, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (часть 3).
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6).
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника федеральной противопожарной службы, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 53 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8).
Пунктом 28 Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Приказом МЧС России от 17 октября 2016 г. N 550, установлено, что должностные лица, проводящие служебную проверку, обязаны в том числе разъяснить заявителям и лицам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для их реализации; предложить сотруднику дать объяснение по существу вопроса (при необходимости изложить вопросы в письменном виде), а в случае отказа от дачи письменных объяснений составить соответствующий акт, подписанный комиссией в составе не менее 3 человек.
В качестве доказательства истребования у истца письменного объяснения по фактам, послужившим основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, в материалы дела ответчиком представлен акт от 29 августа 2019 г., составленный комиссией из четырех человек.
Согласно указанному акту <данные изъяты> ПСЧ-1 ФГКУ "13 ОФПС по Тверской области" Панин Р.В. отказался от предоставления объяснений по факту выявленных нарушений, указанных в акте комиссионной внеплановой проверки оперативно-служебной деятельности ПСЧ-1 ФГКУ "13 ОФПС по Тверской области", утвержденном 29 августа 2019 г., ничем свой отказ не мотивировав.
Вместе с тем данный акт не содержит информации о том, по существу каких вопросов сотруднику было предложено дать объяснение.
Сведения о вручении истцу акта комиссионной внеплановой проверки от 29 августа 2019 г., ссылка на который имеется в акте, в материалах дела отсутствуют.
Свидетель ФИО1, допрошенный судом первой инстанции, показал, что ему на совещании, после проведения внеплановой проверки, устно поручили провести служебную проверку по фактам, выявленным в ходе проведения внеплановой проверки, оценить ее правильность и дать заключение. Ознакомившись с актом, он переговорил с теми, кто проводил внеплановую проверку, изучил личное дело истца. Истец был ознакомлен с заключением служебной проверки. После результата служебной проверки истцу было устно предложено дать объяснения, он лично звонил по телефону начальнику отряда, чтобы тот передал, чтобы истец прибыл к нему (свидетелю) и подписал акт. Объяснения истцу предлагали представить по факту проверки, в ходе внеплановой проверки истец присутствовал лично. Все замечания знал. С результатами служебной проверки истца он не ознакомил, объяснения с него не брал, лично с ним не встречался, беседовал по телефону.
Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции, показал, что распоряжение ФИО1 о проведении служебной проверки было устным, внеплановая и служебная проверки были проведены в один день.
Приведенные выше доказательства с достоверностью не подтверждают факт истребования у Панина Р.В. именно в ходе проведения служебной проверки, до утверждения заключения по результатам служебной проверки и применения дисциплинарного взыскания письменного объяснения по факту выявленного проступка или проступков.
Истец в ходе рассмотрения дела оспаривал тот факт, что представитель нанимателя предлагал ему дать письменное объяснение.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих истребования письменных объяснений у сотрудника относительно ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей по фактам, отраженным в акте комиссионной внеплановой проверки от 29 августа 2019 г., послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, суд обоснованно пришел к выводу, что представителем нанимателя был нарушен установленный законом порядок привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.
Утверждение представителя ответчика о том, что Панин Р.В. присутствовал при проведении внеплановой проверки и знал обо всех выявленных нарушениях, обоснованно было отклонено судом первой инстанции. Законом установлена обязанность представителя нанимателя истребовать письменное объяснение у сотрудника именно по обстоятельствам, послужившим основанием для применения дисциплинарного взыскания. Истец, присутствовавший при проведении внеплановой проверки, не мог знать, какие нарушения в дальнейшем были отражены и зафиксированы в акте внеплановой служебной проверки. Доказательств, свидетельствующих об ознакомлении истца с актом внеплановой проверки или об отказе истца с ознакомлением с данным актом, в материалах дела не имеется. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что до истца каким-либо иным образом, были доведены результаты внеплановой проверки. Ссылка представителя ответчика о том, что перед тем как затребовать у истца письменные объяснения ему акт оглашался по телефону, объективно ничем не подтверждена.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что законодателем не определено, в каком порядке и в какой форме представителю нанимателя необходимо затребовать письменные объяснения с лица, совершившего проступок, не опровергает вывод суда о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Представитель нанимателя должен представить доказательства, которые определенно указывали бы на принятие им мер к получению у сотрудника объяснений именно по тем нарушениям, которые послужили в дальнейшем основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности. Таких доказательств стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом имеющихся в деле доказательств не могут быть приняты во внимание. Суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ результаты оценки отразил в решении.
Судебная коллегия согласна с этой оценкой и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности.
С учетом изложенного, выводы суда о незаконности приказа о привлечении Панина Р.В. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии являются верными.
Установив факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности с нарушением установленного законом порядка, суд, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскивая с Главного управления МЧС России по Тверской области в пользу Панина Р.В. компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закреплённые законодательством.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, выразившийся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, то в данном случае подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию, в апелляционной жалобе не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применены нормы трудового законодательства, так как спорные правоотношения регулируются специальными правовыми нормами, содержащимися в отдельных правовых актах, регулирующих службу в федеральной противопожарной службе, отклоняются судебной коллегией.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами о службе в федеральной противопожарной службе, к правоотношениям, связанным с такой службой, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.
Поскольку в специальном законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в федеральной противопожарной службе, отсутствуют нормы, которые разрешают вопросы компенсации морального вреда, то суд первой инстанции обоснованно применил соответствующие нормы трудового законодательства.
Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо содержали обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении решения, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Твери от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н.Пойменова
Судьи К.В.Климова
Ю.В.Комарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
