Определение Камчатского краевого суда от 10 декабря 2020 года №33-2010/2020

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 33-2010/2020
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Миронов А.А., при секретаре Ткаченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Михневой Нины Павловны на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 22 октября 2020 года о возвращении её искового заявления к администрации Елизовского муниципального района о признании права собственности на самовольные постройки,
УСТАНОВИЛ:
Михнева Н.П. обратилась в суд с иском к администрации Елизовского муниципального района о признании права собственности на самовольные постройки.
Определением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 17 сентября 2020 года исковое заявление было оставлено без движения ввиду не приложения в нему документов, свидетельствующих о принятии Михневой Н.П. мер по легализации самовольных построек, об отсутствии нарушении градостроительных норм и правил при их возведении. Представлен срок для устранения недостатков до 15 октября 2020 года.
Во исполнение указанного определения 21 октября 2020 года в адрес суда поступили обращение Михневой Н.П. от 21 апреля 2018 года о выдаче разрешения на строительство жилого дома и ответ администрации Елизовского муниципального района от 8 июля 2019 года по вопросу предоставления в собственность за плату земельного участка.
Посчитав, что недостатки, указанные в определении от 17 сентября 2020 года не устранены, судья определением от 22 октября 2020 года возвратил исковое заявление на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе Михнева Н.П., ссылаясь на устранении указанных судьей недостатков, просит определение о возвращении искового заявления отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с этим, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований,разрешенийили с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при соблюдении условий, в том числе, если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст.ст. 51 и 55 ГрК РФ за получением разрешения на строительство на земельном участке и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением указанных в этих нормах документах должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Согласно ст. ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом заинтересованное лицо должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе, относительно формы и содержания искового заявления.
В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
По делам о признании права собственности на самовольную постройку в порядке ст. 222 ГК РФ такими обстоятельствами, исходя из приведённых выше правовых норм, являются, в том числе, отсутствие разрешения на строительство на земельном участке, ввод объектов в эксплуатацию, невозможность их получения в органе местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка, а также отсутствие при возведении постройки существенных нарушений градостроительных норм и правил.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19 марта 2014 года, на стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке ст. 222 ГК РФ судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений). Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ) и в соответствии со ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ является основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения и предоставлении лицу, подавшему заявление, разумного срока для исправления недостатков.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Оставляя исковое заявление без движения, судья, учитывая характер спорных правоотношений, обоснованно предложил Михневой Н.П. представить доказательства обращения в администрацию Елизовского муниципального района за получением разрешения на строительство и (или) акта ввода в эксплуатацию, сведения об отказе уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, об отсутствии нарушений градостроительных норм и правил при возведении построек, а поскольку эти требования выполнены не были, в силу положений ст. 136 ГПК РФ, возвратил исковое заявление.
Суд апелляционной инстанции считает процессуальное решение судьи о возвращении искового заявления правильным, поскольку признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Доводы частной жалобы Михневой Н.П. о том, что во исполнение определения об оставлении без движения ею было представлено адресованное в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений заявление от 21 апреля 2018 года по вопросу выдачи разрешения на строительство индивидуального жилого дома основанием для отмены постановленного определения служить не могут, поскольку сведений, подтверждающих получение указанного заявления адресатом, равно как и его рассмотрение, принятие по нему решения, представлено не было.
Доводы частной жалобы о том, что постановка спорных объектов на кадастровый учёт и наличие технических паспортов подтверждают соответствие их градостроительным нормам и правилам, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как сам по себе факт оформления технических паспортов и постановка объектов на кадастровый учёт не может подменять совокупность правоподтверждающих документов, являющихся основанием для признания права собственности на объекты в соответствии со ст. 222 ГК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для его отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при наличии документов, подтверждающих нарушение прав заявителя при совершении действий по легализации самовольных построек, она не лишена возможности вновь обратиться в суд первой инстанции с иском о признании права собственности на самовольные постройки.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 22 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Михневой Нины Павловны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.А. Миронов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка