Определение Забайкальского краевого суда от 26 мая 2020 года №33-2010/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-2010/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.
при секретаре Ьалагуровой А.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 26 мая 2020 года гражданского дела по иску Пауль О. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Стома" о возмещении вреда, причиненного здоровью,
по частным жалобам директора ООО "Стома" Хрячкова А.М., представителя истца Ломоносовой Е.Ю.
на определение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
"Заявление ООО "Стома" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Пауль О. А. в пользу ООО "Стома" 10 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя",
установил:
Решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 27 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 июня 2018 года исковые требования Пауль О. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Стома" о возмещении вреда, причиненного здоровью, оставлены без удовлетворения (т.1, л.д. 151-156, 216-228).
<Дата> в Борзинский городской суд Забайкальского края от директора ООО "Стома" Хрячкова А.М. поступило заявление о взыскании с Пауль О.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (т.3, л.д. 125).
Судом постановлено изложенное выше определение (т.3, л.д.149-150).
В частной жалобе на определение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата>, директор ООО "Стома" Хрячков А.М. выражает несогласие с постановленным по делу определением, просит его изменить, взыскать с Пауль О.А. в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Полагает, что судом необоснованно занижена определенная к взысканию сумма. Судом не были учтены такие обстоятельства, как категория, сложность рассматриваемого дела, объем оказанной правовой помощи, не соблюден баланс интересов сторон. Между тем спор по настоящему делу относится к сфере стоматологических услуг, что само по себе является специфической отраслью медицины и оказание юридической помощи в данном случае потребовало изучения значительного объема медицинской литературы, документов. Представителем ответчика Романенко Н.И. выполнен весь объем принятых на себя по договору обязательств, она принимала активное участие в судебных заседаниях, продолжительность которых в сумме составила более 4,5 часов. Также представитель оформляла необходимые заявления, ходатайства, знакомилась с материалами дела, объем которых составлял 2 тома, готовила возражения на апелляционную жалобу истца. Представителем истца в судебном заседании не было представлено доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы, не приведены доводы о возможности получения ответчиком такой помощи при меньших расходах (т.3, л.д. 157-158).
В частной жалобе на определение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата>, представитель истца Ломоносова Е.Ю. выражает несогласие с постановленным по делу определением, просит его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. Указывает, что суд намеренно не направил в кратчайшие сроки в апелляционную инстанцию частную жалобу истицы на определение суда от <Дата>, незаконно предоставляя ответчику возможность обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ срок, чем существенно нарушил права Пауль О.А. (т.3, л.д. 160).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверяя законность и обоснованность определения, изучив материалы дела, доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).
Как следует из материалов дела, интересы ответчика ООО "Стома" в ходе рассмотрения дела представляла Романенко Н. И. на основании договора возмездного оказания услуг юридическому лицу N 2/2017 от 25.05.2017 и доверенности от 30.05.2017 (т.1, л.д. 23, т.3, л.д. 127).
Стоимость услуг согласно договору возмездного оказания услуг юридическому лицу N от <Дата> составила 15 000 руб. (т.3, л.д. 126).
Услуги по названному договору Романенко Н.И. исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки от <Дата> (т.3, л.д. 127).
Факт оплаты услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером N от <Дата> (т.3, л.д. 128).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что судебный акт принят в пользу ООО "Стома", пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения ответчику понесенных судебных расходов, однако признал заявленную к взысканию сумму завышенной, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
При определении размера расходов на представителя судом были учтены конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, соразмерность подлежащего защите права и суммы вознаграждения.
Суд пришел к выводу о возмещении ООО "Стома" расходов в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует принципам разумности и справедливости.
Доводы жалобы директора ООО "Стома" Крячкова А.М. о том, что гражданское дело является сложным, спор относится к сфере стоматологических услуг, что само по себе является специфической отраслью медицины, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сумма судебных расходов в любом случае подлежит определению исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, а также объема оказанной юридической помощи.
Вопреки доводам частной жалобы директора ООО "Стома" Хрячкова А.М. взысканная судом сумма судебных расходов отвечает требованию разумности, согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, объемом оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Также судебной коллегией отклоняются доводы частной жалобы представителя истца Ломоносовой Е.Ю. о том, что районный суд намеренно не направил в кратчайшие сроки в апелляционную инстанцию частную жалобу истицы на определение суда от 21 октября 2019 года, незаконно предоставляя ответчику возможность обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ срок, чем существенно нарушил права Пауль О.А., поскольку они не влияют на правильность и обоснованность определения суда, не содержат ссылки на обстоятельства, которые бы опровергали правильные выводы суда.
Таким образом, доводы частных жалоб не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, оснований к отмене определения суда и удовлетворения частных жалоб не имеется.
При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене определения суда по доводам частных жалоб.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, частные жалобы директора ООО "Стома" Хрячкова А.М., представителя истца Ломоносовой Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка