Определение Рязанского областного суда от 30 сентября 2020 года №33-2010/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-2010/2020
Судья Рязанского областного суда Фомина С.С.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО "Газпромбанк" к Суменкову Анатолию Владимировичу, Каневой Анастасии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору с частной жалобой АО "Газпромбанк" на определение Московского районного суда г. Рязани от 03 августа 2020 года, которым постановлено:
Гражданское дело по иску "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Суменкову Анатолию Владимировичу и Каневой Анастасии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности в Белгородский районный суд Белгородской области, расположенный по адресу: 308000, г.Белгород, ул. Князя Трубецкого, д.35Б.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
"Газпромбанк" (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к Суменкову Анатолию Владимировичу и Каневой Анастасии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит суд взыскать в солидарном порядке с наследников ФИО8 в пользу "Газпромбанк" (АО) задолженность по кредитному договору N от 19.04.2019г., по состоянию на 16.03.2020 года в сумме 608525 руб. 21 коп., из которых сумма просроченного основного долга - 574 316,80 руб.; проценты за пользование кредитом - 32 722,30 руб.; проценты на просрочку основного долга- 1 486,11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9285 рублей 25 копеек.
Требования мотивированы тем, что 19.04.2019 года между Банком ГПБ (АО) и ФИО7 заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему был предоставлен потребительский кредит в сумме 590 000 рублей под 9,8% годовых на срок до 19.04.2024 года. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер. Его потенциальными наследниками по закону являются ответчики: - супруга Канева Анастасия Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>; -брат ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <адрес>. Задолженность по Кредитному договору N от 19.04.2019 г. по состоянию на 16.03.2020 года составила 608525 руб. 21 коп. Ни на дату смерти ФИО1, ни на день обращения в суд с настоящим иском задолженность по вышеуказанному кредитному договору не погашена.
Определением Московского районного суда г. Рязани от 03 августа 2020 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Белгородский районный суд Белгородской области.
В частной жалобе АО "Газпромбанк" просит определение Московского районного суда г.Рязани от 03 августа 2020 года отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы ссылается на то, что в материалах наследственного дела N, представленных нотариусом по запросу суда, содержится отказ супруги ФИО1 - Каневой А.Н. от наследства, информация о наследниках ФИО1, принявших наследство, отсутствует. Полагает, что до получения доказательств принятия Суменковым А.В. либо иным лицом наследства ФИО1 передача дела на рассмотрение другого суда является неправомерной.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность определения, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Исключением из общего правила являются положения ч. 2 ст. 30 ГПК РФ, согласно которой иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются исключительно в суд по месту открытия наследства.
В силу части 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Вышеуказанная норма направлена на урегулирование ситуаций, когда после смерти гражданина не истек установленный пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ шестимесячный срок для принятия наследства, в связи с чем не определен круг наследства, а потому кредитор данного гражданина вправе обратиться в суд с иском к наследственному имуществу (часть 3 статьи 1175 ГК РФ). Такой иск, подается истцом в суд по месту открытия наследства.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.
Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на момент обращения "Газпромбанк" (АО) в суд с настоящим иском, со дня смерти ФИО1 прошло более шести месяцев, установленный статьей 1154 Гражданского кодекса РФ срок принятия наследства истек, то с иском о взыскании задолженности по кредитному договору "Газпромбанк" (Акционерное общество) вправе обратиться к принявшим наследство наследникам, либо к органу, уполномоченному на принятие выморочного имущества.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина. В указанных случаях обращение с иском исключает обращение в другие суды. Иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства.
На момент подачи иска наследники ФИО1 - ответчик Суменков А.В. с 14.08.2014 года зарегистрирован по адресу: <адрес>, а ответчик Канева А.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Данная территория не относится к юрисдикции Московского районного суда г. Рязани.
Из материалов наследственного дела N к имуществу умершего 22.07.2019 г. ФИО1 следует, что супруга умершего ФИО1 - ответчик Канева А.Н. отказалась от причитающейся ей доли на наследство, оставшееся после смерти ФИО1 Информация о наследниках, принявших наследство, отсутствует.
Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Наследодатель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 22.07.2019 года.
Истец "Газпромбанк" (АО) обратилось в суд с иском 25 мая 2020 года.
Таким образом, на момент обращения "Газпромбанк" (АО) в суд с настоящим иском со дня смерти ФИО1 прошло более шести месяцев, установленный статьей 1154 Гражданского кодекса РФ срок принятия наследства истек.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с иском о взыскании задолженности по кредитному договору "Газпромбанк" (Акционерное общество) вправе обратиться к принявшим наследство наследникам, либо к органу, уполномоченному на принятие выморочного имущества (в случае, если никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обратился), и при этом иск кредитора наследодателя к наследникам, принявшим наследство, должен предъявляться по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть по месту жительства любого из ответчиков.
Таким образом, доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Определение суда является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отменено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Московского районного суда г. Рязани от 03 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу АО "Газпромбанк" - без удовлетворения.
Судья Фомина С.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка