Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2010/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-2010/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Корецкого А.Д., Пискловой Ю.Н.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ "Б. Садовая, 60" к Новыйдарскому В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени по апелляционной жалобе Новыйдарского В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2019г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Б. Садовая, 60" обратилось с иском к Новыйдарскову В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование истец указал, что ответчик является собственником квартиры N 27, расположенной в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и в течение длительного времени не производит оплату жилья и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с декабря 2017 г. по август 2019 г. включительно в сумме 46931,44 руб., пеню за период с 13.02.2018 г. по 02.08.2019 г. в размере 6716,67 руб., возврат уплаченной госпошлины в размере 1449,48 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 29 октября 2019г. исковые требования ТСЖ "Б. Садовая, 60" удовлетворены.
С указанным решением не согласился ответчик Новыйдарсков В.А., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что истец не наделен полномочиями по взысканию платы за коммунальные услуги, так как не является управляющей организацией; что судом не обозревался и не исследовался протокол общего собрания участников долевого строительства от 04.10.2010г, которым определена форма управления многоквартирным домом; что в материалах дела отсутствуют выписки из лицевого счета ответчика и перечень предоставляемых истцом услуг; что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, которые бы подтвердили факт фальсификации протоколов заседаний правления ТСЖ "Б. Садовая, 60"; оспаривает судебную оценку доказательств, полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Новыйдарскова В.А. по доверенности Маканов Д.В. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца ТСЖ "Б. Садовая, 60" по ордеру Минко О.Ю. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Новыйдарскова В.А., просившего провести судебное заседание без своего участия.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ товарищество собственников жилья может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
При заключении договора с управляющей организацией указанное товарищество осуществляет контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Из материалов дела следует, что в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН создано и в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРЮЛ ТСЖ "Б. Садовая, 60" (л.д.169), что между указанным ТСЖ и ООО "Управляющая организация "РСУ-58" был заключен договор подряда N 1/13 от 01.11.2013, согласно которому ТСЖ передало ООО "УО "РСУ-58" выполнение ряда работ по технической эксплуатации и содержанию многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и предоставило ему право заключить договоры на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями (л.д.190), что именно этот договор указан в ГИС ЖКХ в качестве основания для управления многоквартирным домом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.126), что согласно дополнительному соглашению к указанному договору подряда от 01.02.2017 с 01.02.2017 получателем денежных средств от собственников за жилищно-коммунальные услуги является ТСЖ; денежные средства по оплате ЖКУ ежемесячно перечисляются собственниками на основании квитанций и счетов на оплату на расчетный счет ТСЖ, открытый в ПАО КБ "Центр-Инвест"; что ТСЖ самостоятельно расщепляет по видам услуг и перечисляет в ресурсоснабжающие организации средства, собранные с населения и нежилых помещений, с назначением платежа "Оплата за ООО "УО "РСУ-58" по договору N 1/13 (за месяц, год) (л.д.192), что с 01.10.2019 договор подряда с ООО "УО "РСУ-58" расторгнут на основании соглашения от 10.09.2019 (л.д.193).
Сведений о признании регистрации ТСЖ "Б. Садовая, 60" незаконной и её исключении из ЕГРЮЛ в деле нет и сам апеллянт об этом не заявляет.
Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что ТСЖ "Б. Садовая, 60" создано незаконно, а потому не вправе получать оплату за выполнение работ по содержанию МКД и потребленные собственником помещений в нём коммунальные ресурсы, подлежит отклонению, как необоснованный.
Согласно п.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом установлено, что Новыйдарсков В.В. является собственником квартиры N 27 в многоквартирном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и что в указанный в иске период времени он не вносил носить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ни в ТСЖ "Б. Садовая, 60", ни в ООО "УО "РСУ-58".
Данный вывод соответствует материалам дела и в апелляционной жалобе не оспаривается.
Сведений о предусмотренных законом обстоятельствах, освобождающих Новыйдарскова В.В. от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, апеллянт не приводит и наличие таких оснований из материалов дела не усматривается.
Вследствие изложенного вывод суда о том, что образовавшаяся в указанный в иске период времени задолженность Новыйдарскова В.В. по оплате жилого помещения и коммунальных услуг подлежит взысканию с него, является обоснованным, т.к. соответствует ст.ст.153-155 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергается.
В соответствии с п.9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Из материалов дела следует, что на момент постановления обжалуемого решения договор подряда с ООО "УО "РСУ-58" расторгнут, а потому ТСЖ "Б. Садовая, 60" осталась единственной управляющей организацией многоквартирного дома, в которой находится принадлежащая ответчику квартира.
В деле нет доказательств того, что в указанный в иске период времени оплата коммунальных ресурсов, потребленных собственниками помещений многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществлялась ООО "УО "РСУ-58" и (или) за его счет, что ООО "УО "РСУ-58" выставляло жильцам квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг и сам апеллянт об этом не заявляет.
Напротив, из дополнительного соглашения от 01.02.2017 (л.д.192) и имеющихся в деле квитанций на имя Новыйдарского В.А. следует, что в указанный в иске период функции по взиманию платы за выполнение работ по содержанию многоквартирного дома и оплате коммунальных ресурсов, потребленных собственниками расположенных в нём помещений, выполняло ТСЖ "Б. Садовая, 60".
Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.
Вследствие изложенного довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца суммы задолженности Новыйдарского В.А. по оплате жилого помещения и коммунальных услуг подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела.
Согласно ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы жалобы о том, что договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 09.07 2014 заключен с ООО "УО "РСУ-58", а не с ТСЖ "Б. Садовая, 60", что в договоре энергоснабжения от 01.04.2017 отсутствуют приложения, являющиеся неотъемлемой частью договора, что тариф на содержание жилья утвержден не общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, а правлением ТСЖ, не опровергают правомерности вывода обжалуемого решения о том, что в указанный в иске период времени работы по содержанию многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выполнялись и коммунальные услуги Новыйдарскому В.А. предоставлялись, однако не оплачивались им, в связи с чем у него образовалась задолженность по их оплате, подлежащая в силу ст.ст.153-155 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ взысканию с ответчика, а потому в соответствии с ч.6 ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для его отмены.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Новыйдарскова В.А. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом решении, и оспариванию им судебной оценки доказательств.
Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.
Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новыйдарскова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 10.02.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
