Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2020 года №33-2010/2020

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 октября 2020 года Дело N 33-2010/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкина И.А., рассмотрев материал по частной жалобе истца открытого акционерного общества "СИБНЕФТЕБАНК" на определение судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2020 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", Банк) обратился с иском к Аджиевой Г.А. и Монзуль Т.Ф. о солидарном взыскании сформировавшейся за период с 15 марта 2016 года по 15 июня 2020 года задолженности по кредитному договору N 114 от 25 октября 2012 года в сумме 69 858 рублей 76 копеек, в том числе 42 202 рубля 21 копейка - проценты за пользование кредитом, 17 403 рубля 03 копейки - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 10 253 рубля 52 копейки- неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом, а также о солидарном взыскании неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 16 мая 2020 года по день фактического возврата кредитной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 313 рублей.
Определением судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2020 года исковое заявление ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" возвращено истцу на основании п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с необходимостью рассмотрения заявленных требований в порядке приказного производства.
В частной жалобе представитель истца ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" Покормяк В.Н., действующий на основании доверенности, просит об отмене оспариваемого определения и принятии искового заявления для рассмотрения по существу. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о рассмотрении заявленных требований в порядке приказного производства и подсудности их в данной связи мировому судье, поскольку требования истца не носят бесспорного характера ввиду предъявления Банком к ответчикам помимо кредитной задолженности в твердой сумме требования о взыскании процентов и неустойки по день фактического возврата кредита.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возвращении иска рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Ознакомившись с материалом по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Исходя из требований статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу части 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Как следует из представленных материалов истец ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" обратился в Губкинский районный суд с иском к Аджиевой Г.А. и Монзуль Т.Ф. о солидарном взыскании сформировавшейся за период с 15 марта 2016 года по 15 июня 2020 года задолженности по кредитному договору N 114 от 25 октября 2012 года в сумме 69 858 рублей 76 копеек, а также о солидарном взыскании неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 16 мая 2020 года по день фактического возврата кредитной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 313 рублей (л.д.4-8).
Возвращая заявленный иск на основании п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости разрешения заявленных требований в порядке приказного производства ввиду урегулирования отношений сторон кредитным договором и отсутствия в данной связи оснований полагать о наличии спора о праве, а также ввиду не превышения заявленной ко взысканию с ответчиков кредитной задолженности допустимой для выдачи судебного приказа сумме 500 000 рублей.
Данный вывод судьи первой инстанции является ошибочным ввиду противоречия требованиям процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.
Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст. 122 ГПК РФ.
По смыслу приведенных правовых норм, заявления, в которых наряду с указанными в ст. 122 ГПК РФ требованиями содержатся иные требования, не указанные в этой статье, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке искового производства.
При этом, примененная судом первой инстанции данная норма процессуального закона подлежит применению в целях защиты прав и интересов ответчика лишь в случае отсутствия сомнений в бесспорном характере заявленных требований.
Вместе с тем, предметом возвращенного судом иска является солидарное взыскание с ответчиков кредитной задолженности и неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 16 мая 2020 года по день фактического возврата кредитной задолженности.
В то время как, в обоснование требований иска истцом указано на неисполнение ответчиками предусмотренной кредитным договором N 114 от 25 октября 2012 года и договором поручения N 114 от 25 октября 2012 года обязанности по уплате суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, а также на возможность применения к Аджиевой Г.А. и Монзуль Т.Ф. в данной связи штрафных санкций в виде уплаты неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 16 мая 2020 года по день фактического возврата кредитной задолженности.
Письменные доказательства о достигнутых сторонами договоренностях в части уплаты неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом по день фактического возврата кредитной задолженности, свидетельствующих об отсутствии сомнений в бесспорном характере заявленных требований, при подаче иска истцом не представлены.
Поскольку согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Постановления Пленума от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником, то у суда первой инстанции при отсутствии в рассматриваемом материале сведений, указывающих на бесспорный характер и на признание ответчиками заявленных требований, не имелось оснований для возращения иска в соответствии с п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ.
Таким образом, возвращение искового заявления противоречит принципу диспозитивности и ограничивает конституционные права истца на судебную защиту и доступ к правосудию.
При указанных обстоятельствах, постановленное при неверном толковании и применении норм процессуального права оспариваемое определение судьи о возвращении иска нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления для его принятия в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 334, ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Исковое заявление открытого акционерного общества "СИБНЕФТЕБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Аджиевой Г.А. и Монзуль Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины направить в Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа для его принятия к производству суда.
Судья /подпись/ И.А. Рощупкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка