Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 октября 2020 года №33-2010/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-2010/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Минькиной И.В., Прокопец Л.В.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Ри В.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Флинтюка Олега Анатольевича к администрации города Южно-Сахалинска о признании незаконным соглашения о предоставлении муниципального жилого помещения, с апелляционной жалобой истца Флинтюка О.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 июня 2020 года.
Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
6 декабря 2019 года в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области поступило административное исковое заявление Флинтюка О.А. к администрации г. Южно-Сахалинска. В обоснование исковых требований указано на то, что 6 июля 2018 года между Муниципальным казенным учреждением (далее-МКУ) "Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска" и Герцог О.В., в рамках Программы по переселению граждан из аварийного жилья г.Южно-Сахалинска от 21 августа 2014 года N 1540-па, на основании постановления администрации г. Южно-Сахалинска от 3 июля 2018 года N, заключено соглашение, в соответствии с которым взамен жилого помещения по адресу: <адрес>, предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. 30 июля 2019 года указанное соглашение переоформлено. Вместе с тем, нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, является административный истец. В 1987 году ФлинтюкО.А. заключил брак с Герцог О.В. и прописал её по адресу своего проживания вместе с её сыном. В 1997 году Герцог О.В. выехала к месту проживания своих родителей. В июле 1998 года брак с нею был расторгнут. По указанному адресу Герцог О.В. и Г.В. не проживали, лишь находились на регистрационном учёте. Членами семьи административного истца не являлись, оплату за жилое помещение не вносили, совместного хозяйства не вели. В период с июня 2016 года по февраль 2019 года ФлинтюкО.А. отбывал наказание в местах лишения свободы и о том, что администрацией г. Южно-Сахалинска предоставлено жилое помещение, не знал. Воспользовавшись его отсутствием и неведением о постановлении администрации г. Южно-Сахалинска N, Герцог О.В. по своей инициативе, в ущерб законным интересам нанимателя и членов его семьи заключила указанное соглашение. С учётом изложенного, просил признать незаконным Соглашения, заключенные администрацией города Южно-Сахалинска в лице руководителей МКУ"Управление жилищной политикой города Южно-Сахалинска" и Герцог О.В. от 6 июля 2018 года, от 30 июля 2019 года.
23 июня 2020 года протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области осуществлён переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.
Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 июня 2020 года в удовлетворении искового заявления Флинтюка О.А. о признании незаконными соглашений о передаче жилого помещения от 6 июля 2018 года и от 30 июля 2019 года, заключённых между администрацией г. Южно-Сахалинска в лице МКУ "Управление жилищной политики г.Южно-Сахалинска" и Герцог О.В., отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Флинтюк О.А. подал апелляционную жалобу с просьбой его отмены, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Излагая доводы, аналогичные приведённым в исковом заявлении, дополнительно указал о том, что при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 января 2015 года суд не устанавливал факт проживания по адресу: <адрес>, а установил факт регистрации указанных в определении граждан, основываясь на данных учёта, предоставленных ЖЭУ-10. Обращает внимание на то, что предоставление жилого помещения осуществлено с нарушением жилищного законодательства, поскольку постановление администрации г.Южно-Сахалинска от 3 июля 2018 года N в адрес истца и членов его семьи не направлялось, пакет необходимых документов Герцог О.В. предоставлялся не в полном объёме, вселение произведено при отсутствии согласия нанимателя жилого помещения и членов его семьи и договора социального найма. Полагает, что акт приема-передачи жилого помещения составлен с грубыми нарушениями действующего законодательства и юридической силы не имеет. Указывает на то, что о подписании соглашения Флинтюку О.А. стало известно лишь в конце февраля 2019 года из материалов гражданского дела N, по результатам рассмотрения которого решением от 20 октября 2019 года суд отказал в удовлетворении искового заявления ГерцогО.В. о признании её нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Утверждает, что соглашения не являются основанием для вселения в жилое помещение. Ссылается на то, что соглашения ни Флинтюку О.А., ни его дочери Ф А.О. не передавались, в связи с чем они были лишены возможности переоформить временную регистрацию места проживания по новому адресу. Обращает внимание на то, что право на вселение в жилое помещение установлено указанным апелляционным определением от 15 января 2015 года, а также постановлением администрации г. Южно- Сахалинска от 3 июля 2018 года N, которые до настоящего времени не исполнены.
В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела истец Флинтюк О.А. поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения Флинтюка О.А., судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
Согласно части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 30 сентября 2014 года отказано в удовлетворении иска Герцог О.В., Г А.В., Флинтюку О.А., действовавшему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ф А.О., к администрации города Южно- Сахалинска о предоставлении жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 января 2015 года решение суда первой инстанции отменено - на администрацию города Южно-Сахалинска возложена обязанность предоставить Флинтюку О.А., Ф А.О., Герцог О.В. и Г А.В. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, состоящее из двух комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 46,8 кв.м., жилой площадью не менее 30,7 кв.м., в черте города Южно-Сахалинска. Суд пришел к выводу о том, что все граждане, зарегистрированные в квартире <адрес>, признанного в установленном порядке аварийным, имеют право на обеспечение жильем за счет муниципального жилищного фонда.
6 июля 2018 года, в период отбывания истцом Флинтюком О.А. наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, между администрацией города Южно-Сахалинска в лице МКУ "Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска" и Герцог О.В. подписано соглашение, согласно которому администрация передает гражданину жилое помещение, состоящее из двух жилых комнат, общей площадью 54,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, для совместного проживания с Флинтюком Олегом Анатольевичем, ГАВ, ФАО Между сторонами соглашения подписан акт приема-передачи указанного жилого помещения.
30 июля 2019 года между уполномоченным органом и Герцог О.В. подписано соглашение, аналогичное по своему содержанию соглашению от 6 июля 2018 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеизложенными правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства, согласно которым оспариваемые истцом соглашения от 6 июля 2018 года и от 30 июля 2019 года заключены в рамках муниципальной программы "Обеспечение населения городского округа "город Южно-Сахалинск" качественным жильем на 2015-2020 годы", утвержденной постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 21 августа 2014 года N 1540-па и во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 января 2015 года в части возложения на администрацию города Южно-Сахалинска обязанности предоставить Флинтюку О.А., Ф А.О., Герцог О.В. и Г А.В. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, и пришел к правильному выводу о том, что указанные соглашения прав и законных интересов истца не нарушают, поскольку жилое помещение предоставлено для проживания, в том числе, и самого Флинтюка О.А.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия также учитывает, что 8 сентября 2020 года Флинтюку О.А. жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлено по договору социального найма, в связи с чем оспариваемые соглашения прекратили свое действие.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Герцог О.В. и Г А.В. права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> взамен которого предоставлено жилое помещение по оспариваемым соглашениям, являются несостоятельными, поскольку судебным постановлением возложена обязанность предоставить жилое помещение по договору социального найма с учетом указанных лиц. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 сентября 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований Флинтюка О.А. к Герцог О.В., Г А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>
Ссылки в апелляционной жалобе на невозможность вселения истца в предоставленное по договору социального найма жилое помещение не относятся к предмету заявленных Флинтюком О.А. исковых требований и не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истца соглашениями от 6 июля 2018 года и от 30 июля 2019 года о передаче жилого помещения.
Доводов, влекущих отмену решения по делу в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Флинтюка О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи И.В. Минькина
Л.В. Прокопец


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка