Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-2010/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-2010/2020
15 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Климко Д.В., Степановой Н.Н.
при секретаре Гаврилиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Нояна Тиграна Юриковича на решение Советского районного суда г. Липецка от 05 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Отказать Нояну Тиграну Юриковичу в иске к ООО "Рус. Экс", Ролдугиной Татьяне Павловне, Василенко Игорю Петровичу, Афанасьеву Владимиру Михайловичу о признании сделки недействительной".
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
установила:
Ноян Т.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Рус. Экс", Ролдугиной Татьяне Павловне, Василенко Игорю Петровичу, Афанасьеву Владимиру Михайловичу о признании недействительным соглашение от 05.05.2015г. о разделе земельного участка КН N, расположенного по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение. Исковые требования были мотивированы следующими обстоятельствами. Истцу и ответчикам указанный земельный участок принадлежал на праве долевой собственности. В результате соглашения истцу перешло право на земельный участок меньшей площади, чем приходилось на его долю. Соглашение о разделе земельного участка было подписано от имени Нояна Т.Ю. представителем по доверенности, у которого отсутствовали полномочия на совершение сделки.
В судебном заседании представитель Нояна Т.Ю. по доверенности Басенко К.М. иск поддержал.
Ответчица Ролдугина Т.П. иск не признала, остальные ответчики, будучи извещены о времени рассмотрения дела, в суд не явились.
Третье лицо Григорьев А.В., представитель третьего лица Иванова А.М. по доверенности Косых С.В. возражали против удовлетворения заявленных требований.
Суд своим решением в иске отказал.
В апелляционной жалобе истец Ноян Т.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, и постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Согласно п.1 ст.185.1 Гражданского кодекса РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 24.11.2011г. земельный участок площадью 27620 кв.м.с КН N по адресу: <адрес>, принадлежал на праве общей собственности Нояну (до перемены имени - Хачатряну) Т.Ю. - 21/100 доли, Ролдугиной Т.П. - 4/100 доли, ООО "Рус. Экс" - 65/100 доли, Афанасьеву В.М. - 5/100 доли, Василенко И.П. - 5/100 доли.
05.05.2015г. участниками долевой собственности заключено соглашение о разделе указанного земельного участка. Действительно, при заключении соглашения интересы истца представлял по нотариально удостоверенной доверенности Хачатрян В.В. Эта доверенность была удостоверена нотариусом 17 июня 2014 г. и предоставляла доверенному лицу право распоряжаться принадлежащими истцу объектами как движимого, так и недвижимого имущества без каких-либо ограничений(л.д.144-145 т.1). Доверенность была выдана сроком три года.
С учетом дополнительного соглашения от 14.07.2015г. в собственность истца перешел образованный в результате раздела земельный участок площадью 4665 кв.м. Указанное дополнительное соглашение также от имени истца было подписано его представителем по доверенности Хачатряном В.В. (л.д. 33 т.1). Право собственности на вновь образованный земельный участок с КН N зарегистрирован за Нояном Т.Ю. в установленном законом порядке 28.07.2015г.
Факт выдачи доверенности и подписания ее не оспаривался истцом, доказательств отмены им доверенности на имя Хачатряна В.В. на момент заключения оспариваемого соглашения в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, подтвержденных содержанием доверенности, выданной истцом своему представителю, суд обосновано признал несостоятельными доводы истца о превышении его представителем при заключении соглашения о разделе земельного участка предоставленных представителю доверенностью полномочий.
Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Оспариваемая истцом сделка была совершена в 2015 г., право его собственности на выделенный земельный участок было зарегистрировано 28 июля 2015 г., с иском же об оспаривании сделки истец обратился в суд 4 года спустя. При этом он не представил суду никаких доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда оценки условий заключенной сделки, по которым была уменьшена площадь земельного участка, приходящегося на долю истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как видно из материалов дела, уполномоченное истцом лицо - его доверитель- по условиям доверенности имело право на заключение любых сделок по распоряжению недвижимым имуществом истца. Кроме того, как правильно признал суд, истец обратился в суд с иском о восстановлении своих прав на земельный участок по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности.
Как указывалось выше, право собственности истца на выделенный земельный участок было зарегистрировано 28 июля 2015 г. То обстоятельство, что он, как указывает в своей апелляционной жалобе, узнал о нарушении своего права только в марте 2019 г., не может быть принято во внимание, т.к. в силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Такое положение закона подразумевает осведомленность и заботу собственника о статусе принадлежащего ему имущества. Поскольку истец, как усматривается из его апелляционной жалобы, интереса к принадлежащему ему земельному участку в течение более трех лет не проявлял, оснований для признания срока исковой давности не пропущенным у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Липецка от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Нояна Тиграна Юриковича - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись):
Судьи (подписи):
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
