Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-2010/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-2010/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Королевой Н.С., Филатовой Н.В.
с участием прокуроров Маркеловой Г.И., Чернышовой К.И.
при помощнике судьи Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Новохацкого Валентина Григорьевича и АО "СП Энергосетьстрой" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 августа 2017 года, которым исковые требования Новохацкого Валентина Григорьевича удовлетворены частично.
С АО "СП Энергосетьстрой" в пользу Новохацкого Валентина Григорьевича взысканы денежные средства в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.
С ООО "Капшин" в пользу Новохацкого Валентина Григорьевича взысканы денежные средства в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.
Исковые требования Новохацкого Валентина Григорьевича к АО "Янтарьэнерго" о взыскании компенсации в порядке ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации оставлены без удовлетворения.
С АО "СП Энергосетьстрой", ООО "Капшин" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 300 (триста) рублей с каждого ответчика.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителя Новохацкого В.Г. Милютиной И.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы Новохацкого В.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы АО "СП Энергосетьстрой", представителя АО "Янтарьэнерго" Козловой В.П., полагавшей решение законным и обоснованным заключение прокурора Чернышовой К.И., о возможности изменения решения суда в части взысканной суммы компенсации морального вреда, в остальной части неподлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новохацкий В.Г. обратился в суд с названным выше иском к АО "СП Энергосетьстрой", ООО "Капшин", АО "Янтарьэнерго", указывая, что он является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту гибели его брата - ФИО1 при следующих обстоятельствах: 22.04.2018 в период времени с 09:00 часов до 11:15 часов, на участке местности, на неогороженной строительной площадке ООО "Капшин" производились работы по подготовке вышеуказанной территории под установку опор линий электропередач, с использованием автомобильного крана, управляемого машинистом ФИО69, и экскаватора гусеничного одноковшового под управлением ФИО70 ФИО71 являлся работником АО "СП Энергосетьстрой". В ходе производства указанных работ ФИО72, управляя указанным выше экскаватором, в нарушение требований п. 19 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Минтруда России от 17.09.2014 N 542н, способом, не предусмотренным проектом производства работ на объекте строительства "<данные изъяты>", при помощи ковша поднял на высоту бетонную плиту и переместил её на территории строительной площадки, создав тем самым опасность для иных лиц, находившихся на указанной территории производства работ по установке опор линий электропередач, обусловленную тем, что в нарушение требований п. 99 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, бетонная плита не была закреплена так, чтобы во время транспортировки не происходило ее смещение и падение. В это время ФИО2, находясь на указанной площадке, покинул кабину автомобильного крана и стал проходить мимо вышеуказанного экскаватора на расстоянии ближе 5 м от него под стрелой экскаватора, находясь между гусеницей и ковшом с плитой, попал в опасную зону, создавшуюся при работе экскаватора под управлением Масликова А.С., при этом не закрепленная бетонная плита под давлением собственного веса сместилась с точки опоры и упала на ФИО3, в результате чего последний получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что явилось непосредственной причиной его смерти.
По результатам вышеназванного несчастного случая составлен акт о несчастном случае на производстве и возбуждены два уголовных дела: в отношении прораба ООО "Капшин" ФИО4 по ч. 2 ст. 216 УК РФ и в отношении водителя экскаватора ФИО5 по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Причинами несчастного случая с ФИО6 является неудовлетворительная организация работ: нарушение п.п. 48, 59 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015 N 336п - строительные работы выполнялись работниками в опасной зоне без установленных знаков безопасности и предохранительных защитных ограждений; отсутствие контроля за производством строительно-монтажных работ со стороны заказчика строительства, генподрядной и подрядной организаций. В результате преступных действий ответчиков погиб его родной брат, последствием наступления данных событий явилось его нравственное и тяжелое психическое страдание, упадок моральной устойчивости на протяжении всего времени со дня смерти брата, тем самым ответчиками ему был причинен моральный вред, выразившийся в длительном личном депрессивном переживании. По его мнению, и принимая во внимание сложившиеся необратимые жизненные обстоятельства, причиненный ответчиками, моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему ответчиками ООО "Капшин" и АО "СП Энергосетьстрой" денежной суммы в размере по 1000000 рублей каждым из ответчиков. Полагает также, что при указанных обстоятельствах имеются основания для возложения на АО "Янтарьэнерго" как на застройщика и собственника объекта обязанности по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерацию. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков ООО "Капшин", АО "СП Энергосетьстрой" моральный вред в размере 1000000 рублей с каждого; а также с ответчика АО "Янтарьэнерго" компенсацию в порядке ч. 3 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в размере 3000000 рублей.
Определением суда от 26.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО "Стройавтотехника".
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Новохацкий В.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Полагает, что размер компенсации морального вреда судом необоснованно существенно снижен. Вывод суда о том, что смерть наступила в результате грубой неосторожности ФИО73, что установлено приговорами суда, является необоснованным. Согласно приговору в прямой причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем находятся нарушения, допущенные производителем работ ООО "Капшин" ФИО7, которым не было обеспечено безопасное производство работ по подготовке площадки под выносные опоры крана автомобильного, допущено использование экскаватора не по назначению, к работам на экскаваторе допущен работник, не имеющий права выполнять такие работы. Судом дана неверная оценка заключению эксперта в части определения категории причинно-следственной связи. Из выводов эксперта следует, что неумышленное неосторожное поведение ФИО8 хоть и находилось в причинно-следственной связи, но эта связь является косвенной. Указывает о том, что длительное время проживал с братом вместе одной семьей, имел с братом близкие, родственные отношения на протяжении всей жизни. Полагает необоснованным отказ во взыскании с АО "Янтарьэнерго" компенсации в порядке ч. 3 ст. 60 ГрК РФ. Вывод суда о том, что смерть ФИО9 наступила не в результате разрушения, повреждения здания либо нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации при строительстве, является необоснованным. Истец не согласен с выводом суда о том, что работы не являлись строительными, проводимые подготовительные работы на стройплощадке также являются строительными. Кроме того, полагает, что вина работодателя и ООО "Капшин" не исключает обязанность по возмещению вреда застройщиком. Ссылается на то, что АО "Янтарьэнерго" не лишается права регрессного возмещения вреда с виновных лиц.
В апелляционной жалобе АО "СП Энергосетьстрой" просит решение в части взыскания с АО "СП Энергосетьстрой" отменить, принять новое решение, признать АО "СП Энергосетьстрой" ненадлежащим ответчиком, отказать в удовлетворении указанных требований. Полагает, что надлежащими ответчиками по делу являются ООО "Капшин" и ООО "Стройавтотехника". Согласно выводам эксперта, нарушений должностными лицами АО "СП "Энергосетьстрой", которое могли бы стать причиной произошедшего несчастного случая не допущено. Из акта о несчастном случае на производстве следует, что с ФИО10 должным образом был произведен инструктаж и обучение по охране труда. Вывод суда о том, что АО "СП "Энергосетьстрой" не обеспечило безопасное производство работ по подготовке площадки под выносные опоры автомобильного крана, чем были нарушены требования ст. 212 ТК РФ, полагает необоснованным, поскольку обеспечение безопасности производства работ на строительных объектах возлагается непосредственно на лицо, которое выполняет работы, то есть на ООО "Капшин". В связи с тем, что смерть наступила в результате виновных действий ответчиков, вина АО "СП Энергосетьстрой" в причинении смерти не установлена. АО "СП "Энергосетьстрой" предоставило ООО "Капшин" в аренду кран автомобильный вместе с машинистом крана автомобильного ФИО11, являющимся работником АО "СП "Энергосетьсрой", и не уполномочено вмешиваться в производственный и рабочий процесс ООО "Капшин". Кроме того, полагает, что надлежащим ответчиком о взыскании компенсации морального является ООО "Автострой", поскольку работник ООО "Автострой" ФИО74 причинил по неосторожности смерть ФИО12 В этой связи суду следовало привлечь в качестве ответчика ООО "Автострой" как владельца источника повышенной опасности, в результате действий которого погиб ФИО13
Новохатский В.Г., представители ООО "Капшин", АО "СП "Энергосетьсрой", ООО "Стройатвтотехника" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 ст. 22, ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В соответствии со ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 года N 1, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО15 с 27.01.2017 работал в АО "СП "Энергосетьстрой" в транспортном отделе в должности машиниста крана автомобильного 6-го разряда.
Согласно п. 1.1. трудового договора рабочим местом работника являлся офис, расположенный по адресу: <адрес> Трудовые функции работник должен был осуществлять в офисе работодателя и на объектах строительства и реконструкции, на которые распространяется действие соответствующих договоров, заключенных работодателем с третьими лицами и расположенных на территории г. Москвы и Московской области, а также в местах направления работника в служебные командировки.
Истец Новохацкий В.Г. приходится родным братом ФИО16
Судом установлено, что 22.04.2018 в период времени с 09:00 до 11:15 на участке местности, расположенной в <адрес>, в районе садово-товарищеского общества "Балтийская вишенка", расположенного на <адрес>, в лесополосе на неогороженной строительной площадке ООО "Капшин" производились работы по подготовке вышеуказанной территории под установку опор линий электропередач. Установка новых опор должна была производиться с использованием автомобильного крана, управляемого машинистом ФИО75 Для подготовки площадки под выносные опоры крана был задействован экскаватор гусеничный одноковшовый "LIEBHER R902 LITRONIK", под управлением ФИО17 Производителем работ ФИО18 было выдано задание бригадиру электромонтеров - линейщиков ФИО19 демонтировать старую опору N 46 и установить на ее месте новую, после чего ФИО20 уехал на другое место работы по установке новых опор на линии. После демонтажа старой опоры бригадир электромонтеров-линейщиков дал команду машинисту экскаватора ФИО21 задание установить плиты под выносные опоры автомобильного крана. Машинист крана автомобильного ФИО22 подошел к бригадиру электромонтеров-линейщиков ФИО23 и сообщил, что перед краном лежат провода и мешают ему проехать к месту установки опор. ФИО24, ФИО25 и ФИО26 направились к крану - ФИО27 шел впереди, за ним на расстоянии 1 метра шел ФИО28, последним шел ФИО29 Когда они проходили мимо экскаватора на расстоянии примерно 2-3 метров от него, в это время машинист экскаватора ФИО30 подцепил ковшом плиту, поднял ее на высоту 1 метра от земли и стал поворачивать башню экскаватора с плитой вправо, в сторону проходящих мимо работников. Увидев, что экскаватор совершает поворот в их сторону, ФИО31 отошел от экскаватора вправо, в этот момент ФИО32 повернулся налево, в сторону экскаватора, попытался, нагнувшись, проскочить под стрелой экскаватора, между гусеницей и ковшом с плитой и во время остановки стрелы экскаватора, по инерции незакрепленная плита съехала с ковша и при падении придавила ФИО33 После того, как ФИО34 подцепил ковшом экскаватора упавшую плиту, поднял ее и убрал в сторону, все находившиеся на объекте увидели ФИО35, который лежал лицом вниз и хрипел. ФИО36 тут же позвонил производителю работ ФИО37 и сообщил о произошедшем несчастном случае, затем вызвал скорую помощь, которая по прибытии констатировала смерть ФИО38, скончавшегося на месте в результате <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что 27.02.2017 между АО "Янтарьэнерго" (заказчик) и ООО "Капшин" (подрядчик) был заключен договор подряда N 76, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с имеющейся на момент подписания рабочей документацией осуществить строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы с поставкой оборудования по объекту "<данные изъяты>".
В целях исполнения названного договора ООО "Капшин" заключило с АО "СП Энергосетьстрой" договор аренды от 01.03.2018 N 010318/АТ-02 транспортного средства - автомобильного крана с экипажем, управление которым осуществлял ФИО76, а также на основании договора от 01.10.2016 N 01/1016, заключенного с ООО "Стройавтотехника", пользовалось услугами последнего по предоставлению автотранспорта - строительных машин и грузоподъемных механизмов с обслуживающим персоналом, в качестве которых в данном случае был предоставлен экскаватор с водителем ФИО39, ООО "Капшин" в лице производителя работ ФИО41, являвшегося в соответствии с приказом ООО "Капшин" от 28.02.2017 N 23 ответственным за обеспечение безопасного производства работ и охраны труда, осуществляло общее руководство работами на указанном объекте строительства.
Согласно акту о несчастном случае на производстве N 2 от 16.05.2018, составленному комиссией с участием государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Калининградской области по результатам проведенного расследования, происшествие квалифицировано как несчастный случай на производстве со смертельным исходом, основными причинами которого явились: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении п. 3 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 - использование экскаватора в качестве подъемного сооружения; в нарушении п. 97 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.09.2014 N 642н - транспортировка незакрепленного груза; не подготовке площадки при выполнении погрузо-разгрузочных работ. Сопутствующими причинами несчастного случая явились: нарушение работником дисциплины труда - п.п. 1.6 Инструкции N 33 по охране труда для машинистов автомобильных кранов, выразившееся в несоблюдении осторожности при перемещении по строительному объекту во избежание падений и (или) травмирования; нарушение требований п. 167 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Минтруда России от 01.06.201 N 336н - выполнение работ на расстояние ближе 5 м от радиуса действия экскаватора. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда признаны: ФИО42 - производитель работ отдела по строительству воздушных линий Обособленного подразделения ООО "Капшин" в Калининградской области, ответственный за обеспечение безопасного производства работ и охраны труда на объекте строительства, не обеспечивший, в нарушение ст. 22, ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, безопасное производство работ по подготовке площадки под выносные опоры крана автомобильного, допустивший использование экскаватора не по назначению; ФИО43 - машинист крана автомобильного 6-го разряда транспортного отдела Обособленного подразделения АО "СП "Энергосетьстрой" в Калининградской области, проявивший неосторожность, тем самым нарушивший п. 1.6 Инструкции N 33 по охране труда для машинистов автомобильных кранов "при перемещении по территории строительного объекта (строительной площадки), участка производства работник обязан соблюдать осторожность во избежание падений и (или) травмирования", а также нарушивший п. 167 Правил по охране труда в строительстве, согласно которому "при работе экскаватора не разрешается производить другие работы со стороны забоя и находится работникам на расстоянии ближе 5 м от радиуса действия экскаватора", проходя мимо экскаватора на расстояние ближе 5 м от него и пытаясь проскочить под стрелой экскаватора между гусеницей и ковшом с плитой, пострадавший ФИО44 попал в опасную зону, создавшуюся при работе экскаватора; ФИО45 - машинист экскаватора ООО "Стройавтотехника", неправильно отреагировавший на возникшую обстановку при попадании пострадавшего ФИО46 в опасную зону, создавшуюся при работе экскаватора, использовавший экскаватор не по назначению. Указанные нарушения явились в совокупности причинами несчастного случая, повлекшими получение машинистом крана автомобильного ФИО47 <данные изъяты>, что явилось непосредственной причиной его смерти.
Вступившим в законную силу приговором Балтийского городского суда Калининградской области от 12.07.2019 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, в причинении смерти ФИО48 машинист экскаватора ФИО49, ему было назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
Приговором Балтийского городского суда Калининградской области от 07.03.2019 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, прораб ООО "Капшин" ФИО50
Вышеназванным приговором также установлено наличие причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными производителем работ ООО "Капшин" ФИО51, и несчастным случаем со смертельным исходом с работником АО "СП Энергосетьстрой" ФИО52, так, ФИО53 не было обеспечено безопасное производство работ по подготовке площадки под выносные опоры крана автомобильного, допущено использование экскаватора не по назначению, а также, в соответствии с имеющимся в материалах уголовного дела N 1-11/2019 заключением N У-18-13/08-18 эксперта по результатам технической экспертизы по факту несчастного случая, работы, при которых пострадал ФИО54, то есть работы по установке подкладок под выносные опоры крана, погрузочно-разгрузочные работы проводились без соответствующей проектной документации, без установленных знаков безопасности и защитных ограждений, к работам на экскаваторе допущен работник, не имеющий право управлять экскаватором, выполнять указанные работы, не прошедший соответствующего инструктажа.
Разрешая требования Новохацкого В.Г. о взыскании компенсации морального вреда, заявленные к ООО "Капшин", суд, руководствуясь ст. 150, 151, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о том, что между допущенными производителем работ ООО "Капшин" ФИО56 нарушениями при производстве работ и несчастным случаем со смертельным исходом с работником АО "СП Энергосетьстрой" ФИО57 имеется прямая причинно - следственная связь.
При этом судом также было принято во внимание, что ФИО58 проявил грубую неосторожность, нарушив требование п. 1.6 Инструкции N 33 по охране труда для машинистов автомобильных кранов, поскольку приблизился на расстоянии ближе 5 метров от радиуса действия экскаватора и пытался проскочить под стрелой экскаватора между гусеницей и ковшом с плитой.
Доводы апелляционной жалобы АО "СП Энергосетьстрой" о том, что в связи наличием грубой неосторожности в действиях ФИО59 основания для возложения обязанности по компенсации морального на АО "СП Энергосетьстрой" отсутствуют, не могут быть приняты во внимание.
Так, ФИО60 являлся работником АО "СП Энергосетьстрой", поэтому согласно требованию ст. 212 ТК РФ именно на работодателя возложено обеспечение безопасных условий для работы своего работника.
Между тем, как следует из материалов дела, директор ОП АО СП "Энергосетьстрой" ФИО61 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением руководителя Государственной инспекции труда в Калининградской Рыжкова П.В. от 11.05.2018 N 6-310-18-ИЗ/19/17/6.
Согласно вышеназванному постановлению об административных правонарушениях директором АО "СП Энергосетьстрой" было допущено нарушение, выразившееся в необеспечении безопасного производства работ по подготовке площадке под выносные опоры автомобильного крана, чем нарушены требования ст. 212 ТК РФ, использование экскаватора при погрузочно-разгрузочных работах не по назначению (отсутствие крюка, использование в качестве подъемного сооружения запрещено), что является нарушением п. 3 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения (утв. Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013, N 533).
Из материалов дела следует, что между АО "СП Энергосетьстрой" и ООО "Капшин" был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 010318/АТ-02 от 01 марта 2018 году, согласно которому в аренду ООО "Капшин" был передан кран автомобильный с членами экипажа - работниками арендодателя. Согласно п. 2.1.5. члены экипажа - работники арендодателя подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации техники.
Доводы апелляционной жалобы АО "СП Энергосетьстрой" о том, что ответственным лицом за причинение родственникам погибшего ФИО62 морального вреда является ООО "Капшин", поскольку являлось владельцем автомобильного крана по договору арены, не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что по смыслу статьи 1079 во взаимосвязи со статьей 640 ГК РФ в случае аренды транспортного средства с экипажем транспортное средство (источник повышенной опасности) фактически не выходит из-под контроля арендодателя, поскольку управление и техническая эксплуатация осуществляются его работниками (экипажем), в связи с чем ответственность за причинение вреда арендованным транспортным средством третьим лицам в силу специального указания закона продолжает нести арендодатель. Ответственность арендодателя в виде обязанности возместить причиненный ущерб как владельца источника повышенной опасности наступает в этих случаях в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ, то есть независимо от его вины.
Кроме того, АО "СП Энергосетьстрой" является работодателем ФИО63 в связи с чем ответственность за вред, причиненный работнику при исполнении трудовых обязанностей по вине работодателя, возникает у АО "СП Энергосетьстрой" согласно ст.ст. 212, 234, 237 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы АО "СП Энергосетьстрой" о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Стройавтотехника", работником которого ФИО65 причинена по неосторожности смерть ФИО64, основанием отмены решения суда не являются, поскольку названные обстоятельства не исключают вину в причинении ущерба АО "СП Энергосетьстрой", кроме того, предъявление иска к определенному ответчику является правом истца, при этом исковых требований к ООО "Стройавтотехника" истцом не заявлено.
Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчиков, как на причинителей вреда ФИО66, обязанности по выплате Новохацкому В.Г. компенсации морального вреда, в связи со смертью брата.
В соответствии абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Те же требования содержатся и в ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.
Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с АО "СП Энергосетьстрой" и ООО "Капшин" в пользу Новохацкого Д.Г. в размере по 80 000 руб. с каждого ответчика, судом не в полной мере были учтены обстоятельства дела, характер и степень причиненных ответчиками истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.
С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что в результате необеспечения безопасного производства работ ответчиками АО "СП Энергосетьстрой", ООО "Капшин" наступила смерть ФИО67, чем причинены брату ФИО68 истцу Новохацкому В.Г. нравственные страдания, связанные со смертью родственника с которым он длительное время совместно проживал, у него имелись близкие, доверительные отношения, принимая во внимание характер причиненного вреда и степень вины ответчиков, фактические обстоятельства дела, длительное личное депрессивное переживание истца, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу Новохацкого В.Г. до 200000 руб. с каждого.
Решение суда подлежит соответствующему изменению.
Разрешая требования истца о взыскании с ОАО "Янтарьэнерго" в его пользу компенсации, предусмотренной ч. 3 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы Новохацкого Д.Г. о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании вышеназванной компенсации не могут быть приняты во внимание в силу того, что согласно ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ компенсация сверх возмещения вреда выплачивается ограниченному кругу лиц - родственников потерпевшего, в котором братья потерпевшего не поименованы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 декабря 2019 года изменить, в части взысканного с АО "СП Энергосетьстрой" и ООО "Капшин" в пользу Новохацкого Валентина Григорьевича размера компенсации морального вреда, увеличив взысканную в пользу Новохацкого Валентина Григорьевича с АО "СП Энергосетьстрой" и ООО "Капшин" сумму компенсации морального вреда до 200 000 руб. с каждого.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
