Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-2010/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-2010/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
08 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при секретаре Моравской Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Галикеевой Мниры Абдрахмановны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Галикеевой Мниры Абдрахмановны к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Тюмени, Управлению Министерства внутренних дел России по Тюменской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства за счет казны Российской Федерации о возмещении материального вреда, причиненного незаконными действиями органа государственной власти отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Галикеева М.А. обратилась в суд с иском к УМВД России по г. Тюмени, УМВД России по Тюменской области, МВД Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства о взыскании материального вреда, ссылаясь на следующее:
20.12.2015 был похищен принадлежащий истице автомобиль <.......> (далее - автомобиль), по данному факту СУ УМВД России по г. Стерлитамаку возбуждено уголовное дело. Автомобиль обнаружен в г. Тюмени и помещен на специализированную стоянку АТХ УМВД России по г. Тюмени; признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение автохозяйству ФКУ "ЦХ" СО УМВД России по г. Тюмени. Приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15.05.2017 с изменениями, внесенными апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.07.2017, постановлено о передаче автомобиля собственнику Галеевой М.А. Однако до вынесения приговора автомобиль был передан должностными лицами УМВД России по г. Тюмени иному лицу, что привело к невозможности исполнения приговора суда и защиты нарушенного преступлением права собственности Галикеевой М.А.
В результате указанных действий ей причинен материальный вред в размере стоимости автомобиля 970 000 рублей, который она просила взыскать с УМВД России по Тюменской области. Просила также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 900 рублей (л.д.4-5).
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица Галикеева М.А.
В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Излагая обстоятельства спора, истица настаивает на том, что ей был причине материальный вред действиями должностных лиц. При этом уточняет, что автомобиль был приобретен ею у ФИО4 в сгоревшем виде, двигатель для автомобиля приобретен на "Авито" и установлен кустарным способом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Управление Федерального казначейства по Тюменской области, УМВД по Тюменской области, УМВД России по г. Тюмени просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Галикеева М.А. и ее представитель не участвовали, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.
Представитель ответчиков МВД Российской Федерации, УМВД России по г. Тюмени Хлебникова Э.А., представитель ответчика УМВД России по г. Тюмени Васильева М.Р., представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области Новопашина И.В. просили отказать в удовлетворении жалобы.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассматривается при данной явке.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для взыскания ущерба с ответчиков не имеется., т.к. не установлена вина ответчиков, противоправность их действий (бездействия), отсутствует причинно-следственная связь между их действиями и причиненным истцу вредом, а также не доказан и сам размер вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из содержания данных норм и основания иска, требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого органами следствия, может быть удовлетворено в случае необеспечения надлежащего хранения изъятого имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, истица являлась собственником автомобиля марки <.......>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.9-10), заявлением о постановке транспортного средства на учет (л.д.11-12), паспортом транспортного средства (л.д.13-14), договором купли-продажи от 04.04.2015 года о приобретении автомобиля у ФИО4 (л.д.15).
В рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению Галикеевой М.А. по факту хищения данного автомобиля в период с 01 декабря по 10 декабря 2015 года, постановлениями следователя от 09.11.2016 автомобиль <.......> признан вещественным доказательством по уголовному делу, помещен на ответственное хранение на автостоянку АТХ УМВД России по г. Тюмени, передан на ответственное хранение Затлеру Е.Я. (л.д.16-17).
Приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15.05.2017 ФИО14 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищения принадлежащего Галикеевой М.А. автомобиля путем обмана, совершенного с причинением потерпевшей значительного ущерба в крупном размере, разрешена судьба вещественного доказательства по делу -автомобиля <.......>, хранящегося у свидетеля ФИО8 на ответственном хранении - автомобиль оставлен в его распоряжении до разрешения уголовного дела N 201602141/77, возбужденного 23.01.2016 (л.д. 18-26).
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.07.2017 приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15.05.2017 в отношении ФИО14 изменен в части решения вопроса о вещественном доказательстве: постановлено передать автомашину ее собственнику Галикеевой М.А. (л.д.27-28).
21.01.2016 истица обратилась с заявлением о возврате ей автомобиля (л.д.57-58).
Согласно имеющемуся в деле рапорту от 24.12.2015 по факту обращения гр. ФИО9 о перерегистрации автомобиля <.......>, в ходе осмотра автомобиля выявлены признаки изменения маркировочного обозначения, а также уничтожения номера двигателя в связи с чем гр. ФИО9, транспортное средство с оригиналом ПТС, договора купли-продажи доставлены в д/ч ОП 7 УМВД РФ по г. Тюмени (л.д.63, 65-71).
По данному факту постановлением дознавателя ОД ОП N 7 УМВД России по г. Тюмени от 20.01.2016 назначена автотехническая экспертиза (л.д.64).
Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству дознавателя ОД ОП N 7 УМВД России по г. Тюмени от 23.01.2016 на основании установленного при проверке номерных агрегатов вышеуказанного автомобиля изменения идентификационного номера и номера двигателя автомобиля, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ (л.д.62).
Галикеевой М.А. дан ответ о возбуждении по данному факту уголовного дела, изъятии и помещении автомобиля на специализированную автостоянку АТХ УМВД России по Тюменской области, а также разъяснено, что в г. Стерлитамак ведется доследственная проверка по факту хищения вышеуказанного автомобиля, автомобиль может быть возвращен сотрудником, ведущим предварительное расследование, на основании постановления о выемке, так как автомобиль <.......> является вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.72).
29.08.2017 Галикеева М.А. вновь обратилась в Управление МВД России по г. Тюмень с заявлением о возврате автомобиля (лд.д.76-77).
Согласно рапорту начальника СУ МВД России по г. Тюмени принять меры к возврату данного автомобиля не представляется возможным ввиду того, что он был изъят дознавателем ОД ОП N 7 УМВД России по г. Тюмени в качестве вещественного доказательства по уголовному делу N 201602141/77, возбужденному 23.01.2016 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, числится в розыске за МО МВД России "Соликамский" Пермского края - уголовное дело N 1433 от 18.07.2003 года по ч.4 ст.158 УК РФ, а 24.04.2017 возвращен первоначальному владельцу - представителю АО "СГ "УралСиб" (л.д.99-100,102).
Данное обстоятельство также подтверждается постановлением начальника отдела СО МО МВД России "Соликамский" о возвращении вещественных доказательств от 24.04.2017, пояснениями, содержащимися в представленных суду возражениях УМВД России по г. Тюмени от 18.12.2019, согласно которым в рамках расследования уголовного дела N 20160214177 установлено, что первоначальное маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля имело вид: <.......>, комплекс установленных признаков свидетельствует, что двигатель автомобиля <.......> имеет признаки уничтожения маркировки в виде следов фрезерования, не соответствующего эталонам завода- изготовителя, что говорит о срезании значительного слоя металла; установить первоначальное содержание порядкового номера двигателя экспертным путем не представилось возможным по причине срезания с рабочей поверхности маркировочной площадки слоя металла значительной толщины. В ходе расследования уголовного дела N 20160214177 установлено, что автомобиль марки <.......>, значится в розыске по уголовному делу N 1433, возбужденному 18.07.2013 в следственном отделе МО МВД России "Соликамский" по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, по факту хищения данного автомобиля, принадлежащего ФИО10, 21.04.2017 данное транспортное средство возвращено законному владельцу, потерпевшему по уголовному делу N 1433 (л.д.144-148).
Из ответа ОНЦБ Интерпола УМВД России по Тюменской области от 18.12.2019 года N 31/13-781 следует, что 05.02.2016 года в ОНЦБ Интерпола УМВД России по Тюменской области был получен запрос из ЭКЦ УМВД России по Тюменской области от 25.01.2016 года N 20/1 об идентификации транспортного средства - автомашины <.......>; согласно представленной информации в ходе исследования установлен оригинальный номер подушки безопасности пассажира - <.......>, инициатор исследования - дознаватель ОД ОП N 7 УМВД России по г. Тюмени в рамках материала проверки по КУСП N 22669 от 23.01.2016 года. Согласно ответу, полученному из НЦБ Интерпола Японии через НЦБ Интерпола МВД России за исх.N 16019847 от 26.04.2016 года, в результате проверки по учетам завода- изготовителя по выявленному оригинальному номерному обозначению подушки безопасности N <.......> установлено оригинальное номерное обозначение АМТС <.......>. В ходе дальнейшей проверки из ОНЦБ Интерпола ГУ МВД России по Пермскому краю сообщено, что АМТС <.......>, находится в федеральном розыске, инициатором розыска является МО МВД России "Соликамский" Пермского края, розыск объявлен в связи с возбуждением 18.07.2013 года уголовного дела N 1433 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.158 УК РФ, по факту хищения автомобиля <.......> сопровождение уголовного дела осуществлялось ОУР МО МВД России "Соликамский" Пермского края. Полученная информация о розыске вышеуказанного автомобиля направлялась в ОД ОП N 7 УМВД России по г. Тюмени, ЭКЦ УМВД России по Тюменской области (л.д.120-121).
Постановлением начальника отделения СО МО МВД России "Соликамский" от 24.04.2017 года вещественное доказательство - автомобиль <.......> возвращено собственнику АО "СГ "УралСиб" либо его законному представителю с правом владения, пользования и распоряжения данным транспортным средством по своему усмотрению (л.д. 102).
21.09.2017 УМВД России по г. Тюмени сообщило Галикеевой М.А. о том, что в ходе расследования уголовного дела N 201602441/77 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, по факту подделки, уничтожения идентификационного номера транспортного средства <.......>, установлен первичный идентификационный номер и владелец данного транспортного средства. В связи с тем, что транспортное средство <.......>, возвращено законному владельцу, решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.07.2017 года в части возврата вещественного доказательства не подлежит исполнению (л.д. 100).
Законность и полнота действий должностных лиц МВД России по обеспечению сохранности автомобиля являлась предметом проверок в порядке подчиненности, в ходе которых не установлено каких-либо нарушений со стороны должностных лиц.
Действия ответчиков по обеспечению сохранности автомобиля, а также передаче спорного транспортного средства законному владельцу не признавались незаконными ни судом, ни органами прокуратуры, а совершены в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, вынесенные по уголовному делу постановления вступили в законную силу.
Таким образом, принятые в ходе следствия меры в отношении вещественного доказательства являлись необходимыми в конкретных условиях, применены с соблюдением принципов разумности и соразмерности при наличии достаточных фактических оснований и соответствовали целям, на достижение которых они должны быть направлены.
Тот факт, что законное проведение производства по уголовному делу и законное применение в отношении принадлежавшего истице имущества мер обеспечения такого производства имели для истицы неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.
Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, основанной на ошибочном толковании норм материального права, не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Галикеевой Мниры Абдрахмановны - без удовлетворения.
Председательствующий Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
