Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 мая 2020 года №33-2010/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-2010/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Храпина Ю.В.,
судей Бабкиной Г.Н., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шушлебиной Н.Н.,
гражданское дело N по иску Зайцева К.М. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Зайцева К.М.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 января 2019 года,
(судья Малютина Н.А.),
УСТАНОВИЛА:
Зайцев К.М. обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 78391 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 12398 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 21000 руб., неустойку в размере 39690 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб., штраф в размере 50% от общего размера удовлетворенных судом требований
В обоснование заявленных требований указал, что 22.07.2017 заключил с САО "ВСК" договор страхования принадлежащего ему транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N.
10.04.2018 истец обнаружил на указанном автомобиле повреждения, в связи с чем обратился в отдел полиции. Постановлением от 12.04.2018 в возбуждении уголовного дела отказано.
18.04.2018 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все предусмотренные договором страхования документы. Страховщик осмотрел автомобиль истца, однако страховое возмещение не произвел, сославшись на то, что заявленное событие не является страховым случаем.
Не согласившись с решением страховой компании, Зайцев К.М. направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта 78391 руб. и величины утраты товарной стоимости 12398 руб., определенных согласно заключению независимой экспертизы ООО "Эталон Эксперт" от 16.07.2018, но указанные в ней требования также оставлены САО "ВСК" без удовлетворения. (л.д. 5-10).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.01.2019 в удовлетворении исковых требований Зайцева К.М. отказано. (л.д.130, 131-137).
В апелляционной жалобе Зайцев К.М. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, оспаривал вывод суда о непредставлении им доказательств наступления страхового случая, указывал, что суд не дал надлежащей оценки постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлен факт причинения неустановленными лицами механических повреждений транспортному средству. (л.д.154-156).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.06.2019 указанное решение было отменено, по делу принято новое решение, которым с САО "ВСК" в пользу Зайцева К.М. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 78391 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 12398 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 21000 руб., неустойка в размере 39690 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб., штраф в размере 65 739 руб. 50 коп. (л.д.181, 182-187).
Определением судебной коллегии по гражданским дела Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Воронежского областного суда от 18.06.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда. (л.д. 230, 231-237).
В суде апелляционной инстанции представитель истца Бородина Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Огаркова О.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение районного суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания по настоящему делу имеются.
Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Положениями ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в п.12 разъяснил, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
Пунктом 1.3.21 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.10.2016 N 171.1 также предусмотрено, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором и Правилами страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Применительно к страховому риску "Действие третьих лиц" в п. 4.1.5 указанных Правил указано, что событие является страховым случаем, когда оно заключается в следующих действиях третьих лиц (в том числе неустановленных): умышленное либо по неосторожности повреждение/уничтожение застрахованного имущества; повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате угона транспортного средства (при условии, что транспортное средство было обнаружено); хищение застрахованного дополнительного оборудования или его отдельных частей; хищение отдельных частей (деталей, узлов, агрегатов) застрахованного транспортного средства. Данные события считаются наступившими, если факт их наступления подтвержден в установленном порядке органами МВД РФ, а также - при поджоге или подрыве - органами МЧС РФ, и оформлен письменными документами в соответствии с действующим законодательством и/или внутренними актами указанных министерств и ведомств.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая по заявленному истцом риску, заключающемуся в умышленном либо неосторожном повреждении/уничтожении застрахованного имущества в результате действий третьих лиц в соответствии с п. 4.1.5 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.10.2016 N 171.1, ничем не подтвержден, поскольку достаточных сведений, позволяющих установить обстоятельства события, связь между полученными транспортным средством повреждениями и предусмотренными договором страхования рисками, в частности "Действия третьих лиц", для решения вопроса об отнесении заявленного случая к страховому, не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN NN, государственный регистрационный знак N. (л.д.13, 14).
22.07.2017 между Зайцевым К.М. и САО "ВСК" в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.10.2016 N 171.1 и Правилами страхования непредвиденных расходов владельца транспортных средств от 31.05.2017 N 172.1 заключен договор страхования N, по условиям которого принадлежащий страхователю автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, застрахован по рискам "4.1.1. Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц", "4.1.2 Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)", "4.1.4. Природные и техногенные факторы", "4.1.5 Действие третьих лиц", "4.1.9 Хищение ТС (франшиза не применяется)". (л.д.15).
Размер страховой премии по указанному договору составил 39690 руб. 27 коп., срок его действия определен с 22.07.2017 по 21.07.2018, форма страхового возмещения - организация и оплата ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА) при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.
В период действия договора страхования 10.04.2018 в 08 час. 30 мин. Зайцев К.М., подойдя к припаркованному у <адрес> автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N обнаружил на нем повреждения в виде вмятин на заднем левом крыле с повреждением лакокрасочного покрытия в виде сколов и царапин, и в этот же день истец обратился в ОП N УМВД России по <адрес> с заявлением, в котором просил зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему автомобиля для дальнейшего обращения в страховую компанию, поскольку транспортное средство застраховано по договору КАСКО. (л.д.121, 122).
Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОП N УМВД России по <адрес> от 12.04.2018 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления. (л.д.16).
18.04.2018 (повторно 08.05.2018) Зайцев К.М. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае по риску "Действие третьих лиц", представив все необходимые документы.
18.04.2018 страховщик осмотрел принадлежащий истцу автомобиль, однако в осуществлении страхового возмещении отказал по тем основаниям, что заявленное событие не предусмотрено условиями договора страхования, а потому не является страховым случаем. (л.д.92, 93).
Не согласившись с решением страховщика, с целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО "Эталон Эксперт".
Согласно экспертному заключению от 16.07.2018 N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере 78 391 руб., величина утраты товарной стоимости 12398 руб. (л.д.57-70).
20.07.2018 Зайцев К.М. в адрес САО "ВСК" направил претензию о выплате страхового возмещения в соответствии с указанным заключением, однако она оставлена без удовлетворения. (л.д.19, 20, 99-101).
Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2018, согласно которого в ходе проверки не получено объективных достаточных данных, свидетельствующих о событии преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба).
Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом ответчика, поскольку отсутствие указанного события преступления само по себе не может являться бесспорным доказательством отсутствия страхового случая. При страховом риске "Действие третьих лиц" страхование осуществляется как от умышленного повреждения третьими лицами (в том числе неустановленными) застрахованного имущества, так и от неосторожного, которое не образует события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного от 12.04.2018, принятыми мерами установить достоверные обстоятельства и лиц, которые могли причинить повреждения автомобилю, не представилось возможным.
В обоснование своих доводов о том, что заявленное событие не является страховым случаем, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, также как и не доказано, что механические повреждения автомобиля получены в результате грубой неосторожности либо вследствие умысла самого истца.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции представителю ответчика разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако он данным правом не воспользовался (л.д. 104).
Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961-964 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
При определении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (часть 4 ст.421 настоящего Кодекса).
Частью 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно частям 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Вместе с тем, согласно пункту 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как следует из материалов дела, договор страхования от 22.07.2017 заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1, с которыми страхователь был ознакомлен и согласен.
Согласно пункту 8.1.6 указанных Правил, величина страховой выплаты определяется путем суммирования: а) размера ущерба, определенного в соответствии с пунктом 8.1.5 с учетом установленных договором и Правилами условий страхования; б) размера совокупных расходов, возмещаемых страхователю в соответствии с условиями Правил страхования подп. "б" пункта 7.3.8.1, пп. 8.5, 8.6 и договора страхования, за минусом франшизы, если она установлена договором (полисом) страхования по соответствующему риску (совокупности рисков).
В соответствии с пунктом 8.1.5.1 Правил, размер ущерба определяется страховщиком по способам выплат, указанным в пункте 8.1.1 и подпункте "а" пункта 8.1.1.1 - на основании сметы затрат на восстановление поврежденного транспортного средства (ДО), составленной ремонтной организацией (СТОА).
Таким образом, условиями заключенного между сторонами договора страхования размер страхового возмещения определен в виде стоимости восстановительного ремонта, не включающего утрату товарной стоимости автомобиля. Условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляют права страхователя.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 78 391 руб., определенная исходя из заключения ООО "Эталон Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ. Утрата товарной стоимости автомобиля возмещению ответчиком не подлежит.
При разрешении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, в связи с чем в части взыскания неустойки следует руководствоваться Законом "О защите прав потребителей".
Согласно п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Цена страховой (финансовой) услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20).
В соответствии с п.16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
При этом неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии. (п.17 Обзора).
Как усматривается из материалов дела, при заключении договора страхования средств наземного транспорта (КАСКО) N от 22.07.2017 истцом была уплачена страховая премия в размере 39 690 руб.
Таким образом, исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 31.05.2018 по 22.08.2018 в размере 39690 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Поскольку ответчик не просил о снижении неустойки, не представлял доводов и доказательств о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п.45 разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По настоящему делу судебной коллегией установлено нарушение страховщиком прав истца, заключающееся в невыплате ему страхового возмещения, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, его права нарушены необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 59540 руб. 50 коп. ((78391 + 39690 + 1000): 2 = 59540,5), не усмотрев оснований для снижения штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К числу судебных расходов относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. (ст.94 ГПК РФ).
Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из материалов дела видно, что истцом до обращения в суд проведено исследование стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и представлено в суд заключение ООО "Эталон Эксперт" N от 16.07.2018.
За составление данного заключения истец оплатил эксперту 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 16.07.2018. (л.д.55).
Данные расходы судебная коллегия признает необходимыми для разрешения настоящего дела, поскольку выводы указанного заключения положены судебной коллегией в основу решения.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).
Из материалов дела усматривается, что 20.08.2018 между Зайцевым К.М. и ИП ФИО5 был заключен договор поручения N об оказании юридической помощи, по условиям которого ФИО5 на основании доверенности обязалась подготовить и направить в суд исковое заявление, выступить представителем доверителя в суде в защиту его интересов по иску о взыскании страхового возмещения к САО "ВСК" по договору КАСКО N, страховой случай: повреждение в результате действий третьих лиц 10.04.2018. Вознаграждение услуг определено сторонами с учетом расценок, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, за составление претензии - 2000 руб., искового заявления - 4000 руб., первое судебное заседание - 5 000 руб. (л.д.112).
10.10.2018 истец оплатил услуги ФИО5 по указанному договору в сумме 11 000 руб. (л.д.110).
На основании данного договора ФИО5 выполнены следующие работы: составление претензии (л.д.19), составление искового заявления (л.д.5-10), представление интересов истца в предварительном судебном заседании 11.10.2018, 26.11.2018 (л.д.102-104, 113-114), в судебном заседании при рассмотрении дела по существу 21.01.2019 (л.д.126-129).
Учитывая объем заявленных Зайцевым К.М. требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, цены на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. судебная коллегия считает разумными и справедливыми, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права (п.3, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 января 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Зайцева К.М. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Зайцева К.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 78391 руб., неустойку в размере 39690 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб., штраф в размере 59540 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Зайцеву К.М. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка