Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 33-2010/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N 33-2010/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при помощнике судьи Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осколок Дины Михайловны к Применковой Надежде Ефимовне, Администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области об установлении границ земельного участка, по иску Ивановой Ларисы Михайловны, Осколок Дины Михайловны, Зайцевой Нины Павловны к Применковой Надежде Ефимовне, Администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области об установлении границ земельного участка по апелляционной жалобе Применковой Н.Е. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 15 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения ответчика Применковой Н.Е. и ее представителя Матвиешина А.И. в поддержание апелляционной жалобы, возражения истца Осколок Д.М. и ее представителя по доверенности Воробьевой Т.С. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Осколок Д.М., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Применковой Н.Е. об установлении границ земельного участка, площадью 2300 кв.м. с кадастровым номером N, разрешенное использование - для ведения сельского подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: ..., в соответствии с координатами границ земельного участка, содержащимися в экспертном заключении, выполненном ООО ПКФ "Геодезия". В обоснование требований указала, что в ходе выполнения работ по межеванию земельного участка были уточнены его границы, однако владелец земельного участка с кадастровым номером N - Применкова Н.Е. представила письменные возражения и просила сформировать межевой план по предложенным ею границам. Добровольно прийти к соглашению об установлении границ земельного участка сторонам не удалось.
Иванова Л.М., Осколок Д.М., Зайцева Н.П., уточнив требования, обратились в суд с иском к Применковой Н.Е. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., в соответствии с координатами поворотных точек, указанными в заключении ООО ПКФ "Геодезия". В обоснование требований указали, что данный земельный участок принадлежит им на праве собственности (по 1\3 доли), состоит на кадастровом учете с (дата) со статусом ранее учтенный, ранее принадлежал на праве собственности ФИО12 Данный земельный участок граничит с участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: ..., принадлежащим Применковой Н.Е. Добровольно прийти к соглашению об установлении границ земельного участка в рамках выполнения работ по его межеванию сторонам не удалось.
Определением суда от 10.06.2019 дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство (т. 2 л.д. 9).
Определением суда от 07.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация МО "Смоленский район" Смоленской области (т. 3 л.д. 217).
В судебном заседании суда первой инстанции истец Осколок Д.М. и представитель истцов по доверенностям Воробьева Т.С. поддержали уточненные требования. Пояснили, что предложенный экспертом вариант установления границ принадлежащих истцам земельных участков не нарушает прав Применковой Н.Е., поскольку в данном случае будет сохранена декларируемая площадь земельных участков, их формирование будет осуществлено в соответствии со сложившимся порядком пользования. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что земельный участок был предоставлен ФИО12 под квартирой N 2 ....
Ответчик Применкова Н.Е. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Маковецкого С.В., который заявленные требования не признал, выразил несогласие с выводами судебной экспертизы, выполненной ООО ПКФ "Геодезия". Полагал возможным установить местоположение земельных участков по планам, являющимся приложением к свидетельствам о праве собственности на землю. Мать Применковой Н.Е. - ФИО10. пользовалась земельным участком с 1945 года, он находится под домом. Истцы пытаются незаконно сформировать земельный участок с кадастровым номером N на месте принадлежащего Применковой Н.Е. земельного участка.
Ответчик Администрация МО "Смоленский район" Смоленской области, третьи лица Управление Росреестра по Смоленской области, ООО "Юридические и кадастровые услуги", извещенные надлежаще, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 15.05.2020 исковые требования Осколок Д.М. и Ивановой Л.М., Осколок Д.М., Зайцевой Н.П. удовлетворены. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., в следующих координатах:
Точка 8 Х484185,18 Y1195266,24
Точка 7 Х484186,06 Y1195271,04
Точка 6 Х484194,30 Y1195269,48
Точка 5 Х484199,29 Y1195290,29
Точка 12 Х484180,57 Y1195294,47
Точка 11 Х484177,27 Y1195281,20
Точка 10 Х484182,28 Y1195280,35
Точка 9 Х484179,92 Y1195267,20
Установлены границы земельного участка площадью 2300 кв.м, с кадастровым номером N, разрешенное использование - для ведения сельского подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: ..., в следующих координатах:
Точка 1 Х484169,01 Y1195185,77
Точка 2 Х484185,59 Y1195180,65
Точка 3 Х484223,91 Y1195282,33
Точка 4 Х484203,50 Y1195289,41
Точка 5 Х484199,29 Y1195290,29
Точка 6 Х484194,30 Y1195269,48.
В апелляционной жалобе ответчик Применкова Н.Е. полагает решение незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований. Считает, что суд необоснованно, руководствуясь выводами экспертизы, установил границы земельных участков исходя из их фактических границ, существующих на местности 15 и более лет, положения п. 10 ст. 22 Федерального Закона N 218-ФЗ могут быть применены только в том случае, если отсутствуют установленные границы по правоустанавливающим документам. Указывает, что судом необоснованно не принята во внимание правовая позиция, изложенная в Обзоре Верховного Суда РФ судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, в котором также указывается на необходимость исследования имеющихся документов, планов, такие планы были утверждены Постановлением Касплянского с/с Смоленского района Смоленской области от 01.03.1992 N 14.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Зайцевой Н.П., Ивановой Л.М., Осколок Д.М. - Воробьева Т.С. считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Применкова Н.Е. и ее представитель по устному ходатайству Матвиешин А.И. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец Осколок Д.М. и ее представитель по доверенности Воробьева Т.С., она же представитель истцов Ивановой Л.М. и Зайцевой Н.П., в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали представленные возражения на апелляционную жалобу, с решением суда первой инстанции были согласны, просили оставить его без изменения.
Истцы Иванова Л.М., Зайцева Н.П., представитель ответчика Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области, представители третьих лиц Управления Росреестра по Смоленской области, ООО "Юридические и кадастровые услуги" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Частью 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Федеральный Закон N 218-ФЗ) определено понятие государственного кадастрового учета недвижимого имущества.
Согласно ст. 8 указанного Закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. Одним из основных сведений названо описание местоположения объекта недвижимости (п. 3 ч. 4 ст. 8).
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального Закона N 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального Закона N 218-ФЗ).
В силу ч. 10 ст. 22 названного Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением Главы администрации Касплянского сельского Совета от (дата) N ФИО10 предоставлен в частную собственность земельный участок площадью 0,27 га в ... (т. 1 л.д. 121-123).
(дата) ФИО10 умерла, право собственности на вышеуказанный земельный участок в порядке наследования перешло к Применковой Н.Е. (т. 1 л.д. 124, 136).
Земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный с присвоением кадастрового номера N, адреса - ..., его границы в соответствии с требованиями законодательства не установлены (т. 1 л.д. 160, 187).
Постановлением Главы администрации Касплянского сельского Совета от (дата) N ФИО12 предоставлен в частную собственность земельный участок площадью 0,04 га в ... (т. 1 л.д. 94, 95-97).
(дата) ФИО12 умер, право собственности на вышеуказанный земельный участок в порядке наследования перешло к Ивановой Л.М. (т. 1 л.д. 66).
Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный с присвоением кадастрового номера N, адреса - ... (т. 1 л.д. 107-109).
На основании договора купли-продажи от (дата) Осколок Д.М., Зайцева Н.П. приобрели по 1\3 доли в праве собственности на указанный земельный участок, их право собственности зарегистрировано в ЕГРП (дата) (т. 3 л.д. 37, 39).
Кроме того, Осколок Д.М., Зайцева Н.П., Иванова Л.М. являются собственниками по 1\3 доли в праве собственности на квартиру N ... (т. 3 л.д. 40-43).
При проведении межевания земельного участка с кадастровым номером N смежный землепользователь Применкова Н.Е. (собственник земельного участка с кадастровым номером N) представила возражения относительно установления местоположения границ земельного участка.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 10.01.2019, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия Управления Росреестра по Смоленской области в части включения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 214-219).
Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2300 кв.м, расположенный по адресу: ..., на основании свидетельства о праве собственности на землю был предоставлен ФИО13 (т. 1 л.д. 190), которым подарен ФИО14
(дата) Осколок Д.М. по договору купли-продажи приобрела у ФИО14 вышеуказанный земельный участок (т. 1 л.д. 23).
В ходе проведения ООО "Юридические и кадастровые услуги" работ по межеванию данного земельного участка Применкова Н.Е. предоставила письменное несогласие о местоположении границ земельного участка (т. 1 л.д. 16-17), что в последующим явилось основанием для приостановления Управлением Росреестра по Смоленской области действий по внесению изменений основных характеристик объекта недвижимости, о чем направлено Уведомление от 06.08.2018 (т. 1 л.д. 25).
По мнению стороны ответчика, доказательствами, подтверждающими фактическое владение ФИО10., ФИО12., ФИО13. земельными участками в натуре в установленном порядке являются планы земельных участков, с указанием местоположения участков, конфигурации, смежников и линейных размеров границ, площади земельных участков.
Для разрешения спора судом с целью определения местоположения границ спорных земельных участков определением от 26.08.2019 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО ПКФ "Геодезия" (т. 3 л.д. 154-155).
Как следует из экспертного заключения (т. 3 л.д. 181-216), с учетом акта осмотра объекта экспертизы от 23.10.2019 (т. 4 л.д. 80) в порядке устранения допущенных технических ошибок, план земельного участка, представленного в частную собственность ФИО10 (т. 1 л.д. 62, 72), содержит графическую информацию о конфигурации земельного участка (прямоугольной формы), о линейных размерах границ 35м-78м и площади земельного участка 0,27 га. В соответствии с экспликацией земель исследуемого плана территория земельного участка, площадью 100 кв.м занята постройками. Однако графическая информация плана не содержит сведений о том, какие именно постройки имеются на представленном участке, также не имеется сведений и об их местоположении на участке. В соответствии с описанием смежеств следует, что исследуемый земельный участок должен находиться в смежестве с границами земельного участка ФИО12, улицей и землями с/с.
План земельного участка, представленного в частную собственность ФИО12 (приложение к свидетельству о праве собственности на землю N от (дата), т. 1 л.д. 96), содержит графическую информацию о конфигурации земельной земельного участка (прямоугольной формы), о линейных размерах границ 50м-8,0 м и площади земельного участка 0,04 га. В соответствии с экспликацией исследуемого плана территория земельного участка, площадью 200 км.м. занята постройками. Однако графическая информация плана не содержит сведений, какие именно постройки имеются на представленном участке, также не имеется сведений и об их местоположении на участке.
В соответствии с описанием смежеств следует, что земельный участок должен находиться в смежестве с границами участка ФИО10, ФИО13 и землями с/с. В данных имеются противоречия относительно сведений описанных в плане земельного участка, предоставленного ФИО10, данное противоречие возможно отнести к ошибочным сведениям, которое могло быть допущено в связи с неверным указанием на плане направления относительно сторон света. Вышеописанное подтверждается сведениями исследуемых планов земельных участков ФИО10, ФИО13, которые полностью согласуются относительно указанных в них описаний о смежных землепользователях.
План земельного участка, представленного в частную собственность ФИО13 (т. 1 л.д. 191), содержит графическую информацию о конфигурации земельного участка (прямоугольной формы), о линейных размерах границ 29м-78м и площади земельного участка 0,23 га. В соответствии с описанием смежеств следует, что исследуемый земельный участок должен находиться в смежестве с границами земельного участка ФИО12, ФИО15, улицей и землями с/с.
На основании исследованных материалов эксперт пришел к выводу о невозможности определения местоположения границ спорных земельных участков на момент их предоставления в собственность, в связи с отсутствием в правоустанавливающих документах координат земельных участков, линейных размеров от границ существующих объектов местности до границ земельных участков, которые могли бы послужить твердыми ориентирами для восстановления местоположения границ на местности. Также не имеется сведений под какой или какие именно объекты недвижимости предоставлялись земельные участки и как именно земельные участки располагались (предоставлялись) относительно объектов недвижимости, в том числе относительно квартир N и N ....
Экспертом предложен вариант установления границ земельных участков с сохранением декларированной площади и их фактического использования (графическое приложение N 5) (т. 3 л.д. 208).
Эксперт ФИО16 в судебном заседании суда первой инстанции свои выводы поддержал, указав, что описание смежеств земельных участков указано в приложении N 4, допущенная описка в указании линейных размером земельного участка, предоставленного ФИО12 (50 м-80 м вместо 50 м-8,0 м) на его выводы не повлияла.
Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, при несогласии с ним, стороной ответчика не заявлялось. С учетом квалификации экспертов, предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, с чем судебная коллегия соглашается.
Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, показания свидетелей ФИО17, ФИО18, эксперта ФИО16, в совокупности с подлежащими применению нормами закона, суд первой инстанции установил границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N с сохранением площади и их фактического использования по варианту, предложенному экспертом (Приложение N 5 к экспертному заключению) с указанием соответствующих координат поворотных точек.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подтверждающие эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам и закону, подлежащему применению к рассматриваемым правоотношениям.
Установленные судом границы спорных земельных участков позволяют максимально учесть фактическое использование данных участков, их площади соответствуют декларированным значениям площадей, имеющиеся на местности объекты недвижимости располагаются в границах земельных участков правообладателей данных объектов.
Доводы жалобы о том, что границы земельных участков неправомерно установлены с учетом фактического пользования земельными участками более 15 лет, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как экспертом установлено, что определить местоположение границ спорных земельных участков на момент предоставления их в собственность не представляется возможным в связи с отсутствием в правоустанавливающих документах координат земельных участков, линейных размеров от границ существующих объектов местности до границ земельных участков, которые могли бы послужить твердыми ориентирами для восстановления местоположения границ на местности.
Также не имеется сведений, под какой или какие именно объекты недвижимости предоставлялись земельные участки и как именно земельные участки располагались (предоставлялись) относительно объектов недвижимости, в том числе относительно квартир N и N жилого ....
Обстоятельства фактического использования земельных участков с кадастровым номером N под квартирой N и с кадастровым номером N под квартирой N в границах согласно установленных судом начиная с конца 1970-х г.г., огороженных, подтверждены показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО17 и ФИО18 Также установлено, что на момент предоставления земельных участков были допущены недочеты в оформлении документов и планы, которые составлялись в начале 1990-х годов, не предметны, не имеется никаких ориентиров, координат, привязок, исходя из которых можно было бы обозначить земельные участки на местности. Поэтому ссылка апеллянта на то, что планы спорных земельных участков были утверждены постановлением Касплянского с/с Смоленского района Смоленской области от 01.03.1992 N 14 с указанием площади земельных участков, несостоятельная.
Не могут быть приняты во внимание ссылки в апелляционной жалобе на документы из Росреестра по Смоленской области (исх. 17027/12 от 29.10.2012), Минэкономразвития РФ (исх. 16-01177/12 от 29.10.2012) об использовании Ивановой Л.М. части не принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N.
Данное обстоятельство опровергается решением мирового судьи судебного участка N 44 в МО "Смоленский район" Смоленской области от 23.10.2012, которым Применковой Н.Е. отказано в удовлетворении иска к Зайцевой Н.П., Ивановой Л.М. о возврате из незаконного владения земельного участка площадью 495 кв.м, сносе построек. Данным решением были признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Применковой Н.Е. Установлено, что истребуемый из незаконного владения участок площадью 495 кв.м. был огорожен и находился в пользовании ФИО12 и ответчика Зайцевой Н.П., после смерти ФИО12 конфигурация земельного участка не изменялась, забор не переносился (т. 1 л.д. 177-185).
На основании данного судебного постановления 09.09.2014 исключены из ГКН сведения о границах земельного участка N, принадлежащего Применковой Н.Е., при межевании которого в 2010 году в его состав был включен спорный участок Ивановой Л.М. (N) (т. 1 л.д. 187).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства считаются установленными.
Фактически в настоящем споре ответчик Применкова Н.Е. настаивает на установлении смежных границ с истцами, аналогично ранее произведенного ею межевания, с включением в состав своего земельного участка земельного участка под квартирой N, принадлежавшего ФИО12, признанного неправомерным вступившим в законную силу решением от 23.10.2012.
Ссылка апеллянта на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), основана не неверном толковании норм материального права, поскольку в данном Обзоре рассматриваются вопросы об определении местоположения границ на землях садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в то время как, исходя из данного спора, границы спорных земельных участков расположены на территории населенного пункта - с. Каспля-1 Смоленского района Смоленской области, и имеют разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.
С учетом того, что в настоящее время границы земельного участка ответчицы в ГКН не установлены, согласно принятого судом варианта судебной экспертизы возможно сформировать земельный участок N декларированной площадью 2700 кв.м. (т. 3 л.д. 208), отклоняются доводы Применковой Н.Е. о том, что в результате судебного решения она лишается части принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств, опровергаются материалами дела.
Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену решения, не выявлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 15 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Применковой Н.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
