Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-2010/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-2010/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Старцевой Т.Г., Стеганцевой И.М.,
при секретаре Соколовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Петухова П.И. по доверенности Духовского Д.Д. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 27 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-311/2020 по иску Петухова П.И. к Военному комиссариату Тульской области, Военному комиссариату городского округа г. Тулы Тульской области, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным призывом на военную службу.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Петухов П.И. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Тульской области, Военному комиссариату городского округа г.Тулы Тульской области, Призывной комиссии отдела военного комиссариата Городского округа г.Тулы Тульской области, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным призывом на военную службу.
В обоснование заявленных исковых требований Петухов П.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ перед призывом на военную службу он был осмотрен врачом-кардиологом и ему установлен диагноз . ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией Военного комиссариата Тульской области он признан годным к военной службе и призван на срочную военную службу.
В период с ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу в связи с призывом в Вооруженные Силы Российской Федерации. В связи с ухудшением здоровья он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ в Филиале N 10 ФГКУ "442 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ, где ему установлен диагноз: "
ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией филиала N 10 (35ВМГ) ФГКУ "442 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ он был освидетельствован и отнесен к категории "В" - ограниченно годен к военной службе.
Приказом командира войсковой части 56529-2 от 18.06.2019 N 155 он досрочно уволен с военной службы в запас по подпункту "Г" пункта 1 статьи 51 Федерального закона РФ "О воинской обязанности и военной службе", в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части и всех видом довольствия, направлен для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата города Тулы Тульской области.
Полагает, что по вине ответчиков в неправильном установлении ему диагноза нарушены его неимущественные права, он незаконно и необоснованно был уволен с работы. Неправомерными действиями ответчиков ему причинены нравственные страдания. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 200000 руб.
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 38500 руб.
Определением суда от 11.02.2020 ответчик Призывная комиссия отдела военного комиссариата городского округа г.Тулы Тульской области заменена на Призывную комиссию города г.Тулы, исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Согаз" (далее - АО "Согаз").
В судебное заседание истец Петухов П.И. не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца Петухова П.И. по доверенности Полянский С.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчиков Военного комиссариата Тульской области, Министерства обороны Российской Федерации по доверенностям Петренко П.Г., представитель ответчика Военного комиссариата Тульской области по доверенности Муравлева И.В возражали против удовлетворения заявленных Петуховым П.И. исковых требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Призывной комиссии г.Тулы в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Согаз" в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 27.02.2020 в удовлетворении иска Петухова П.И. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Петухова П.И. по доверенности Духовский Д.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции при вынесении решения неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав возражения представителя Военного комиссариата Тульской области и призывной комиссии МО г.Тула по доверенностям Муравлевой И.В., представителя Военного комиссариата Тульской области, Министерства обороны Российской Федерации по доверенностям Петренко П.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктами 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Согласно статьям 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по настоящему делу решение указанным требованиям не отвечает.
Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с Законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.
В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Согласно части 2 статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 указанной статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.
В соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ N 565 от 04.07.2013, военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе, обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы, граждан, уволенных с военной службы, приравненной службы и военных сборов, с прохождением ими военной и приравненной службы (далее - причинная связь увечий, заболеваний).
Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе закреплены Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации.
Как следует из материалов личного дела призывника Петухова П.И., при его первоначальной постановке на учет ДД.ММ.ГГГГ комиссия по постановке граждан на воинский учет после прохождения призывником медицинского освидетельствования приняла решение (протокол от ДД.ММ.ГГГГ г. N) о временной негодности призывника к военной службе, присвоении ему категории годности "Г". Данное ограничение установлено Петухову П.И. по результатам обследования у врача-кардиолога и на основании его заключения о состоянии здоровья призывника.
У Петухова П.И. на момент медицинского освидетельствования было выявлено: недостаточность - пролапс митрального клапана I степени с регуляцией, полная блокада правой ножки пучка Гиса.
При этом врач-специалист при первоначальной постановке на воинский учет установил призывнику категорию годности "Г" (временно не годен) со ссылкой на ст.13д4.8 графы 1 действующего на тот момент Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года N 123.Рекомендовано стационарное обследование в кардиологическом отделении городской больницы N 13.
Из учетной карточки призывника Петухова П.И. также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при первоначальной постановке на воинский учет ему установлена категория "Г" годности к военной службе.
Из копии медицинской карты Петухова П.И. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ (до прохождения медицинского освидетельствования) он обращался к кардиологу и ему был установлен диагноз: полная блокада правой ножки пучка Гиса. Врачом сделана запись в карте - взять на учет "б", отражено, что ранее в анамнезе данное заболевание выявлялось, на учете Петухов П.И. не стоял.
Указанные сведения также подтверждаются данными амбулаторной карты Петухова П.И. за 2005-2006 годы.
Как следует из листа медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, Петухову П.И. установлена категория годности "Б4" со ссылкой на ст.13д, 47б, 42 графы 1 Расписания болезней и ТДТ, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года N 565. Петухову П.И. повторно дано направление в ГБ N 13 в кардиологическое отделение.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь ДД.ММ.ГГГГ включительно Петухов П.И. был освобожден от призыва по подпункту "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в связи с прохождением обучения в Частной образовательной организации высшего образования - ассоциация "Тульский университет (ТИЭИ)". Диплом об окончании обучения (квалификация - бакалавр) по специализации - юриспруденция выдан ДД.ММ.ГГГГ.
При прохождении осеннего призыва в ДД.ММ.ГГГГ Петухову П.И. проведено медицинское освидетельствование для определения степени годности к военной службе. Согласно листу медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, врачом-терапевтом в связи с наличием в анамнезе Петухова П.И. данных о заболевании сердечно-сосудистой системы ( ), расшифровки ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ ) поставлена категория Б4 - годен к военной службе с незначительными ограничениями, и одновременно принято решение о направлении призывника на консультацию врача специалиста - кардиолога в КДЦ ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница" с повторной явкой на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что выписанное Петухову П.И. направление на консультацию врача-кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ содержало просьбу к врачу-кардиологу разъяснить диагноз Петухова П.И., ( ).
Согласно протоколу заключения врача-кардиолога ГУЗ ТО Тульская областная клиническая больница от ДД.ММ.ГГГГ Петухову П.И. установлен диагноз:
При повторном обследовании Петухова П.И. ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией он был признан годным к военной службе, о чем сделана соответствующая запись: категория годности А.
ДД.ММ.ГГГГ Петухов П.И. решением призывной комиссии г. Тулы призван на военную службу, предназначен в части сухопутных войск, зачислен в команду 0320.
ДД.ММ.ГГГГ Петуховым П.И. на имя Военного комиссара Тульской области подано заявление о его постановке на учет в качестве "казака", приложена справка казачьего общества, подтверждающая членство Петухова П.И. в войсковом казачьем обществе Центральное казачье войско.
ДД.ММ.ГГГГ Петухов П.И. направлен для прохождения военной службы по призыву старшим матросом в войсковую часть 56529-2.
В период прохождения военной службы с ДД.ММ.ГГГГ Петухов П.И. находился на обследовании и лечении в филиале N 10 (35 ВМГ) ФГКУ "442 ВКГ" Минобороны России г. Кронштадта, куда поступил в связи с .
В связи с выявлением в ходе обследования (диагностических исследований) заболевания: ", Петухов П.И. был направлен на военно-врачебную комиссию начальником терапевтического отделения филиала N 10 (35 ВМГ) ФГКУ "442 ВКГ" Минобороны России, с указанием на неправильную интерпретацию электрокардиограммы (ЭКГ) от ДД.ММ.ГГГГ - на момент призыва на военную службу.
Согласно свидетельству о болезни N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному военно-врачебной комиссией ФГКУ "442 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны РФ, в результате анализа электрокардиограммы, истребованной из военного комиссариата Тульской области, отмечаются изменения, характерные для , не правильно интерпретированные, а именно: ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ: (описана как неполная блокада в карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу). Петухову П.И. установлено общее заболевание, диагноз: .
Диагноз установлен, в том числе, на основании серии кардиограмм, выполненных в условиях стационара и по результатам суточного мониторирования электрокардиографии по Холтеру от ДД.ММ.ГГГГ года, исследованиями подтверждено .
Заключением военно-врачебной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ Петухов П.И. признан ограниченно годным к военной службе "В" на основании пункта "в" статьи 42 Расписания болезней.
На основании приказа командира войсковой части 56529-2 от ДД.ММ.ГГГГ N Петухов П.И. досрочно уволен с военной службы в запас по подпункту "Г" пункта 1 статьи 51 Федерального закона РФ "О воинской обязанности и военной службе", в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.
Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что ко времени принятия решения о призыве Петухова П.И., у последнего имелось заболевание - , которое не диагностировали врачи-специалисты при его медицинском освидетельствовании на предмет годности к прохождению военной службы. При этом на момент принятия решения специалисты располагали медицинскими документами Петухова П.И., в том числе и электрокардиограммой (ЭКГ) от ДД.ММ.ГГГГ, которой надлежащая оценка не дана.
Между тем, вышеупомянутое заболевание в силу подпункта В пункта 42 статьи 9 Раздела II Расписание болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 565 от 04.07.2013 г., являлось основанием для признания истца ограниченно годным к военной службе (категория "В").
Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленная Петухову П.И. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, категория "А" - "годен к военной службе" не соответствовала данным о состоянии его здоровья на момент принятия решения о призыве.
Доводы стороны ответчиков о том, что истец злоупотребляет своим правом на компенсацию морального вреда, поскольку не предъявлял жалоб на состояние здоровья в ходе медицинского освидетельствования, фактически скрыл имеющееся у него заболевание, не воспользовался правом на обжалование решения призывной комиссии, на проведение независимого военно-врачебного обследования, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе.
Именно на призывные комиссии законом возложены обязанности по надлежащему обследованию состояния здоровья призывников, в том числе, направление их в медицинские организации на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания.
Как указывалось выше, медицинские документы Петухова П.И. содержали сведения о наличии у призывника заболевания, ограничивающего прохождение военной службы.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должностных лиц военного комиссариата (призывной комиссии) реальной возможности своевременно выявить наличие названного заболевания, представлено не было.
При этом в силу пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 565 от 04.07.2013, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.
При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.
По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.
В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.
По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия принимает в отношении указанных граждан одно из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (пункт 1 статьи 28 Закона N 53-ФЗ).
Из указанных правовых норм следует, что решение призывной комиссии в отношении призывника непосредственно зависит от результатов медицинского освидетельствования о годности призывника к военной службе.
По делу установлено, что в ходе призывной кампании ДД.ММ.ГГГГ Петухов П.И. был направлен на консультацию врача-кардиолога для уточнения диагноза (полная ).
Согласно протоколу заключения врача-кардиолога ГУЗ "Тульская областная клиническая больница" от ДД.ММ.ГГГГ Петухову П.И. необходима была повторная явка к врачу кардиологу ДД.ММ.ГГГГ после проведения дополнительных исследований: эхокардиографии ДД.ММ.ГГГГ, велоэргометрии ДД.ММ.ГГГГ. Указанный протокол был представлен Петуховым П.И. военно-врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ. Однако на тот момент из вышеупомянутых исследований призывником была пройдена лишь эхокардиография ДД.ММ.ГГГГ, остальные предписания врача-кардиолога ко времени принятия решения о годности его к военной службе ДД.ММ.ГГГГ Петуховым П.И. не выполнены, велоэргометрия и повторная явка к кардиологу, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, не осуществлены, дополнительное медицинское заключение о состоянии здоровья истца по результатам назначенных Петухову П.И. врачом-кардиологом необходимых исследований не получено, что военно-врачебной комиссией в нарушение вышеуказанных правовых норм оставлено без внимания.
При этом представленное призывником военно-врачебной комиссии заключение от ДД.ММ.ГГГГ не содержало выводов, позволяющих исключить наличие уточняемого у Петухова П.И. заболевания, то есть цель направления его на консультацию врача-кардиолога для уточнения диагноза ( ) достигнута не была, что свидетельствовало о преждевременности решения вопроса ДД.ММ.ГГГГ о годности его к военной службе.
Таким образом, при наличии сомнений, невыясненных обстоятельств о состоянии здоровья Петухова П.И. в отношении него было принято решение о признании годным к военной службе, в то время как в силу требований приведенного выше пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 565 от 04.07.2013, при таких обстоятельствах его освидетельствование подлежало отложению до завершения медицинского обследования, а в случае невозможности завершения такого обследования до окончания работы призывной комиссии - могло быть проведено в период следующего призыва.
Ненадлежащее выполнение призывной комиссией своих обязанностей по обследованию состояния здоровья истца могло привести к ухудшению состояния здоровья последнего в условиях военной службы, что является недопустимым.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Поскольку установлено, что Петухов П.И. незаконно был призван на военную службу, имея заболевание, которое освобождало его от несения службы, то судебная коллегия полагает, что нашли свое подтверждение доводы истца о причинении ему морального вреда, так как было нарушено его право на охрану здоровья.
Кроме того, учитывая специфику военной службы, Петухов П.И. в период ее прохождения вплоть до увольнения со службы был лишен возможности реализовать неимущественные права: ограничен в свободе передвижения территорией воинской части по месту службы, не мог реализовать право на труд, поскольку в связи с призывом на военную службу был вынужден уволиться с работы в ООО "Элитные материалы", по поводу чего он также испытывал нравственные страдания.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя (часть 1 статьи 150 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 N 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суду при определении размера подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, надлежит в совокупности оценивать конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что в результате незаконного призыва на военную службу истцу были причинены нравственные страдания, и с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, находящегося в молодом возрасте, не являющегося специалистом в области медицины, в связи с чем не способного надлежащим образом самостоятельно оценить состояние своего здоровья и возможные последствия течения имеющегося у него заболевания в условиях повышенных физических нагрузок во время военной службы, учитывая степень вины ответчиков, не исполнивших надлежащим образом возложенные на них обязанности, а также принимая во внимание отсутствие данных, свидетельствующих об усугублении диагноза Петухова П.И. по имеющемуся сердечно-сосудистому заболеванию в связи с призывом на военную службу, считает разумным и справедливым взыскать компенсацию в размере 25000 рублей.
Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.
При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 23 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 N 1609 финансирование расходов военных комиссариатов осуществляется Министерством обороны Российской Федерации.
Согласно пункту 31 Раздела III Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.
Поскольку судебной коллегией установлено, что моральный вред истцу причинен в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, на который возложена обязанность по призыву граждан на военную службу, то с учетом положений вышеуказанных норм материального права компенсацию морального вреда надлежит взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из чека-ордера по операции 149 от 12.12.2019, при подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., кроме того, понесены судебные расходы по отправке копии искового заявления лицам, участвующим в деле, на общую сумму 652 рубля 60 копеек (чеки от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 154 рубля 40 копеек каждый), которые подлежат взысканию в пользу Петухова П.И. с ответчика Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с тем, что истцом Петуховым П.И. не представлено доказательств, подтверждающих несение указанных расходов, связанных с рассмотрением настоящего о дела, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.
Допущенные судом первой инстанции нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены принятого по делу решения и принятия нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Петухова П.И.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 27 февраля 2020 г. отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковое требования Петухова П.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Петухова П.И. компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы в размере 652 рубля 60 копеек, а всего взыскать 25952 рубля 60 копеек.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
