Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-2010/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-2010/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Измайловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Кудинову Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Кудинова Сергея Михайловича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2019 года, которым постановлено:
"взыскать с Кудинова Сергея Михайловича в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N 77309988 от 12 июля 2008 года в размере 339 471 рубль 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6594 рубля 72 копейки, а всего: 346 066 рублей 34 копейки".
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с иском к Кудинову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что на основании заявления Кудинова С.М. от 12.07.2008 года между сторонами был заключен кредитный договор N 77309988, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей под 29% годовых сроком по 12.07.2013 года. В нарушение своих обязательств Кудинов С.М. выплаты в счет погашения задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, неоднократно допускал просрочки погашения основного долга и процентов. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 339 471,62 рублей, из которых: основной долг - 283 237,41 рублей, просроченные проценты - 32 514,86 рублей, неустойка - 20 419,35 рублей, плата за пропуск платежей по графику - 3 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 594,72 рублей.
Представитель АО "Банк Русский Стандарт" в суд первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Кудинов С.М. в суд первой инстанции не явился, направленные в его адрес извещения о дате судебного заседания возвращены в суд по истечении срока хранения. С учетом правовой позиции, изложенной в п.п.63,67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции посчитал Кудинова С.М. извещенным надлежащим образом и рассмотрел дело в его отсутствие.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Кудинов С.М. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском. Считает, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с 12.06.2009 года. Поскольку в суд с настоящим иском истец обратился 18.07.2019 года, то срок исковой давности им пропущен. Обращает внимание, что Банк не предоставил оригинал кредитного договора, что является нарушением положений ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на отсутствие сведений о наличии у истца права на выдачу кредитов физическим лицам. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, выраженное в ненадлежащем его извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что на основании заявления-оферты Кудинова С.М., акцепта АО "Банк Русский Стандарт" этой оферты, 12.07.2008 года между сторонами был заключен кредитный договор N 77309988, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей под 29% годовых сроком на 1 826 дней, то есть по 12.07.2013 года, с условием внесения ежемесячных платежей в погашение задолженности по кредиту в соответствии с графиком погашения с августа 2008 года по июль 2013 года в размере 9 530 рублей, последний платеж 8 875 рублей 39 копеек, не позднее 12-го числа каждого месяца.
По условиям договора кредит предоставляется банком клиенту в сумме и на срок, указанные в заявлении. Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным с даты такого зачисления (п. 2.3 Условий предоставления кредитов).
В соответствии с п. 2.6 Условий предоставления кредитов, за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении. Банк начисляет проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата кредита, а в случае выставления клиенту заключительного требования - по дату оплаты заключительного требования, проценты начисляются на сумму основного долга, уменьшенную на сумму его просроченной части.
При возникновении пропущенного платежа клиент обязуется уплатить банку плату за пропуск очередного платежа в размере: за первый пропуск платежа - 0 рублей, за второй пропуск - 300 рублей, за третий пропуск - 1000 рублей, за четвертый пропуск подряд - 2 000 рублей (п. 6.2 Условий).
В случае пропуска клиентом очередного платежа Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента: либо погасить просроченную часть задолженности и уплатить Банку неоплаченную клиентом соответствующую плату за пропуск очередного платежа не позднее следующей даты очередного платежа по графику платежей, в том числе направив клиенту с этой целью требование, либо полностью погасить задолженность перед банком, определяемую в соответствии с пунктами 6.8.2, 6.8.3 Условий, направив клиенту с этой целью заключительное требование (п. 6.3 Условий).
Условиями договора предусмотрено право Банка потребовать от заемщика досрочного погашения задолженности, в том числе в случае неисполнения обязательства по плановому погашению задолженности (п. 9.7 Условий).
Факт предоставления Банком кредита судом установлен и сторонами не оспаривается.
Как следует из материалов дела, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, с нарушением установленного договором срока и не в полном объеме.
Согласно расчету Банка, по состоянию на дату подачи иска, размер задолженности по кредитному договору составил 339 471,62 рублей, из которых: основной долг - 283 237,41 рублей, просроченные проценты - 32 514,86 рублей, неустойка - 20 419,35 рублей, плата за пропуск платежей по графику - 3 300 рублей.
12.06.2009 года ответчику выставлено заключительное требование об оплате задолженности по договору в полном объеме, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, удовлетворил требования Банка и взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выраженном в ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции, является необоснованным.
Как следует из материалов дела, извещения о судебных заседаниях, назначенных на 05.11.2019 года и 02.12.2019 года, направлены судом ответчику по адресу регистрации 10.10.2019 года и 13.11.2019 года соответственно, не получены последним, конверты возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 76, 86).
Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Тот факт, что Кудинов С.М. не получал корреспонденцию по адресу регистрации, не является основанием для отмены решения суда, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Поскольку ответчик корреспонденцией, приходящейся по месту регистрации, не интересовалась, суд обоснованно признал доставленным извещение Кудинова С.М. и в силу правил п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.
Утверждение апеллянта о том, что извещения направлялись судом на его имя, но не по адресу проживания, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.
Согласно адресной справке от 10.09.2019 года, составленной специалистом ОВМ УМВД России по г. Нефтеюганску, с 28.06.2013 года Кудинов С.М. зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес)
Кроме того, вышеуказанный адрес указан Кудиновым С.М. в апелляционной жалобе.
Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, не может быть принят судебной коллегией во внимание.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
Учитывая, что в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, заявление о применении срока исковой давности отклоняется.
Остальные доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудинова Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи коллегии Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
