Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-2010/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-2010/2020
г.Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,
с участием прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Корепина Р.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 февраля 2020 года, которым исковые требования Говорова Р.А. удовлетворены частично.
Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Говорова Р.А. компенсация морального вреда в порядке реабилитации в размере 10 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия
установила:
приговором Вологодского городского суда от 15 октября 2019 года по уголовному делу N 1-921/2019 Говоров Р.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении 22 мая, 08 и 13 июня 2019 года преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, в связи с непричастностью к совершённым преступлениям. За Говоровым Р.А. признано право на реабилитацию.
Апелляционным определением Вологодского городского суда от 17 декабря 2019 года приговор оставлен без изменения.
17 января 2020 года Говоров Р.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 100 000 рублей за незаконное уголовное преследование.
В судебном заседании истец, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика Чичерина Т.М. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что заявленная истцом сумма чрезмерно завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Прокурор Оленева А.Н., не оспаривая права истца на реабилитацию, просила снизить её размер до разумных пределов.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Корепин Р.В. просит изменить решение суда, снизив размер компенсации до разумных пределов. Указал, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не придал должного значения личной характеристике истца, а также тому факту, что истец неоднократно судим и реабилитирован лишь в части.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его изменения.
В силу части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, а также подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, среди прочего в случае, когда вред причинен гражданину в
результате его незаконного осуждения и незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.
Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая частичную реабилитацию Говорова Р.А., пришел к выводу, что он имеет право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, в связи с чем возложил обязанность по его возмещению на Министерство финансов Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из требований разумности, справедливости, фактических обстоятельств дела. При этом суд учел, что Говоров Р.А. ранее неоднократно судим, тяжесть перенесённых им страданий, а также тот факт, что истец был реабилитирован частично.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Корепина Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
