Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 января 2021 года №33-2010/2020, 33-54/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 33-54/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Е.В. Богатыревой,
судей: Мерзакановой Р.А. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания Лесной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований судебного пристава - исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок и исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок и садовый дом отказать.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике Адыгея ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок. Требования мотивировал тем, что в Тахтамукайском РОСП УФССП России по <адрес> находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2, предметом исполнения по которым является взыскание денежных средств в размере 120 816, 32 рубля. В ходе исполнительных действий установлено, что в собственности должника ФИО1 имеется недвижимое имущество, состоящее из земельного участка площадью 412 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В установленный законом срок в добровольном порядке задолженность ФИО1 в полном объеме не погашена.
На этом основании судебный пристав-исполнитель Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО8 просил суд обратить взыскание на указанное недвижимое имущество путем ареста с последующей реализацией с публичных торгов и с обращением вырученных от продажи средств в счет погашения долга перед взыскателем ФИО2, а также исполнительского сбора.
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество. Требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в его пользу взысканы денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты в размере 2 292 рублей, судебные расходы в размере 18 524 рублей. На основании данного решения суда судебным приставом-исполнителем Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике Адыгея возбуждено исполнительное производство. Согласно справке, выданной Тахтамукайским РОСП УФССП России по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 составляет 120 816,32 рубля, а по данному исполнительному производству с нее взыскано 40 857,12 рубля. В связи с тем, что в собственности должника ФИО1 находится земельный участок площадью 412 кв.м. и находящийся на нем садовый домик площадью 33 кв.м., расположенные по адресу: Республика Адыгея, <адрес> <адрес>, с учетом уточнения первоначальных требований, истец просил суд обратить взыскание на данный земельный участок и садовый домик, принадлежащие должнику ФИО1 и взыскать с ответчицы в его пользу понесенные по делу судебные расходы в размере 15 000 рублей.
Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике Адыгея ФИО6 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок и по иску ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество объединены в одно производство.
Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований судебного пристава - исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике Адыгея ФИО6 и ФИО2 отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что вывод суда о невозможности обращения взыскания на спорное имущество не основан на материалах дела.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 292 рублей, а также судебные расходы в размере 18 524 рублей (т. 1,л.д 148-149).
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея, Тахтамукайским РОСП УФССП России по Республике Адыгея, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2, предметом исполнения по которому является задолженность в сумме 120 816,32 рубля, остаток задолженности составляет 79 105,81 рубля (т. 1, л.д. 62-63).
Кроме этого в Тахтамукайском РОСП УФССП России по Республике Адыгея находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2, а именно: N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 7 500 рублей, остаток задолженности составляет 4 943,08 рубля; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея, предметом исполнения по которому являются иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 9 214,18 рубля, остаток задолженности составляет 9 158,09, рубля; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 11 597,39 рубля, остаток задолженности составляет 11 597,39 рубля (т. 1, л.д. 91-114).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство (т. 1, л.д. 162).
Судом установлено, что согласно справке заместителя начальника Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ФИО1 перед ФИО2 по сводному исполнительному производству составляет 94 828,86 рубля (т. 2, л. д. 39).
Также судом установлено, что в собственности у должника ФИО1 имеется недвижимое имущество, состоящее из земельного участка площадью 412 кв.м. из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства и находящегося на нем садового дома площадью 33 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1, л. д. 47-49).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данных объектов недвижимости (т. 1, л.д. 77-78).
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ, а именно его статьей 446.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГК РФ" установленный оспариваемым законоположением имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Соответственно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.
Между тем ориентиры для определения уровня обеспеченности жильем, как разумно достаточного, в настоящее время на законодательном уровне не установлены.
Европейский суд по правам человека в своей прецедентной практике исходит из того, что, хотя в Конвенции о защите прав человека и основных свобод отсутствует определение права на обеспечение жилищем, тем не менее несомненно желательно, чтобы каждый имел место, где он мог бы проживать с достоинством и которое он мог бы назвать домом.
Таким образом, право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ.
Кроме этого, из ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что спорный садовый домик является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчицы и членов ее семьи.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ФИО1 и члены ее семьи проживают в спорном домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в ст. 31 ЖК РФ, в том числе и на случай прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения.
По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).
Отказывая в удовлетворении требований судебного пристава - исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике Адыгея и требований ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных выше норм материального и процессуального закона, а также правовой позицией Конституционного Суда РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что в настоящее время в отношении спорного садового домика действует исполнительский иммунитет, который препятствует обращению на него взыскания.
При этом суд, руководствуясь ст. 278 ГК РФ, исходил из того, что остаток суммы задолженности ФИО1 перед ФИО2 по сводному исполнительному производству в размере 94 828,86 рубля несоразмерен стоимости имущества, на которое обращается взыскание.
Судебная коллегия находит вывод суда законным, обоснованным, принятым с учетом всех обстоятельств дела.
Размер площади земельного участка, составляющий 412 кв.м, расположенного под спорным домом, также не свидетельствует о явном превышении предельных минимальных размеров предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, что исключает возможность обращения взыскания и на данный объект недвижимости (абз. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность вынесенного по делу решения, поскольку не опровергают выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах, проверив оспариваемое судебное постановление по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда законным, обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Богатырева
Судьи Р.А. Мерзаканова
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка