Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 мая 2019 года №33-2010/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 33-2010/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Устиненко Александра Николаевича на решение Брянского районного суда Брянской области от 25 февраля 2019 года по иску Потатушкина Андрея Александровича к Устиненко Александру Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения Устиненко А.Н., его представителя Коробова Д.Е., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Потатушкин А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, решением Арбитражного суда Брянской области от 1 октября 2009 г., вступившим в законную силу, с ИП Устиненко А.Н. в пользу ИП Потатушкина А.А. взыскана задолженность в размере 511 500 руб. 22 коп., а также определением Арбитражного суда от 14 октября 2010 г. взыскано 15 000 руб. судебных расходов. Заочным решением Брянского районного суда Брянской области от 14 сентября 2017 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 декабря 2017 г., исковые требования Потатушкина А.А. к Устиненко А.Н. удовлетворены, с последнего взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 553 руб. 26 коп. за период с 23 июня 2014 г. по 21 июня 2017 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 071 руб. 07 коп.
Указывая, что до настоящего времени судебные акты не исполнены, истец Потатушкин А.А. просил суд взыскать с Устиненко А.Н. проценты за пользование сумм задолженности 511 500 руб. 22 коп. и 15 000 руб. за период с 22 июня 2017 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 63 032 руб. 16 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 091 руб.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 25 февраля 2019 года исковые требования Потатушкина Андрея Александровича были удовлетворены.
С Устиненко Александра Николаевича в пользу Потатушкина Андрея Александровича взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 22 июня 2017 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 63 032 руб. 16 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 091 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Устиненко А.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Потатушкина А.А., считая решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает на то, что при вынесении решения судом не было принято во внимание ходатайство ответчика о применении судом исковой давности, который истек 14.04.2013 года. В материалах дела находятся судебные акты, имеющие преюдициальное значение и доказывающие пропуск срока.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
От истца Потатушкина А.А. и его представителя Потатушкиной М.А. направлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Устиненко А.Н., его представителя Коробова Д.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 1 октября 2009 г. по делу N А09-7114/2009 исковые требования индивидуального предпринимателя Потатушкина А.А. к индивидуальному предпринимателю Устиненко А.Н. удовлетворены. Расторгнут договор подряда на выполнение работ по изготовлению оцилинрованного бревна от 6 февраля 2007 г., с Устиненко А.Н. взыскано в пользу Потатушкина А.А. 500 000 руб. 22 коп. долга, а также 11 500 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Кроме того, определением Арбитражного суда Брянской области от 14 октября 2010 г. с ИП Устиненко А.Н. в пользу истца взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2010 г. решение Арбитражного суда Брянской области от 1 октября 2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2010 г. оставлены без изменения.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 14 января 2016 г., оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2016 г. заявление ИП Потатушкина А.А. о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения в связи с пропуском срока на обращение в суд и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 31 августа 2016 г., оставленным в силе апелляционным и окружным судами, Потатушкину А.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.
Заочным решением Брянского районного суда Брянской области от 14 сентября 2017 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 декабря 2017 г., исковые требования Потатушкина А.А. к Устиненко А.Н. удовлетворены, с последнего взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 5536 руб. 26 коп. за период с 23 июня 2014 г. по 21 июня 2017 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 071 руб. 07 коп.
В связи с неисполнением ответчиком судебных актов о взыскании суммы задолженности и суммы судебных расходов истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно предоставленному истцом расчету сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июня 2017 г. по 31 декабря 2018 г. составила 63 032 руб. 16 коп. Судом первой инстанции проверен расчет суммы процентов истца и признан правильным. Ответчиком контррасчет не представлен.
Кроме того, ответчик Устиненко А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что решение Арбитражного суда Брянской области им не исполнено.
Удовлетворяя исковые требования Потатушкина А.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем в силу норм действующего законодательства (статья 395 ГК РФ) истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу закона, требование в порядке, определенном ст. 395 ГК РФ, может быть заявлено при применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Исходя из п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Приведенные положения предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом указанные положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание денежных сумм, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).
В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 АПК РФ судебные акты являются обязательными для органов власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Ввиду этого вступивший в законную силу судебный акт может и должен быть исполнен добровольно даже в отсутствие исполнительного листа, а обязательность решения суда и необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения не должны зависеть от факта возбуждения исполнительного производства.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательству, возникшему из вступившего в силу судебного решения, является правомерным.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции Устиненко А.Н. заявлено о пропуске срока исковой давности к дополнительным требованиям в соответствии со ст. 207 ГК РФ.
В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах. Связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Брянской области от 1 октября 2009 г. по делу N А09-7114/2009, которым с Устиненко А.Н. взысканы в пользу Потатушкина А.А. 500 000 руб. 22 коп. долга, а также 11 500 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, вступило в законную силу 12 февраля 2010 г.
Определение Арбитражного суда Брянской области от 14 октября 2010 г., в соответствии с которым с ИП Устиненко А.Н. также в пользу истца взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, не обжаловалось и, соответственно, вступило в законную силу 1 ноября 2010 г.
В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 АПК РФ судебные акты являются обязательными для органов власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Ввиду этого вступивший в законную силу судебный акт может и должен быть исполнен добровольно даже в отсутствие исполнительного листа, а обязательность решения суда и необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения не должны зависеть от факта возбуждения исполнительного производства.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Следовательно, с учетом вышеприведенных норм права, начисляемые проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ выступают в данном случае в качестве меры ответственности за неисполнение судебного акта, и не рассматриваются судом в качестве дополнительного требования (пени, штраф и пр.) к основному (сумме задолженности).
В силу п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГПК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В силу того, что истцом взыскиваются проценты за период с 22 июня 2017 г. по 31 декабря 2018 г., а исковое заявление по средством почтовой связи направлено в суд 4 января 2019 г., срок исковой давности истцом не пропущен, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции законно и обоснованно взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 22 июня 2017 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 63032 руб. 16 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда незаконное и необоснованное, так как истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой коллегия соглашается, основаны на ином неверном толковании закона и данные доводы опровергаются материалами дела.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Устиненко Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка