Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-2010/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-2010/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Савина А.И.
при секретаре Мариной Т.С. и Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Стрельцова Н. А., Владимирова Д. М. на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 23 июля 2018 г. по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Агаповой Н. Л., Агаповой Д. И. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском по тем основаниям, что (...) между истцом и Агаповой Н.Л. был заключен кредитный договор на сумму 4000000 руб. на срок по (...) с уплатой 17,5 % годовых. В качестве обеспечения данного обязательства (...) между истцом и Агаповой Д.И. заключен договор поручительства. (...) между истцом и Агаповой Н.Л. заключены договоры залога: N (...) общестроительных материалов, залоговой стоимостью 2200651,33 руб.; N (...) автомобиля "(..1)", залоговой стоимостью 259200 руб., автомобиля (...), залоговой стоимостью 305250 руб.; N (...) магазина-склада "Стройтовары", склада и земельного участка, расположенных по адресу: (...). В связи с нарушением заемщиком условий договора истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору - 2462871,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 38514,35 руб.; обратить взыскание на заложенное движимое и недвижимое имущество по договорам залога от (...), установить начальную продажную стоимость заложенного движимого и недвижимого имущества в размере залоговой стоимости и определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Агаповой Н.Л. и Агаповой Д.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2462871,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины по 19257,18 руб. с каждой, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от (...) N (...) на общестроительные материалы, на заложенное имущество по договору залога от (...) N (...) на автомобиль "(..1), автомобиль (...); обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от (...) N (...): объект недвижимости - магазин-склад "Стройтовары", назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь (...) кв.м, инв. N (...), адрес объекта: (...), кадастровый N (...), залоговой стоимостью 2646800 руб.; объект недвижимости - склад, назначение нежилое, общая площадь (...) кв.м, инв. N (...), адрес объекта: (...), кадастровый N (...), залоговой стоимостью 504400 руб.; объект недвижимости - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под здание магазина, общая площадь (...) кв.м, адрес объекта: (...), залоговой стоимостью 244400 руб.; определен способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости объектов недвижимости. В остальной части иска отказано.
С таким решением суда не согласен Стрельцов Н.А., в апелляционной жалобе его представитель Владимирова Ю.А. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Судом обращено взыскание на автомобиль "(..1)", который на день вынесения решения суда Агаповой Н.Л. не принадлежал. 05.05.2016 Агапова Н.Л. по договору купли-продажи продала указанный автомобиль Стрельцову С.Н., 13.05.2016 Стрельцов С.Н. продал указанный автомобиль Стрельцову Н.А., 20.12.2017 Стрельцов Н.А. продал указанный автомобиль Владимирову Д.М. Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не установил принадлежность ответчице Агаповой Н.Л. указанного автомобиля, не исследовал вопрос о прекращении залога в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.
С решением суда также не согласен Владимиров Д.М., в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченных к участию в деле. Ссылается на то, что с 20.12.2017 является собственником автомобиль "(..1)", в связи с чем суду следовало исследовать вопрос о прекращении залога в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" Буслович В.В. с апелляционными жалобами не согласился. Пояснил, что решением Медвежьегорского районного суда РК от 23.07.2018 вопрос о правах и обязанностях Стрельцова Н.А. и Владимирова Д.М. не разрешался. Установив, что собственником автомашины "(..1)" является Владимиров Д.М., Банк обратился к нему с отдельным иском об обращении взыскания на указанный автомобиль. Торопецким районным судом Тверской области от 19.02.2019 по спору вынесено решение об удовлетворении иска Банка, Стрельцов Н.А. привлекался к участию в деле. Полагает, что оснований для отмены решения суда и рассмотрения жалоб Стрельцова Н.А. и Владимирова Д.М. по существу не имеется.
Представитель Фонда по содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства РК Федосенко О.М. в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласилась, поддержала позицию Банка.
Стрельцов С.Н., Владимиров Д.М., иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседания, обсудив вопрос о рассмотрении апелляционных жалоб по существу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Судебный акт может быть признан затрагивающим права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом обжалования судебного акта.
Из материалов дела следует, что решением Медвежьегорского районного суда РК от 23.07.2018 были удовлетворены частично исковые требования ПАО "Сбербанк России", с Агаповой Н.Л. и Агаповой Д.И. в пользу Банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от (...) в размере 2462871,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога от (...), в том числе по договору залога N (...) на автомобиль "(..1).
В нарушение условий договора залога ответчица Агапова Н.Л. 05.05.2016 продала автомобиль "(..1)" Стрельцову С.Н., 13.05.2016 Стрельцов С.Н. продал указанный автомобиль Стрельцову Н.А., 20.12.2017 Стрельцов Н.А. продал указанный автомобиль Владимирову Д.М.
Установив принадлежность указанного автомобиля Владимирову Д.М., ПАО "Сбербанк России" обратилось к нему с отдельным иском об обращении взыскания на данный автомобиль. Владимиров Д.М. обратился со встречным иском к ПАО "Сбербанк России" и Стрельцову Н.А. о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога. Решением Торопецкого районного суда Тверской области от 19.02.2019 исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Владимирову Д.М. удовлетворены, на автомобиль "(..1)" обращено взыскание в счет погашения задолженности Агаповой Н.Л. по кредитному договору, в удовлетворении встречных требований Владимирову Д.М. отказано. Решение суда вступило в законную силу.
Из изложенного следует, что решением Медвежьегорского районного суда РК от 23.07.2018 вопрос о правах и обязанностях Стрельцова Н.А. и Владимирова Д.М. не разрешался. Медвежьегорский районный суд РК установил обязанность заемщика и поручителя по оплате задолженности и наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. При этом суд исходил из добросовестности участников процесса, принадлежности заложенного имущества заемщику Агаповой Н.Л. Вопрос об обращении взыскания на указанный автомобиль, принадлежащий Владимирову Д.М., а также обстоятельства добросовестности приобретения автомобиля являлись предметом исследования и оценки Торопецкого районного суда Тверской области.
В настоящее время, обращаясь с апелляционными жалобами на решение Медвежьегорского районного суда РК от 23.07.2018, Стрельцов Н.А. и Владимиров Д.М., настаивают на пересмотре состоявшего решения суда, указывая на доводы, которые являлись предметом оценки и проверки Торопецкого районного суда Тверской области, вступившего в законную силу.
Одним из основополагающих аспектов господства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено. Данный принцип предполагает, что стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения (Постановление Европейского суда по правам человека от 05.07.2007 по делу "Кумкин и другие против Российской Федерации").
Согласно абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оставления апелляционных жалоб Стрельцова Н.А. и Владимирова Д.М. без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 1, 222, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционные жалобы Стрельцова Н. А., Владимирова Д. М. на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 23 июля 2018 г. по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Агаповой Н. Л., Агаповой Д. И. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
