Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 июня 2019 года №33-2010/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 33-2010/2019
от 25 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Вотиной В.И., Фоминой Е.А.,
при секретаре Степановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Регионального общественного объединения "Томская Областная Федерация Каратэ" Теряева Виталия Леонидовича на определение Советского районного суда г.Томска от 19 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,
установила:
Штерн Ф.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.
В обоснование заявления указал, что решением Советского районного суда г.Томска от 07.12.2018 удовлетворены исковые требования Штерна Ф.В. к РОО "ТОФК" об обязании удалить с сайта организации запись о нем. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.02.2019 апелляционная жалоба представителя РОО "ТОФК" Теряева В.Л. оставлена без удовлетворения. Интересы Штерна Ф.В. представлял Дубровин А.В., с которым заключены договоры возмездного оказания услуг от 24.09.2018 на сумму 20000 руб., от 08.02.2019 на сумму 10000 руб., от 21.03.2019 на сумму 5000 руб. В общей сумме произведена оплата за услуги представителя в размере 35000 руб., что подтверждается расписками от указанных выше дат. Представителем истца подготовлено исковое заявление, заявление о возобновлении производства по делу, возражения на отзыв ответчика, дополнительные пояснения истца, заявление о фальсификации доказательств, зафиксированы видеозаписью обстоятельства действий ответчика. Кроме того, представитель истца принял участие в подготовках дела к судебному разбирательству и судебных заседаниях - 19.11.2018, 28.11.2018, 04.12.2018, 07.12.2018.
В судебном заседании представитель Штерна Ф.В. Дубровин А.В. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснил, что по спору между теми же сторонами определением Советского районного суда г.Томска от 01.03.2019 по делу N2-2635/2019 в пользу РОО "ТОФК" в качестве судебных расходов взыскана сумма в размере 15500 руб. при меньшем количестве судебных заседаний.
Представитель РОО "ТОФК" Теряев В.Л. возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что некоторые процессуальные документы подготовлены представителем в результате его же ошибок (заявление о возобновлении производства по делу после оставления искового заявления без движения). Считал, что максимально возможная сумма, подлежащая взысканию, может составлять 5000 руб.
Обжалуемым определением на основании ст.88, ч.1 ст.98, ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" заявление Штерна Ф.В. удовлетворено частично. С РОО "ТОФК" в пользу Штерна Ф.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб.
В частной жалобе представитель РОО "ТОФК" Теряев В.Л. просит определение отменить.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом не сделан вывод относительно того, из чего сложилась сумма в размере 16000 руб., какова сложность дела, в чем, по мнению суда, эта сложность проявилась, какова длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие Дубровин А.В.
Ссылается на то, что решением Советского районного суда г.Томска исковые требования Штерна Ф.В. удовлетворены частично, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда апелляционная жалоба удовлетворена частично, вышеуказанное решение суда изменено в части.
Как следует из материалов дела, ни истец, ни его представитель участия в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы не принимали.
Заявленная к взысканию сумма в размере 35000 руб. является неразумной, необоснованной, поскольку представленные истцом возражения на апелляционную жалобу подписаны им лично, при этом доказательств тому, что данные возражения были подготовлены его представителем, не имеется, равно как и не представлено доказательств тому, что исковое заявление подготовлено представителем истца.
В возражениях на частную жалобу Штерн Ф.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Так, в соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела через представителя является правом гражданина.
В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г.Томска от 07.12.2018 исковые требования Штерна Ф.В. удовлетворены частично. Суд обязал Региональное общественное объединение "Томская Областная Федерация Каратэ" в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить с сайта РОО ТОФК http://tofk.tom.ru запись от 17.01.2017 "Приказом президента ТОФК Штерн Ф.В. отстранен от должности исполнительного директора РОО "ТОФК" (прик.N15 от 15.11.2016)". В удовлетворении требований Штерна Ф.В. о возложении обязанности опубликовать на главной веб-странице сайта ответчика взамен удаленной записи опровержение и закрепить его на срок 18 месяцев отказано. С РОО "ТОФК" в пользу Штерна Ф.В. взысканы затраты на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.02.2019 решение Советского районного суда г.Томска от 07.12.2018 изменено в части, пункт 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Обязать Региональную общественную организацию "Томская Областная Федерация каратэ (ИНН 7021020480) в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить из записи от 17.01.2017 "Приказом президента ТОФК Штерн Ф.В. отстранен от должности исполнительного директора РОО "ТОФК" (прик.N15 от 15.11.2016)", размещенной на сайте РОО ТОФК http://tofk.tom.ru, указание на персональные данные: фамилию "Штерн", инициалы "Ф.В.". В остальной части решение Советского районного суда г.Томска от 07.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя РОО "ТОФК" Теряева В.Л. без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела интересы Штерна Ф.В. представлял Дубровин А.В.
Так, представитель истца Штерна Ф.В. Дубровин А.В. принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 28.11.2018 (л.д.53) и 04.12.2018 (л.д.65), подготовил заявление о фальсификации доказательств (л.д.71), дополнения (л.д.79-80), принимал участие в судебном заседании 04.12.2018, в котором был объявлен перерыв до 07.12.2018 (л.д.96-101), в судебном заседании по решению вопроса о взыскании судебных издержек.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Дубровина А.В. истцом Штерном Ф.В. в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 24.09.2018, расписка от 24.09.2018, договор возмездного оказания услуг от 08.02.2019, расписка от 08.02.2019, договор возмездного оказания услуг от 21.03.2019, расписка от 21.03.2019.
По условиям вышеуказанных договоров Дубровин А.В. принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: консультация, составление искового заявления, ходатайств, представительство в суде первой, апелляционной инстанций, составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в заседании по данному вопросу. Стоимость услуг составила 35000 руб.
Оплата по данным договорам в сумме 35000 руб. Штерном Ф.В. произведена в полном объеме, что подтверждается расписками от 08.02.2019, 21.03.2019, от 24.09.2018.
При этом суд первой инстанции верно расценил дату в расписке от 24.09.2019 как описку, указав, что данная расписка составлена 24.09.2018. Возражений относительного указанного от сторон не поступало.
Разрешая требования Штерна Ф.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве стороны, в пользу которой состоялось решение суда, получить с другой стороны компенсацию документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя.
При определении размера подлежащих взысканию в пользу Штерна Ф.В. судебных расходов - 16000 рублей, суд принял во внимание участие представителя в подготовке искового заявления, других процессуальных документов, длительность рассмотрения гражданского дела, количества подготовок дела к судебным заседаниям (2 подготовки) и судебных заседаний (1 судебное заседание с перерывом в суде первой инстанции, 1 судебное заседание по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов), в которых принимал участие представитель истца, активность и качество работы представителя в судебном процессе, объем проделанной работы, категорию дела, требования разумности и справедливости.
С учетом категории дела, длительности его рассмотрения, количества времени, затраченного представителем на участие в досудебных подготовках, в судебном заседании, количества подготовленных представителем письменных документов, судебная коллегия полагает разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 16000 руб.
Вместе с тем судом не учтено следующее.
Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, при обращении в суд Штерн Ф.В. просил возложить на ответчика обязанность удалить с Интернет-сайта сведения, содержащие персональные данные Штерна Ф.В.; а также обязать ответчика опубликовать на главной вебстранице сайта взамен удаленной записи опровержение, закрепив его текст на главной странице сайта на срок 18 месяцев.
Судом первой инстанции, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.02.2019, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Региональную общественную организацию "Томская Областная Федерация каратэ (ИНН 7021020480" в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить из записи от 17.01.2017 "Приказом президента ТОФК Штерн Ф.В. отстранен от должности исполнительного директора РОО "ТОФК" (прик.N15 от 15.11.2016)", размещенной на сайте РОО ТОФК http://tofk.tom.ru, указание на персональные данные: фамилию "Штерн", инициалы "Ф.В."
В удовлетворении исковых требований об обязании ответчика в течение одного рабочего дня опубликовать на главной вебстранице сайта взамен удаленной записи опровержение, закрепить текст опровержения на главной странице сайта на срок 18 месяцев отказано.
Таким образом, иск Штерна Ф.В., содержащий два требования неимущественного характера, удовлетворен частично, а именно на 50%.
Поскольку требования истца удовлетворены частично (на 50%), расходы на оплату услуг представителя в пользу истца подлежат взысканию в разумных пределах и должны быть распределены в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года о пропорциональном возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не учел, а разумный размер судебных расходов судом определен в 16000 руб., в соответствии с правилами пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу Штерна Ф.В. подлежали взысканию судебные расходы в размере 8000 руб.
Данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г.Томска 19 апреля 2019 года изменить, снизив размер взысканных с Региональной общественной организации "Томская областная федерация каратэ" в пользу Штерна Филиппа Вадимовича расходов на оплату услуг представителя до 8000 рублей.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка