Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 сентября 2019 года №33-2010/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2019 года Дело N 33-2010/2019







г. Петропавловск-Камчатский


12 сентября 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Нечунаевой М.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Дудник К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохиной Оксаны Сергеевны к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 июня 2019 года (дело N 2-2484/2019, судья Липкова Г.А.), которым постановлено:
Исковые требования Анохиной Оксаны Сергеевны удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи простых векселейN, заключенный 03.04.2018 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) и Анохиной Оксаной Сергеевной.
Применить последствия недействительности сделки, взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу Анохиной Оксаны Сергеевны денежную сумму 3 189 440 рублей.
Взыскать с Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу Анохиной Оксаны Сергеевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 147 рублей.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителя истца Соколовой Е.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Анохина О.С. обратилась в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (далее по тексту "АТБ" (ПАО) о признании договора купли-продажи простых векселей N от 3 апреля 2018 года недействительным, применении последствий недействительности сделки. С учетом уточнения исковых требований путем изменения основания иска, указала, что3 апреля 2018 года заключила с "АТБ" (ПАО) договор купли-продажи простых векселейN, по условиям которого приобрела простой вексель серии ФТКN на вексельную сумму 3364 378 рублей 60 копеек, со сроком платежа не ранее 2 октября 2018 года, подписав банковские документы - акт приема-передачи простого векселя, договор хранения и акт приема-передачи к договору хранения. При этом вексель, либо его копия ей вручена не была. Свои обязательства по договору она исполнила, уплатив 3189 440 рублей за приобретенный вексель. До настоящего времени оригинал векселя, а также оплату по векселю в размере 3 364 378 рублей 60 копеек она не получила, "АТБ" (ПАО) отказывается производить выплату, ссылаясь на отсутствие денежных средств на расчетном счете ООО "ФТК". Полагала, что договор купли-продажи простых векселей от 3 апреля 2018 года является недействительной сделкой, поскольку сотрудники банка ввели ее в заблуждение относительно природы сделки, ее предмета и лица, связанного со сделкой. Полагала, что векселедателем является "АТБ" (ПАО), который после истечения срока произведет платеж по векселю. Считала, что при заключении договора купли-продажи векселя сотрудник "АТБ" (ПАО) скрыл и не довел до нее информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" за счет средств указанной компании. До нее, как до потребителя, была доведена неполная информация на момент заключения договора, содержание векселя ей не было известно в связи с его отсутствием на момент сделки. Просила признать договор купли-продажи простых векселей N от 3 апреля 2018 года недействительным, применить последствия недействительности сделки путем взыскания с "АТБ" (ПАО) в свою пользу денежных средств в размере 3189 440 рублей, возврата "АТБ" (ПАО) простого векселя ФТК N, а также взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании Анохина О.С. отказалась от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки путем возврата в пользу ПАО "АТБ" простого векселя ФТКN, о чем судом вынесено отдельное определение. В остальной части исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений. Дополнительно пояснила, что более 10 лет является вкладчиком "АТБ" (ПАО), ВИП-клиентом. О том, что приобретает вексель у ООО "ФТК", а не у "АТБ" (ПАО), она не знала. Считала, что заключает договор банковского вклада.
Представитель истца Соколова Е.А. позицию Анохиной О.С. поддержала.
"АТБ" (ПАО) для участия в судебном заседании своего представителя не направило.
В письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним представитель "АТБ" (ПАО) против удовлетворения исковых требований возражал, полагал обязательства сторон по договору купли-продажи простых векселей N от3 апреля 2018 года исполненными в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством. Указал, что предмет договора купли-продажи строго определен с указанием того, что векселедателем является ООО "ФТК", установлен срок платежа, вексельная сумма, также стороны договорились о том, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, а "АТБ" (ПАО), как продавец, проставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня". О природе сделки Анохина О.С. была осведомлена, всю необходимую информацию получила. О рисковом характере деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами Анохина О.С. была письменно уведомлена в подписанной ею Декларации о рисках. Введение в заблуждение истца со стороны "АТБ" (ПАО) при заключении сделки не было, поскольку предложенные ответчиком к подписанию документы позволяли однозначно отличить сделку по размещению денежных средств во вклад от сделки по приобретению векселя. Считал, что из поведения истца в момент заключения оспариваемого договора следует злоупотребление правом, доказательств, свидетельствующих о совершении сделки под влиянием заблуждения, не представлено. Порок воли возник у Анохиной О.С. не в момент совершения сделки, а после того, как не оправдались ее намерения на получение денежных средств.
Третье лицо ООО "ФТК" своего представителя для участия в судебном заседании также не направило.
В поступившем в суд отзыве на исковое заявление представитель ООО "ФТК" указал, что ООО "ФТК" напрямую не продавало векселя третьим лицам. "АТБ" (ПАО), купив векселя у ООО "ФТК", далее продавая векселя третьим лицам, не сообщал ООО "ФТК" данные векселедержателей. Векселя ФТК были выпущены ООО "ФТК" и продавались "АТБ" (ПАО) в день их выпуска (в дату, указанную в векселе). "АТБ" (ПАО) платил ООО "ФТК" за векселя каждый раз утром в день выпуска векселя (по предоплате), а затем в течение дня выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в московский филиал "АТБ" (ПАО).
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе, настаивая на том, что при заключении договора купли-продажи простых векселей обязательства ответчиком были исполнены надлежащим образом, основываясь на доводах, изложенные в направленных в суд возражениях на исковое заявление, не соглашаясь с выводами суда, полагая, что судом первой инстанции при вынесении решения допущены нарушения норм материального права, представитель "АТБ" (ПАО) Усков Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований Анохиной О.С. отказать, а также взыскать с ответчика в пользу "АТБ" (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В поступившем в суд отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "ФТК" просил рассмотреть доводы апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.
Анохина О.С., "АТБ" (ПАО), ООО "ФТК", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, юридические лица своих представителей не направили, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя истца.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Соколовой Е.А., изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
Как следует из п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.
В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 апреля 2018 года между Анохиной О.С. и "АТБ" (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей N, согласно которому ответчик (продавец) обязуется передать в собственность истца (покупателя) простой вексель ООО "ФТК" (векселедатель), серии ФТК N, вексельная сумма по которому составляет 3 364378 рублей 60 копеек, дата составления - 3 апреля 2018 года, со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 2 октября 2018 года, стоимость векселя - 3189 440 рублей, а истец, в свою очередь, обязуется принять и оплатить данный вексель. При этом продавец обязался передать, а покупатель принять вексель после поступления денежных средств на счет продавца.
3 апреля 2018 года Анохина О.С. произвела оплату за приобретенный по договору вексель, перечислив на счет "АТБ" (ПАО) 3189 440 рублей, в соответствии с актом приема-передачи от 3 апреля 2018 года приняла от продавца простой вексель ФТК N 0008647.
Кроме того, 3 апреля 2018 года между сторонами был заключен договор хранения векселя N, согласно которому "АТБ" (ПАО) (хранитель) обязался хранить вексель, приобретенный Анохиной О.С. по вышеуказанному договору купли-продажи; на основании акта приема-передачи к договору хранения от 3 апреля 2018 года "АТБ" (ПАО) принял на хранение от Анохиной О.С. простой вексель ФТК N.
На обращение в "АТБ" (ПАО) с заявлением о получении денежных средств, Анохина О.С. получила отказ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Анохиной О.С. о признании спорного договора недействительным в силу ст. 178 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки, исходя из того, что при подписании договора купли-продажи "АТБ" (ПАО) не предоставил Анохиной О.С. информацию (умолчал) относительно того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО "ФТК" и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО "ФТК", а не "АТБ" (ПАО), а также от исполнения ООО "ФТК" перед "АТБ" (ПАО) своих обязанностей. Кроме того, такой вывод судом первой инстанции сделан с учетом того, что ни договор купли-продажи простых векселей, ни документы, прилагаемые к нему, в частности, Декларации о рисках, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, положениям материального закона, подлежащего применению, оснований для признания выводов суда необоснованными не имеется.
По смыслу приведенных положений ст. 178 ГК РФ, заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения сторона сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для неё существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую она не совершила бы, если бы не заблуждалась.
В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ на основании ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Сделкой, совершенной под влиянием заблуждения признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует его подлинной воле на момент заключения сделки.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо выяснить, сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежали такие обстоятельства как грамотность истца, его возраст, состояние здоровья.
Нормы гражданского законодательства устанавливают обязанность кредитных организаций доводить до сведения потребителя в наглядной, доступной форме и достаточном объеме информацию о предоставляемой услуге, обеспечивающую потребителю возможность правильного выбора.
"АТБ" (ПАО), предлагая истцу один из вариантов привлечения денежных средств, а именно под вексель, обязан был предоставить полную информацию обо всех существенных особенностях данного вида вложения. Однако такая информация предоставлена истцу не была. Заключая договор купли-продажи простых векселей, истец не осознавала, что это другой вид вложения денежных средств, сам вексель воспринимала как документ, подтверждающий внесение денежных средств в банк и обеспечивающий их возврат в отделении банка.
При этом представитель "АТБ" (ПАО) умолчал о наличии в договоре купли-продажи простых векселей N от 3 апреля 2018 года записи "без оборота на меня", что исключает обязательства банка по данному векселю.
Таким образом, данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО "ФТК", заблуждалась относительно предмета сделки, лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков "АТБ" (ПАО).
Следовательно, доводы ответчика о том, что истец, подписывая договор купли-продажи векселя, в полной мере понимала и осознавала его особенности, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, простой вексель ФТК N, как ценная бумага, существовал в натуре, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку материалы дела не содержат доказательства передачи простого векселя в виде бумажного документа Анохиной О.С. непосредственно после заключения договора купли-продажи, тогда как факт одномоментного заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления г. Петропавловск-Камчатский и составления векселя ООО "ФТК" в г. Москва, свидетельствует о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора купли-продажи 3 апреля 2018 года в г. Петропавловске-Камчатском истцу фактически не передавался, с его содержанием Анохина О.С. ознакомлена не была, приобретение векселя и передача его на хранение осуществлялись только на основании документов, подготовленных сотрудниками банка, имело формальный характер.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Анохина О.С. при заключении договора купли-продажи была ознакомлена с рисками вложения денежных средств в покупку векселя путем подписания соответствующей декларации, подлежит отклонению, поскольку указанный документ носит общий разъясняющий характер, не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности поведения "АТБ" (ПАО) при заключении договора купли-продажи от 3 апреля 2018 года и доведения до сведения Анохиной О.С. информации о рисках, связанных с приобретением простого векселя.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи от 3 апреля 2018 года до сведения Анохиной О.С. была доведена полная и исчерпывающая информация о рисках, связанных с приобретением простого векселя, а также о том, что в рамках заключенного договора купли-продажи банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, ответчик в материалы дела не представил.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка