Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 июня 2018 года №33-2010/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2018 года Дело N 33-2010/2018
от 15 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей Карелиной Е.Г., Ходус Ю.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе истца Бессоновой Любови Ивановны на определение Кировского районного суда г.Томска от 26.03.2018 о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия
установила:
решением Кировского районного суда г. Томска от 18.12.2017 удовлетворены исковые требования Бессоновой Л.И. к Масленникову А.П. о взыскании в счет возмещения материального ущерба 200000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.
Бессонова Л.И. обратилось в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Масленникова А.П. понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 26.03.2018 заявление Бессоновой Л.И. удовлетворено частично, в ее пользу с Масленникова А.П. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 10000 руб.
В частной жалобе Бессонова Л.И. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, полностью удовлетворив заявление. Указывает, что при определении размера возмещения суд не учел продолжительность следования ее представителя Чернякова Р.А. из г.Бердска к месту рассмотрения спора - в г.Томск и то, что транспортные расходы были включены в общую стоимость услуг представителя. Ссылается на то, что взысканная сумма в возмещение расходов на представителя существенно ниже сумм, приведенных в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015. Отмечает, что при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя не подлежали применению положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о пропорциональности возмещения, поскольку ее исковые требования к Масленникову А.П. удовлетворены в полном объеме.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела по иску Бессоновой Л.И. к Масленникову А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, по указанному делу интересы истца представлял Черняков Р.А.
Представленными в деле договором на оказание услуг в области права от 15.05.2017 (л.д.139), квитанциями от 15.05.2017, 06.10.2017, 19.10.2017, 31.10.2017, 18.12.2017 (л.д.141-145) подтверждается, что на оплату услуг представителя ЧерняковаР.А. Бессоновой Л.И. понесены расходы в размере 45 000 руб.
В рамках оказания истцу юридических услуг представитель Черняков Р.А. подготовил исковое заявление (л.д.3), заявление об устранении недостатков (л.д.28), участвовал на досудебной подготовке 06.10.2017 (л.д.35, 36) и в судебных заседаниях 19.10.2017, 31.10.2017, 18.12.2017 (л.д.49, 78-81, 126-128).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Удовлетворяя заявление Бессоновой Л.И. частично и взыскивая с проигравшей стороны в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, 10000 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 98, 100 ГПК о возмещении расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения спора, принял во внимание принцип соразмерности и разумности взыскиваемых расходов, исходил из объема, продолжительности рассмотрения гражданского дела, учел объем участия представителя истца в процессе рассмотрения дела, сложность и характер дела, объем и характер оказанных услуг во исполнение договора на оказание юридических услуг, а также непродолжительность по времени судебных заседаний с участием представителя истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям процессуального закона, подлежащим применению.
По мнению судебной коллегии, взысканная с Масленникова А.П. в пользу истца сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. отвечает критериям разумности, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела. Оснований для увеличения указанной суммы по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, документы, содержащие сведения о продолжительности следования представителя истца Чернякова Р.А. из г.Бердска к месту рассмотрения спора - в г.Томск и о том, что транспортные расходы были включены в общую стоимость услуг представителя, стороной истца в материалы дела не представлены, в связи с чем основания учитывать указанные обстоятельства при определении размера возмещения у суда первой инстанции отсутствовали. Ссылка в жалобе на то, что взысканная сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя существенно ниже сумм, приведенных в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, о необоснованности обжалуемого определения не свидетельствует, учитывая, что представительские услуги оказаны в рамках дела, рассмотренного не в Новосибирской, а в Томской области.
Довод жалобы о том, что при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя не подлежали применению положения ГПК РФ о пропорциональности возмещения на результат рассмотрения дела не влияет, поскольку из обжалуемого определения следует, что данные положения судом не применены.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.
Оснований для изменения размера расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен правильно, в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г.Томска от 26.03.2018 оставить без изменения, частную жалобу Бессоновой Любови Ивановны- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка