Дата принятия: 12 июля 2018г.
Номер документа: 33-2010/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2018 года Дело N 33-2010/2018
город Мурманск
12 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Науменко Н.А.
Хлебниковой И.П.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Анастасии Владимировны к акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Назаровой Анастасии Владимировны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Назаровой Анастасии Владимировны неустойку в сумме 50000 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей, а всего взыскать 58000 рублей.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 1700 рублей".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Назарова А.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Альфастрахование" о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований указала, что 07 ноября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "Mitsubishi Outlander", принадлежащего истцу, и автомобиля "Iveco", под управлением Хватова Н.М., признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца причинены технические повреждения.
21 ноября 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 29 сентября 2017 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 67 891 рубль 34 копейки, а также неустойка за период с 13 декабря 2016 года по 30 мая 2017 года.
В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства истцом рассчитана неустойка за период с 31 мая 2017 года по 09 ноября 2017 года в размере 108 626 рублей 14 копеек.
Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 108 626 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Истец Назарова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Горбачев Р.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика АО "Альфастрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения относительно исковых требований, в которых просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер расходов по оплате услуг представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "Альфастрахование" Давыдова М.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизить размер подлежащей взысканию неустойки.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что взыскание неустойки в размере 50 000 рублей не соответствует последствиям нарушенного обязательства и приводит к получению истцом материального обогащения за счет ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Назарова А.В. и её представитель Горбачев Р.А., представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 07 ноября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля ""Iveco", государственный регистрационный знак *, Хватова Н.М., автомобилю "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу, причинены технические повреждения.
В связи с наступлением страхового случая 21 ноября 2016 года Назарова А.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "АльфаСтрахование", где на момент указанного происшествия была застрахована её гражданская ответственность.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 22 мая 2017 года истец направила страховщику претензию о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения. Указанная претензия оставлена АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 29 сентября 2017 года, которым с АО "АльфаСтрахование" в пользу Назаровой А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 67 891 рубль 34 копейки, неустойка за период с 13 декабря 2016 года по 30 мая 2017 года в размере 30 000 рублей, убытки, компенсация морального вреда, судебные расходы, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Выплата страхового возмещения произведена ответчиком 09 ноября 2017 года, что подтверждается платежным поручением N 043462.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки за период с 31 мая 2017 года по 09 ноября 2017 года.
При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом ее предельного размера, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также заявления ответчика о снижении неустойки в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизил заявленный к взысканию размер неустойки в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей.
Так, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
По смыслу названной нормы, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вывод суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки в решении суда должным образом мотивирован в соответствии с приведенными нормами материального права и разъяснениями высшей судебной инстанции, отвечает цели установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права.
При этом оснований для дальнейшего снижения размера подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия с учетом периода допущенной просрочки не находит.
Доводов об обстоятельствах, которые не были исследованы или учтены судом первой инстанции при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для взыскания неустойки и опровергали бы выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО "АльфаСтрахование" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
Решение суда в части взыскания судебных расходов и государственной пошлины лицами, участвующим в деле, не оспаривается, в связи с чем в силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Альфастрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
