Дата принятия: 15 августа 2018г.
Номер документа: 33-2010/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2018 года Дело N 33-2010/2018
15 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А..,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сошниковой Веры Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСити" о защите прав потребителя, с апелляционной жалобой Сошниковой Веры Николаевны на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сошникова В.Н. обратилась в суд к ООО "СтройСити" с иском о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 19 декабря 2014 г. заключила с ООО "СтройСити" договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать в ее собственность однокомнатную квартиру, строительный номер 60, общей площадью 41,71 кв.м, в том числе жилой площадью 17,78 кв.м, расположенную на 7 этаже, секция 1, в осях В-Г; 6/2-7/2 дома <адрес>, срок ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года. Договором предусмотрено, что при условии полной оплаты цены договора она должна принять объект в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Цена договора составила 1762655 рублей и была ею оплачена полностью. Сообщение о готовности дома было ею получено 10 февраля 2018 года и 12 февраля 2018 года между ней и ответчиком подписан акт приема-передачи жилого помещения. С учетом уточнений, просила взыскать с ООО "СтройСити" неустойку в сумме 285 550 рублей 11 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 мая 2018 года исковые требования Сошниковой В.Н. к ООО "СтройСити" о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО "СтройСити" в пользу Сошниковой В.Н. взысканы: неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С ООО "СтройСити" в доход местного бюджета муниципального образования - город Рязань взыскана госпошлина в размере 3 500 рублей.
В апелляционной жалобе Сошникова В.Н. просит решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 мая 2018 года изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Сошникова В.Н., представитель ООО "СтройСити", представитель третьего лица Министерства строительного комплекса Рязанской области, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).
Судом установлено, что 19 декабря 2014 года между ООО "СтройСити" (застройщик) и Сошниковой В.Н. (участник) был заключен договор об участии в долевом строительстве
В соответствии с пунктом 1.1 предметом указанного договора являются взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств участника для строительства комплекса многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и многоуровневым паркингом по <адрес> в городе Рязани (II этап строительства: жилой дом "Б" и трансформаторная подстанция), расположенного по адресу: <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами N, N - адрес строительный, с целью приобретения участником в будущем права собственности на однокомнатную квартиру, строительный N, расположенную на седьмом этаже, секция 1, в осях В-Г; 6/2-7/2 данного дома, общей проектной площадью 41,71 кв.м., включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5 (лоджия проектной площадью 3,82 кв.м.), в том числе жилой 17,78 кв.м.
Цена договора на день его подписания составляла 1 762 655 рублей, из которых стоимость объекта составляет 1 689 255 рублей, стоимость инженерного пакета 70000 рублей, стоимость услуги по государственной регистрации настоящего договора и оформлению права собственности на объект - 3400 руб. (п. 4.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - 4 квартал 2016 года.
Пунктом 5.1.5 Договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать, а участник обязуется принять в течение 3 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, при условии полной оплаты участником цены договора, объект, указанный в п.1.1., по акту приема-передачи, а также выдать участнику другие документы, необходимые для государственной регистрации права собственности.
Сошникова В.Н. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив 1 762 655 рублей в кассу ответчика.
Ответчик свои обязательства по передаче истице объекта долевого участия в установленный договором срок не исполнил.
22 декабря 2017 года дом введен в эксплуатацию, после чего ООО "СтройСити" направило сообщение от 10 января 2018 года о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого участия к передаче.
19 февраля 2018 года между ООО "СтройСити" и Сошниковой В.Н. подписан акт приема-передачи квартиры N, общей площадью 39,6 кв.м по адресу: <адрес>.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства по передаче квартиры истице в установленный договором срок, в связи с чем с ООО "СтройСити" подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязательства.
Наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о сроках исполнения обязательства по передаче истцу жилого помещения, по делу не оспариваются, поэтому в этой части решение суда не исследуется. Истец обжалует решение в части размера взысканной судом суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, полагая определенный судом размер неустойки не соответствует последствиям неисполнения обязательства, суд необоснованно снизил суммы штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцами требований и, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, должна соответствовать последствиям нарушения, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 100 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с наличием оснований для снижения размера неустойки и не усматривает оснований для увеличения определенного судом размера неустойки, подлежащего взысканию в пользу истицы.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом мотивы снижения неустойки в решении приведены. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки обязательств, характер нарушенного обязательства, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационного характера неустойки, принимая во внимание отсутствие неблагоприятных последствий, необходимость соблюдения балансов сторон, а также, что размер начисленной штрафной санкции не должен служить средством обогащения кредитора, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для уменьшения неустойки у суда имелись.
В соответствии со статьей 15 Федерального Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Суд первой инстанции, учитывая степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением срока передачи квартиры, требования разумности и справедливости, определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.
С указанным размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается и не находит оснований для его изменения в сторону увеличения по доводам апелляционной жалобы истца, поскольку определенная судом сумма компенсации соответствует требованиям закона, обстоятельствам дела, является разумной и справедливой.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителя", с учетом заявления ответчика о снижении штрафа, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд снизил размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы с 54 000 рублей до 20 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом.
Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.
Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер штрафа в сумме 20 000 рублей является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Оснований для взыскания его в размере, заявленном истицей, у судебной коллегии оснований не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Пункт 13 указанного постановления определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.
Суд первой инстанции, учитывая, что представитель истца принимал участие в одном предварительном судебном заседании и одном судебном заседании, степень участия представителя, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, определил, что взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах сумме 12 000 рублей. Судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой и оснований для ее увеличения не находит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сошниковой Веры Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
