Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33-2010/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33-2010/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Горобец З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семеновой В.А. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 06 апреля 2018 года по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 к Семеновой Валентине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Семеновой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Семеновой В.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере <данные изъяты> руб., на срок 30 месяцев, с уплатой 20,75 % годовых.
По условиям договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей N 1.
Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, денежные средства были предоставлены Семеновой В.А., однако она принятые на себя обязательства по погашению долга исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп., из которых: задолженность по неустойке <данные изъяты>., проценты за кредит <данные изъяты>., ссудная задолженность <данные изъяты> коп.
Требование ПАО "Сбербанк России" о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении договора ответчиком оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного, истец ПАО "Сбербанк России" просил суд: взыскать с ответчика Семеновой В.А. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 848 руб. 52 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 036 руб. 97 коп.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, в суду представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик Семенова В.А. выразила несогласие с размером взыскиваемой задолженности, предъявленной без учета ее материальное положение, намерения урегулировать ситуацию. Также просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 06.04.2018 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.
Суд решил: взыскать с Семеновой В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 202 руб. 48 коп., задолженность по уплате процентов 30 813 руб. 07 коп., задолженность по уплате неустойки 25 416 руб. 48 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 528 руб. 64 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Семенова В.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на следующие обстоятельства: судом не учтен факт частичного исполнения ответчиком обязательств, повлекший уменьшение задолженности; неверно рассчитаны проценты и неустойки; введение ответчика в заблуждение при заключении дополнительного соглашения о реструктуризации; рассмотрение дела в отсутствии представителя истца; наличие вины кредиторы в длительном не обращении в суд с данными требованиями.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения Семеновой В.А., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (впоследствии организационно-правовая форма изменена на ПАО "Сбербанк России) (кредитор) и Семеновой В.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N.
По условиям договора кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты>., под 20,75 % годовых, на срок 30 месяцев, исчисляемый с даты фактического предоставления кредита.
Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора.
Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях договора (п.1.1).
Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (п.3.1), согласно графику платежей N 1 каждый платеж составляет <данные изъяты>., за исключением последнего в размере <данные изъяты>
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3).
Свои обязательства по кредитному договору кредитор ОАО "Сбербанк России" выполнил полностью, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на банковский вклад заемщика, открытый в филиале истца. Однако заемщик Семенова В.А. свои обязательства по договору в части возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с графиком платежей исполняла ненадлежащим образом
ДД.ММ.ГГГГ Семенова В.А. обратилась в Алексинское отделение Тульского отделения N ОАО "Сбербанк России" с заявлением на реструктуризацию кредита.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Семеновой В.А. было заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен льготный период погашения кредита: отсрочка в погашении основного долга. Начисленные, но не уплаченные текущие (просроченные) проценты распределяются по месяцам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат ежемесячной уплате заемщиком по графику платежей. Отменены все виды неустоек на дату реструктуризации кредита. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ Окончательный срок возврата кредит прежний - ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, как следует из материалов дела, ответчик Семенова В.А. свои обязательства по дополнительному соглашению также исполняла ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения задолженности был осуществлен ею в августе 2015 года.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Семеновой В.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> из которых: основной долг <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>.
Направленное Банком ДД.ММ.ГГГГ ответчику требование о погашении кредитной задолженности оставлено без удовлетворения.
В порядке ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Расчет задолженности, представленный истцом, должным образом был проверен судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, является обоснованным, доказательства, опровергающие правильность данного расчета, ответчиком суду представлены не были.
Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также исходя из требований вышеуказанных норм материального права, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Семеновой В.А., уменьшив при этом размер неустойки до <данные изъяты>. Решение суда в части снижения неустойки истцом не обжалуется.
Выводы суда подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивированы судом в принятом по делу решении, подтверждены указанными выше доказательствами и не противоречат положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
С доводами ответчика о том, что судом не были учтены производимые ею платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в частности, из представленного истцом расчета задолженности и выписки по счету следует, что банком были учтены все платежи, производимые ответчиком в счет погашения задолженности по кредиту.
Расчет задолженности, предлагаемый истцом, в виде разности между общей суммой выплат, предусмотренных графиком платежей, и фактически произведенными выплатами, не может быть признан верным, так как график платежей предполагал порядок возврата кредита при соблюдении заемщиком размера и сроков ежемесячных платежей. Фактически ответчиком Семеновой В.А. данные условия, предусмотренные графиком платежей, были нарушены, что повлекло начисление санкций в виде просроченных процентов и неустойки, что, в свою очередь, повлекло и увеличение размера задолженности.
Ссылка на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца также не может являться основанием к отмене принятого решения, поскольку не свидетельствует о каких-либо нарушениях процессуального закона.
Положениями п.1 ст.35 ГПК РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле, лично участвовать в судебном заседании.
Согласно ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В материалах настоящего гражданского дела содержатся сведения о надлежащем извещении истца о дате, месте и времени судебного заседания, а также письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, заявление об отложении судебного заседания от истца не поступало.
Исходя из содержания нормы ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Таким образом, истец ПАО "Сбербанк России", будучи извещенным о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ, в суд не явился, воспользовавшись своими процессуальными правами по своему усмотрению, отказался от реализации своих прав по личному участию в судебном заседании и непосредственному осуществлению своих процессуальных прав.
Учитывая вышеизложенное, неявка истца в судебное заседание являлась его волеизъявлением и не препятствовала рассмотрению дела по существу. При этом судом были приняты все необходимые меры по надлежащему извещению истца, соблюдению его прав и законных интересов, принципа состязательности сторон, что свидетельствует об отсутствии нарушений гражданского процессуального законодательства.
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Проценты, предусмотренные п.1 ст.809 ГК РФ, являются математическим способом исчисления вознаграждения, которое следует уплатить за пользование чужим капиталом. Указанные проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Как следует из условий кредитного договора, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Семеновой В.А., заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом, что свидетельствует о возмездности договора, а также в случае нарушения порядка и сроков погашения кредита и процентов, еще и неустойку, размер которой установлен условиями договора.
Поскольку правовая природа процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение порядка и сроков погашения кредита, в частности, уплаты процентов по кредиту, различна, то у Банка имеется право как на взыскание процентов по договору, так и неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов, размер которой предусмотрен условиями кредитного договора, что не противоречит требованиям ст.ст.809,330 ГПК РФ.
В порядке ч.3 ст.196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исковые требования об оспаривании условий кредитного договора, дополнительного соглашения о реструктуризации ответчиком Семеновой В.А. заявлены не были, в том числе и по мотиву введения ее в заблуждение при заключении дополнительного соглашения.
Является произвольной также и ссылка апеллянта на положения Гражданского кодекса РФ о вине кредитора.
В соответствии со ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
По смыслу названной нормы закона под виной понимается непринятие кредитором всех возможных мер для надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.
Однако этих обстоятельств применительно к истцу ПАО "Сбербанк России" судом установлено не было и заслуживающих внимание обстоятельств применительно к положениям данной нормы закона апеллянтом не приводится. Роль кредитора в исполнении обязательства состоит в том, что он не должен создавать препятствий должнику в исполнении обязательств, содействовать ему, учитывать права и законные интересы должника, предоставлять необходимую для исполнения обязательства информацию. Доказательства того, что подобные нарушения истцом были допущены, в материалах дела отсутствуют. То обстоятельство, что истец в течение двух лет с момента, когда ответчик прекратил платежи по договору, не обращался в суд с настоящим иском, не может являться основанием для применения ст.404 ГК РФ, так как заемщик обязан уплачивать проценты до дня фактического исполнения договора, а не обращение в суд с иском не могло создать никаких препятствий заемщику в исполнении своих обязательств по договору. Судом был установлен лишь факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заемщиком Семеновой В.А. К тому же истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности, который был отменен мировым судьей по заявлению должника.
В соответствии с п.2 ст.404 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником
Согласно разъяснений, содержащихся в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно п.81 указанного постановления непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Вместе с тем, разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с Семеновой В.А., суд первой инстанции снизил ее размер в порядке ст.333 ГК РФ в два раза, учитывая обстоятельства дела, частичное исполнение заемщиком обязательств по договору, соотношение суммы неисполненных обязательств и суммы неустойки, а также принцип соразмерности. Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, не содержится ссылок на такие заслуживающие внимание обстоятельства и в апелляционной жалобе.
Также необходимо учитывать, что заключив кредитный договор и приняв на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов на согласованных сторонами условиях, ответчик Семенова В.А. приняла на себя риск исполнения принятых на себя обязательств. При заключении договора заемщик должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать возможные последствия изменения своего материального положения, которое не является постоянной величиной.
Доказательств чрезмерности взысканной судом неустойки по сравнению с возможными убытками кредитора в связи с просрочкой исполнения кредитного обязательства ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
Выводы суда первой инстанции подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, достаточными для разрешения спора по существу.
Доводы апелляционной жалобы в части предоставления рассрочки исполнения решения суда и взыскания с ПАО "Сбербанк России" компенсации морального вреда не могут являться предметом рассмотрения в ходе проверки законности и обоснованности решения суда от 06.04.2018 г., так как в соответствии с абз.1 ч.2 ст.322 ГПК РФ материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не могут содержаться в апелляционной жалобе и быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.
В свою очередь судебная коллегия обращает внимание, что ответчик Семенова В.А. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ответчику ПАО "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда, а также обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда о взыскании задолженности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика Семеновой В.А. не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.67,198 ГПК РФ в принятом по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 06 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
