Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2010/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-2010/2018
"5" сентября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора АО "Научно-производственное объединение "МИР" Гиричева А.В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 18 июля 2018 г., которым постановлено:
Ходатайство ПАО "Совкомбанк" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Наложить арест на имущество, принадлежащее АО "Научно-производственное объединение "МИР" и находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы исковых требований 134 165 606 руб. 61 коп.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Пешкову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" (далее - банк) и АО "Научно-производственное объединение "МИР" (далее -принципал) заключен договор N о выдаче банковской гарантии сроком действия гарантии по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор заключен посредством подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. В соответствии с основным договором гарант выдал АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"" (далее - бенефициар) банковскую гарантию N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 332 916 441 руб. 60 коп. Гарантией обеспечивались обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного по итогам закупки, опубликованной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, заключенному между бенефициаром и принципалом. Бенефициаром в адрес банка было представлено требование N от ДД.ММ.ГГГГ о выплате денежной суммы 332 916 441 руб. 60 коп. по гарантии вследствие неисполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией. Данное требование удовлетворено гарантом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ банк предъявил принципалу регрессное требование о возмещении уплаченной гарантом бенефициару денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением регрессного требования гарантом принципалу направлена претензия. До настоящего времени оплата по регрессному требованию принципалом не произведена. В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по договору между банком и Пешковым И.В. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком солидарно с клиентом за исполнение клиентом обязательств по договору предоставления банковской гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением принципалом условий договора ДД.ММ.ГГГГ банком Пешкову И.В. направлена претензия об уплате задолженности в размере 124 499 024 руб. 80 коп., штрафных санкций. Вместе с тем задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 134 165 606 руб. 61 коп. С учетом изложенного, а также ссылаясь на нормы ГК РФ, истец просит суд взыскать с Пешкова И.В. задолженность по кредитному договору в размере 134 165 606 руб. 61 коп., в т.ч. задолженность по основному долгу в размере 124 499 024 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 192 632 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 36% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательств с начислением на сумму основного долга, неустойку за просрочку уплаты регрессного требования в сумме 6 473 949 руб. 29 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 30 мая 2018 г. было удовлетворено ходатайство ПАО "Совкомбанк" о принятии мер по обеспечению иска: наложен арест на имущество, принадлежащее Пешкову И.В., и находящееся у него и третьих лиц, в пределах суммы исковых требований 134 165 606 руб. 61 коп.
В процессе рассмотрения дела представитель ПАО "Совкомбанк" Кукушкина Е.А. исковые требования уточнила, предъявив их также к АО "НПО "МИР", просила взыскать с ответчиков АО "НПО "МИР" и Пешкова И.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 134 165 606 руб. 61 коп., в т.ч. задолженность по основному долгу в размере 124 499 024 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 192 632 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 36% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательств с начислением на сумму основного долга, неустойку за просрочку уплаты регрессного требования в сумме 6 473 949 руб. 29 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.
Кроме того, после уточнения исковых требований ПАО "Совкомбанк" заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику АО "Научно-производственное объединение "МИР", находящееся у него и у третьих лиц в пределах суммы иска 134 165 606 руб. 61 коп. Данное заявление обосновано тем, что в процессе рассмотрения дела ответчик может произвести отчуждение имущества, учитывая длительность неисполнения кредитных обязательств, значительность суммы иска, что в будущем может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного решения в случае удовлетворения иска.
Данное ходатайство судьей было удовлетворено и постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе генеральный директор АО "Научно-производственное объединение "МИР" Гиричев А.В. просит об отмене данного определения и указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Арест имущества АО "НПО "МИР"" приведет к приостановлению и к срыву исполнения государственных контрактов на сумму более 1 миллиарда рублей и к полному срыву ряда программ по гособоронзаказу. Кроме того, на момент рассмотрения ходатайства о применении обеспечительных мер истцом не были представлены доказательства, подтверждающие наличие имущества, принадлежащего ответчику, а также его оценочная цена.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1-5 ч.1 ст.140 ГПК РФ, при этом в силу абзаца 2 части указанной статьи в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 настоящего Кодекса, в то же время согласно части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должным быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.
Разрешая ходатайство истца, судья руководствовалась названными выше нормами права и пришла к выводу о том, что непринятие мер обеспечительного характера может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом судья указала, что испрашиваемые истцом меры являются допустимыми и соразмерными заявленному им требованию.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.
Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" (гарант) и АО "Научно-производственное объединение "МИР" (принципал) заключен договор N о выдаче банковской гарантии сроком действия гарантии по ДД.ММ.ГГГГ включительно на сумму 332 916 441 руб. 60 коп. В соответствии с основным договором гарант выдал АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"" (далее - бенефициар) банковскую гарантию N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 332 916 441 руб. 60 коп. Гарантией обеспечивались обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного по итогам закупки, опубликованной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, заключенному между бенефициаром и принципалом. Бенефициаром в адрес банка было представлено требование N от ДД.ММ.ГГГГ о выплате денежной суммы 332 916 441 руб. 60 коп. по гарантии вследствие неисполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией. Данное требование удовлетворено гарантом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ банк предъявил принципалу регрессное требование о возмещении уплаченной гарантом бенефициару денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением регрессного требования гарантом принципалу направлена претензия. В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по договору между банком и Пешковым И.В. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком солидарно с клиентом за исполнение клиентом обязательств по договору предоставления банковской гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением принципалом условий договора ДД.ММ.ГГГГ банком Пешкову И.В. направлена претензия об уплате задолженности в размере 124 499 024 руб. 80 коп., штрафных санкций.
Вместе с тем указанная задолженность до настоящего времени не погашена, что явилось основанием для обращения ПАО "Совкомбанк" в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков суммы в размере 134 165 606 руб. 61 коп.
Учитывая, что положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и, тем самым, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, судья пришла к правильному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее АО "Научно-производственное объединение "МИР", в пределах заявленных требований в размере 134 165 606 руб. 61 коп.
Принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
При этом конкретное имущество, принадлежащее ответчику, подлежит определению судебным приставом-исполнителем в стадии исполнения настоящего определения в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В связи с этим доводы частной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.
Не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения и доводы о том, что обеспечение иска может негативно отразиться на хозяйственной деятельности ответчика и повлечь для него убытки, поскольку НПО "МИР" в соответствии с ч.1 ст.143 ГПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением о замене принятой обеспечительной меры другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса, либо взамен принятых судом мер по обеспечению иска внести на счет суда истребуемую истцом сумму, что предусмотрено ч.2 ст.143 ГПК РФ.
Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г.Костромы от 18 июля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу генерального директора АО "Научно-производственное объединение "МИР" Гиричева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
