Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-2010/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-2010/2018
19 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.
судей Елагиной Т.В., Земцовой М.В.
при секретаре Ершовой Н.А
заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 21.03.2018 г., которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Кравец О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора удовлетворить.
Взыскать с Кравец О. В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 01.10.2012 г. в размере 249 984 руб. 28 коп., в том числе: просроченный основной долг - 101 362 руб. 19 коп., просроченный проценты - 351руб. 40 коп., неустойка на просроченные проценты - 46 908 руб. 50 коп., неустойка на просроченный основной долг - 101 362 руб. 19 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 699 руб. 84 коп.
Обратить взыскание на имущество: транспортное средство легковой автомобиль марки (модель) - <данные изъяты> принадлежащий Кравец О. В. на праве собственности, путем продажи с торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную стоимость в размере 825 000 руб.
Расторгнуть кредитный договор N от 01.10.2012 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Кравец О. В..
Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N8624 обратилось в суд с иском, указав, что между ПАО "Сбербанк России" и Кравец О.В. заключили кредитный договор N от 01.10.2012 г.
В соответствии с п.1.1 Договора Банк предоставил заемщику "автокредит" в размере 541 342 руб. 50 коп. под 16,50% годовых на покупку подержанного транспортного средства <данные изъяты>, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.4.1. Договора погашения кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п.4.3. Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой поступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение исполнения всех своих обязательств заемщик передает в залог транспортное средство: <данные изъяты> (п.1.1. к договору залога транспортного средства N от 01.10.2012 г.)
В соответствии с п.1.5 Договора залога транспортного средства N от 01.10.2012 г. стороны пришли к соглашению, что на основании Договора купли-продажи составляет 825 000 руб.
Сумма неисполненного обязательства ответчика составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества(10%), а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев. Стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. (п.5.1. Договора залога).
Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме, однако, заемщиком обязательства исполняются ненадлежащим образом. Требование банка о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не выполнено.
Согласно расчету, задолженность по вышеуказанному кредиту по состоянию на 20.09.2017 г. составила 363 329 руб. 55 коп., в том числе: просроченный основной долг - 101 362 руб. 19 коп., просроченные проценты - 351 руб. 40 коп., неустойка на просроченные проценты - 46 908 руб. 50 коп., неустойка на просроченный основной долг - 214 707 руб. 46 коп.
Просит суд взыскать с Кравец О. В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N8624 ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N от 01.10.2012 г. в размере 363 329 руб. 55 коп., в том числе: просроченный основной долг - 101 362 руб. 19 коп., просроченные проценты - 351 руб. 40 коп., неустойка на просроченные проценты - 46 908 руб. 50 коп., неустойку на просроченный основной долг - 214 707 руб. 46 коп., расторгнуть кредитный договор N от 01.10.2012 г., заключенный с Кравец О.В., обратить взыскание на предмет залога- легковой автомобиль <данные изъяты>), принадлежащий Кравец О.В. на праве собственности, путем продажи с торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную стоимость в размере 825 000 руб.
В суде первой инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N8624 Кудашова И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования уменьшила в части взыскания неустойки, просила суд взыскать просроченный основной долг - 101 362 руб. 19 коп., просроченные проценты - 351 руб. 40 коп., неустойку на просроченные проценты - 46 908 руб. 50 коп., неустойку на просроченный основной долг - 101 362 руб. 19 коп., а всего 249 984 руб. 28 коп. При этом пояснила, что судебным приставом на расчетные счета ответчика был наложен арест по сводному исполнительному производству.
Ответчик Кравец О.В. в суде исковые требования не признала, полагая, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Пензенского отделения N8624 ПАО Сбербанк Уткина Е.В. просила решение суда первой инстанции отменить в части невзыскания неустойки на просроченный основной долг в сумме 113345, 27 руб. (214707, 46 руб. (по иску) - 101362, 19 коп. (по решению) = (113345, 27 руб.) и в части невзыскания государственной пошлины в сумме 7133, 46 руб. (18833, 30 руб. по иску) - 11699 руб. 84 коп. (по решению) = 7133, 46 руб.), в связи с нарушениями судом первой инстанции норм процессуального права.
В обжалуемом решении суд указал, что в судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" Кудашова И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования уменьшила в части взыскания неустойки, просила суд взыскать просроченный основной долг - 101 362 руб. 19 коп., просроченные проценты - 351 руб. 40 коп., неустойку на просроченные проценты - 46 908 руб. 50 коп., неустойку на просроченный основной долг - 101 362 руб. 19 коп., а всего 249 984 руб. 28 коп.
Однако, какие-либо заявления, в том числе устные, об уменьшении размера неустойки на просроченный основной долг с суммы 214707, 46 руб. до суммы 101362, 19 коп. представителем истца не подавались. Причины указания подобных утверждений представителю истца не известны.
Считает, что суд первой инстанции вправе рассматривать изменения оснований или предмета иска только в случаем представления истцом таких изменений в письменной форме. Данные изменения должны быть приняты судом путем вынесения соответствующего определения, вручены иным лицам, участвующим в деле.
В связи с допущенными Ленинским районным судом нарушениями норм процессуального права, истец просил об отмене судебного решения.
В суде апелляционной инстанции представитель Пензенского отделения N8624 Сбербанка России по доверенности Булыков Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене судебного решения.
Ответчик Кравец О.В., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующимоснованиям.
Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов гражданского дела следует, что 01.10.2012 г. между ПАО "Сбербанк России" и Кравец О.В. заключен кредитный договор N.
В соответствии с п.1.1 Договора Банк предоставил заемщику "автокредит" в размере 541 342 руб. 50 коп. под 16,50% годовых на покупку подержанного транспортного средства HYUNDAI GRAND STAREX, 2008 года выпуска, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, т.е. по 01.10.2017 г.
Согласно п.4.1. Договора погашения кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п.4.3. Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой поступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме, однако, заемщиком обязательства исполняются ненадлежащим образом. Требование банка о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не выполнено.
С обязательствами по кредитному договору, в том числе с порядком осуществления и сроком платежей, их размером, Кравец О.В. была ознакомлена и согласна, что подтверждается его собственноручно выполненной подписью на каждой странице кредитного договора и графике платежей.
Однако, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в нарушение вышеуказанных условий договора Кравец О.В. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись Кравец О.В. ненадлежащим образом, банк произвел начисление неустойки в соответствии с условиями договора.
18.08.2017 г. исх. N ответчику Кравец О.В. было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, мер к исполнению обязательств по кредитному договору Кравец О.В. не предпринимает.
Поскольку заемщик установленные кредитным договором обязательства по возврату кредита не выполняет, с заемщика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, включающая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов.
В материалах дела имеется расчет, согласно которому задолженность по кредитному договору N, заключенному ПАО "Сбербанк" с Кравец О.В. по состоянию на 20.09.2017 г. составила 363 329 руб. 55 коп., в том числе: просроченный основной долг - 101 362 руб. 19 коп., просроченные проценты - 351 руб. 40 коп., неустойка на просроченные проценты - 46 908 руб. 50 коп., неустойка на просроченный основной долг - 214 707 руб. 46 коп.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем истца исковые требования были уменьшены в части взыскания неустойки до 101 362 руб. 19 коп., таким образом, задолженность Кравец О.В. на день вынесения решения, т.е. на 21.03.2018 г. составила 249 984 руб. 28 коп. (просроченный основной долг - 101 362 руб. 19 коп., просроченные проценты - 351 руб. 40 коп., неустойка на просроченные проценты - 46 908 руб. 50 коп., неустойка на просроченный основной долг - 101 362 руб. 19 коп.).
Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 18.04.2018 года были отклонены замечания ПАО "Сбербанк России" на протокол судебного заседания от 21.03.2018 года в указанной части.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования ОАО "Сбербанк России" к Кравец О.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N от 01.10.2012 г. в размере 249 984 руб. 28 коп. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В обеспечение исполнения всех своих обязательств был заключен Договор о залоге транспортного средства <данные изъяты>, дата выдачи 26.03.2010 г.
В соответствии с п.1.5 Договора залога транспортного средства N от 01.10.2012 г. стороны пришли к соглашению, что на момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании Договора купли-продажи составляет 825 000 руб.
Как следует из п.5.1 Договора о залоге транспортного средства обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством РФ или в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога.
Учитывая, что ответчик в ходе производства по делу каких-либо возражений относительно рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля не представил, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества согласился, а также учитывая, что оценка выполнена независимым экспертом, является аргументированным по своему содержанию, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, перечень использованных при проведении оценки данных, дата оценки наиболее приближена к дате вынесения настоящего решения, суд полагает возможным при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества - транспортного средства: <данные изъяты> руководствоваться п.1.5. вышеуказанного договора о залоге.
Кроме того, установление этого размера, в данный момент не нарушает ничьих прав, поскольку одной из целей проведения соответствующих торгов и является определение реальной (рыночной) стоимости реализуемого заложенного имущества, а продажа осуществляется по максимальной цене предложения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени заемщиком требования о досрочном истребовании задолженности не исполнены, не погашена задолженность по кредитному договору, принимая во внимание соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на транспортное средство: <данные изъяты>
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика носит длительный и систематический характер, принимая во внимание размер просроченных платежей, суд считает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем требование истца о расторжении указанных кредитных договоров, подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Однако, считает доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела процессуальных нарушениях нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия соглашается с доводами ПАО "Сбербанк России" и считает, что суд вправе рассматривать изменения оснований или предмета иска только в случаем представления истцом таких изменений в письменной форме. Данные изменения должны быть приняты судом путем вынесения соответствующего определения, вручены иным лицам, участвующим в деле.
Между тем, судебная коллегия считает возможным самостоятельно применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки на просроченный основной долг до 101362 руб. 19 коп. до суммы основного долга в размере 101362 руб.19 коп.
Разрешая заявленные требования в остальной части, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.
При таком положении обжалованное решение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
