Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-2010/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-2010/2018
гор. Брянск 29 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Парамоновой Т.И.,
судей
Фроловой И.М.,
Цуканова Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" Гринченко П.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 марта 2018 года по исковому заявлению Кожина Максима Сергеевича к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителей ответчика закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" Гринченко П.А., Селезневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кожин М.С. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 11 июня 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого явился водитель Васюков А.Ю., управлявший транспортным средством ГАЗ-3302, регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащей ему автомашине "Тойота Камри", регистрационный знак <данные изъяты> регион причинены механические повреждения, а ему, в свою очередь - имущественный ущерб.
27 июня 2017 года о произошедшем событии он уведомил страховую компанию - закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС"), в которой застрахована его гражданская ответственность, и предоставил пакет документов. Страховой компанией заявленный случай страховым не признан.
Им самостоятельно была организована независимая экспертиза, которая установила размер ущерба 443 400 руб. с учетом износа поврежденных деталей.
Просил суд взыскать с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 17 июля 2017 года по 28 сентября 2017 года в размере 296 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по проведению оценки в размере 9 000 руб., судебные расходы по оплате расходов на представителя в размере 10 000 руб.
По уточненным требованиям просил взыскать с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку за период с 15 августа 2017 года по 5 февраля 2018 года в размере 696 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по проведению оценки в размере 9 000 руб., судебные расходы по оплате расходов на представителя в размере 10 000 руб.
Определениями суда от 11 января 2018 года и 5 февраля 2018 года, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Российский Союз Автостраховщиков и Васюков А.Ю.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 марта 2018 г. исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал в пользу Кожина М.С. с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В остальной части иска отказано.
С ЗАО "МАКС" суд взыскал госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 890 руб.
Дополнительным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 марта 2018 года в пользу Кожина М.С. с ЗАО "МАКС" суд взыскал убытки в размере 9 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "МАКС" Гринченко П.А. просит решение суда отменить. Указывает, что истец не предоставил страховой компании поврежденный автомобиль для осмотра, в связи с чем страховщик вправе был вернуть заявление о выплате страхового возмещения без рассмотрения. Суд без указания причин принял во внимание акт осмотра автомобиля эксперта со стороны истца и проигнорировал акт осмотра, представленный страховой компанией об отсутствие автомобиля на месте осмотра. Считает, что расходы на экспертизу входят в лимит страхового возмещения. Судом не дана оценка представленной рецензии на экспертное заключение ООО "ЭКЦ".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Голиков А.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кожин М.С., представитель истца Голиков А.Г., третье лицо Васюков А.Ю., представитель третьего лица Российский Союз Автостраховщиков не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебной коллегией ходатайство представителя ответчика ЗАО "МАКС" Гринченко П.А. о приобщении к материалам дела копий телеграмм об извещении истца о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр отклонено, в связи с тем, что оригиналы телеграмм не представлены, представленные копии не заверены надлежащим образом, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителей ответчика закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" Гринченко П.А., Селезневой О.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что автомашина "Тойота Камри", регистрационный знак <данные изъяты> регион принадлежит Кожину М.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО "МАКС" (договор страхования от 18 апреля 2017 года).
11 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Васюкова А.Ю., управлявшего автомашиной ГАЗ-3302, регистрационный знак <данные изъяты> регион, в результате чего автомашине "Тойота Камри", регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащей Кожину М.С. причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Васюкова А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК "Московия", у которой 29 августа 2017 года ЦБ России отозвана лицензия.
Поскольку в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 11 июня 2017 года, вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" п. 1 ст. 14.1 вышеуказанного закона, истец Кожин М.С. обоснованно предъявил требование о возмещении вреда страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имен страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лиц причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей настоящего Федерального закона (ч.4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
Согласно ст.12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования.
В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, закреплено, что потерпевший на момент заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов. В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 вышеназванных Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.
В силу п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).
Судом установлено, что истец 20 июня 2017 года направил в три адреса страховщика (ЗАО "МАКС" - юридический адрес, адрес местонахождения Орловского филиала, адрес местонахождения Брянского отделения) заявление о прямом возмещении убытков.ЗАО "МАКС", получив заявление истца 26 июня 2017 года с приложенным пакетом документов, 29 июня 2017 года направило в адрес истца письмо, указав, что рассмотреть заявление не представляется возможным в виду отсутствия справки о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела (л.д.147).
Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
11 июля 2017 года Кожин М.С. в адрес ЗАО "МАКС" направил телеграмму об организации им самостоятельного осмотра в целях оценки поврежденного транспортного средства, указав дату и место проведения осмотра - 14 июля 2017 года в 14-00 час. в ГО "Автозаводец". Ответчик получил телеграмму 12 июля 2017 года (л.д. 21-22).
Из выплатного дела следует, что 11 июля 2017 года ЗАО "МАКС" возвратил документы.
Согласно заключению эксперта ИП Булыжкина Н.И. N354/17 от 19 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на основании акта осмотра с учетом износа составила 443 411,59 руб.
24 июля 2017 года истец направил заявление о выплате страхового возмещения, приложив вышеуказанное заключение эксперта, которое было получено ЗАО "МАКС" 28 июля 2017 года.
13 сентября 2017 года ЗАО "МАКС" повторно возвратило истцу заявление и приложенные к нему документы.
Претензия истца о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов экспертизу удовлетворена не была. Указанное явилось основанием для обращения истца в суд в соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО.
Разрешая спор, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "МАКС" не организовал осмотр транспортного средства и не провел оценку.
Истцом ответчику был представлен полный пакет документ, в т.ч. справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление об отказе в возбуждении дела (л.д. 134,143).
Представленная ответчиком копия описи телеграмм от ЗАО "МАКС" подтверждает направление Кожину М.С. 29 июня 2017 года телеграммы, однако, текста телеграммы не содержит, в связи с чем не может подтвердить довод ответчика о том, что истцу предлагалось представить транспортное средство на осмотр к страховщику в пятидневный срок со дня получения заявления истца.
По истечении пятидневного срока со дня получения заявления о выплате страхового возмещения ответчиком, истец обоснованно самостоятельно организовал техническую экспертизу.
Судом первой инстанции правильно не был принят во внимание акт специалиста ЗАО "МАКС" об отсутствии автомашины на месте осмотра, поскольку нахождение автомашины с 14-00 до 15-00 час. 14 июля 2017 года в ГО "Автозаводец" подтверждается актом осмотра, составленного ИП Булыжкиным Н.И., не являющимся заинтересованной стороной спора.
Акт специалиста ЗАО "МАКС" составлен в одностороннем порядке и не может являться достоверным доказательством по делу в силу ст. 67 ГПК РФ.
Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Суд первой инстанции, приняв во внимание заключение об оценке ИП Булыжкина Н.И., взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Размер ущерба в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что страховое возмещение выплачено не было, размер штрафа составляет 200 000 руб. (400 000 х 50%/100).
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО регламентировано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Заявление истца о выплате страхового возмещения от 24 июля 2017 года с приложением экспертного заключения получено ответчиком 28 июля 2017 года. Истец просит начислить неустойку с 15 августа 2017 года по 05 февраля 2018 года.
Суд первой инстанции, установив, что в 20-ти дневный срок страховая выплата на счет истца не поступила, в связи с чем, с 19 августа 2017 года по 05 февраля 2017 года размер неустойки составит 400 000 х 1% х 172 дня просрочки = 688 000 руб.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Из положений ст. 333 ГК РФ, следует, что уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из периода невыплаты страхового возмещения, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 130 000 руб. и штраф в размере 100 000 руб., посчитав их размер соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствующим принципам разумности и справедливости.
В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, Кожиным М.С. были понесены расходы на проведение оценки в размере 9 000 руб. (л.д.. 30).
На основании изложенного, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца были взысканы убытки, понесенные по оплате за проведение оценки в размере 9 000 руб., поскольку данные убытки истец понес для восстановления нарушенного права - на получение страхового возмещения по вине ответчика, не организовавшего осмотр поврежденного транспортного средства.
Исходя из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 5 000 руб., учитывая фактические обстоятельства дела, период неисполнения требования потребителя, характера причиненных ему этим нравственных страданий, требований разумности и справедливости, находя указанную сумму разумной.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Истцом в связи с рассмотрением дела были понесены судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в суде представлял Голиков А.Г., действующий на основании доверенности и договора о возмездном оказании услуг от 26 сентября 2017 года. Стоимость услуг согласно представленных документов составила 10 000 рублей.
Исходя из совокупности обстоятельств дела, включая, объем заявленных требований, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку им процессуальных документов, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
На основании ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 8 890 руб.
В данной части решение суда не обжалуется.
Довод жалобы о том, что суд не отразил в решении представленную ответчиком рецензию ООО "ЭКЦ", судебной коллегией отклоняется, поскольку данная рецензия суду не представлялась, в связи с чем судом не оценивалась.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в необходимом объеме исследовал представленные доказательства и к спорным правоотношениям сторон надлежащим образом применил нормы материального права; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 марта 2018 г. (с учетом дополнительного решения от 30 марта 2018 г.) по исковому заявлению Кожина Максима Сергеевича к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "МАКС" Гринченко П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
