Дата принятия: 14 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2010/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 года Дело N 33-2010/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Стальмахович О.Н.,
и судей
Остапенко Д.В., Мелентьевой Ж.Г.,
при секретаре
Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Чемоданова А.В. к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 мая 2017 года, которым постановлено:
Иск Чемоданова А.В. удовлетворить.
Взыскать с администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу Чемоданова А.В. материальный ущерб в размере 113 800 рублей, расходы по составлению оценки в размере 13 000 рублей, расходы по оплате дефектовочной ведомости в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 219 рублей 85 копеек, в возмещение расходов на услуги представителя 20 000 руб., нотариальных расходов в размере 1 400 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 752 рублей 40 копеек, а всего 152 772 рубля 25 копеек.
Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В., объяснения представителя администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - Карпекиной М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Чемоданов А.В. с учетом уточнений относительно круга ответчиков, обратился в суд с иском к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) указав, что 14 ноября 2014 года в районе пл. Ленина в г. Петропавловске-Камчатском, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности совершил наезд на открытый дождеприемник ливневой канализации. Размер ущерба, причиненного в результате ДТП составил 113 800 руб.
Просил суд взыскать с администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в свою пользу материальный ущерб в размере 113 800 руб., сумму убытков в размере 13819 руб. 85 коп., судебные расходы в размере 25152 руб. 40 коп.
Чемоданов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал. Его представитель Заец Д.Л. требования поддержал.
Представитель администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - Иваненко В.Ю. требования не признал.
Представитель МКУ «Управление дорожного хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» Пляскин В.В. в судебном заседании высказал мнение об обоснованности исковых требований Чемоданова А.В.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить. Ссылается на то, что ливневая канализация к числу защитных и искусственных дорожных сооружений, а также элементов обустройства автомобильных дорог не относится, в связи с чем не подлежали применению Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Указывает, что в силу ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации ливневая канализация является недвижимостью, право собственности на которое, подлежит государственной регистрации, однако материалы дела не содержат доказательств наличия прав у администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на указанное имущество.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что 14 ноября 2014 года в 21 час. в районе пл. Ленина, д. 1 в г. Петропавловске-Камчатском водитель Чемоданов А.В., управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершил наезд в открытый люк ливневой канализации.
В результате указанного ДТП автомобилю «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности причинены механические повреждения.
Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудниками ДПС ГИБДД на месте ДТП следует, что на участке - площадь имени В.И. Ленина (автомобильная парковка напротив д. 1 на пл. имени Ленина) имеется открытый канализационный люк (материалы дела по факту ДТП № 6579 от 14 октября 2014 года).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 октября 2014 года в действиях Чемоданова А.В. отсутствует состав административного правонарушения.
Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, согласно отчету ИП Анистратенко А.В. № 1070/14, равна 113800 руб.
За составление указанного отчета истцом оплачено 13 000 руб., расходы по оплате осмотра автомобиля на подъемнике (дефектовка) составили 600 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются наличие материального ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, вина и причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями. При отсутствии хотя бы одного из приведенных выше условий, такая ответственность не наступает.
Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - ФЗ «О безопасности дорожного движения») к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации») пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Исходя из положений ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» о требованиях к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, касающихся, в частности, покрытия проезжей части, люки смотровых колодцев являются элементом автомобильной дороги. Пунктом 3.1.10 указанного ГОСТа установлено, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2, 0 см.
В соответствии с ГОСТ 3634-99 магистральные люки устойчивы, обеспечивают крышке ее неподвижность в корпусе и невыбиваемость ее из корпуса при наезде автотранспорта. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Рассматривая требования истца, установив, что канализационный люк, ставший причиной ДТП, находится в пределах объекта благоустройства «Площадь В.И. Ленина», являющегося муниципальной собственностью, суд обоснованно пришел к выводу, что администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, как лицо, несущее обязанности связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности Петропавловск-Камчатского городского округа, по организации дорожной деятельности в границах городского округа и обеспечению безопасности дорожного движения, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, должна отвечать за состояние дорожного полотна в безопасном для дорожного движения положении.
Приняв в качестве доказательства причиненного ущерба отчет ИП Анистратенко А.В. суд пришел к выводу о взыскании ответчика в пользу Чемоданова А.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 113 800 руб., расходов по составлению оценки в размере 13000 руб., расходов по оплате дефектовочной ведомости в размере 600 руб. и почтовых расходов.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, вопреки доводам жалобы.
В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно фотоматериалам канализационный люк, примыкает к проезжей части дороги по ул. Ленина, находится в пределах объекта благоустройства «Площадь В.И. Ленина», а именно на территории, обустроенной для парковки автомобилей.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» парковка (парковочное место) является частью автомобильной дороги.
Учитывая изложенное, ссылки в апелляционной жалобе на то, что не подлежали применению положения ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», ФЗ «О безопасности дорожного движения» судебной коллегией признаются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку противоречат вышеприведенным нормам права, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, доказательствам, и направлены на иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
