Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: 33-2010/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N 33-2010/2017
04 октября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Хухры Н.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Белоусовой Ю.А.,
с участием ответчика Дмитриевой И.В. и ее представителя Орлова А.И.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 04 октября 2017 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу Дмитриевой И.В, на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 22 марта 2017 года, которым иск Банк ВТБ (ПАО) к Дмитриевой И.В, о взыскании кредитной задолженности удовлетворен и постановлено:
Взыскать с Дмитриевой И.В, в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору номер от 04 августа 2014 года в общей сумме 2312804 руб. 13 коп., в том числе: основной долг по кредиту в сумме 1924562 руб. 80 коп.; просроченные плановые проценты за пользование кредитом в сумме 366431 руб. 22 коп., проценты на просроченный основной долг в сумме 15654 руб. 16 коп., пени в сумме 6155 руб. 95 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 19764 руб.,
у с т а н о в и л а:
ПАО Банк ВТБ (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Дмитриевой И.В. о взыскании кредитной задолженности в сумме 2312804 руб. 13 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 19764 руб.
В обоснование иска Банк указывал на то, что 04 августа 2014 года ОАО АКБ «<...>» и Дмитриева И.В. заключили кредитный договор номер (далее также кредитный договор), по условиям которого Банком Дмитриевой И.В. предоставлен кредит в сумме 2400000 руб. на срок до 05 августа 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитными средствами-16, 03 % годовых на первый процентный период, 22, 9 % годовых на второй и последующие процентные периоды, уплатой неустойки в размере 20 % годовых на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга. 10 мая 2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ОАО АКБ «<...>» в форме присоединения к ПАО Банк ВТБ, который является правопреемником ОАО АКБ «<...>». Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 2368207 руб. 71 коп., в том числе: основной долг по кредиту в сумме 1924562 руб. 80 коп.; просроченные плановые проценты за пользование кредитом в сумме 366431 руб. 22 коп., проценты на просроченный основной долг в сумме 15654 руб. 16 коп., пени в сумме 61559 руб. 53 коп. Истец в добровольном порядке снизил размер неустойки на 90% и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 6 155 руб. 95 коп. С учетом снижения размера неустойки истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 2312804 руб. 13 коп.
Представитель истца, надлежаще извещался о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
Ответчик Дмитриева И.В., будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, трижды не явилась в судебное заседание, при этом просила отложить рассмотрение дела в связи с продлением листка нетрудоспособности. Возражений по иску не представила и не обосновала свою позицию. Учитывая, что судебное заседание дважды откладывалось по ходатайству ответчика в связи с нахождением ее на амбулаторном лечении, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку ответчик не был лишен возможности принять участие в рассмотрении дела, в том числе представить свою позицию по делу, представить возражения по иску, довести свою позицию через представителя.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Дмитриева И.В.
В апелляционной жалобе Дмитриева И.В. просит решение суда отменить и вынести новое, которым в удовлетворении иска отказать, считая решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что с Банком заключала кредитный договор номер , а не какой-либо другой, считает, что Банк выдал ей не всю сумму кредита, а меньшую на 22016 руб.37 коп. Указывает, что 6 августа ею в счет досрочного погашения кредита была внесена сумма 481000 руб. Считает расчет задолженности неверным. Считает ПАО «Банк ВТБ» ненадлежащим истцом, поскольку доказательств законного перехода от ОАО АКБ «<...>» к ПАО «Банк ВТБ» прав и обязанностей по указанному кредитному договору в деле отсутствуют. Указывает, что дело рассмотрено без ее участия, в связи, с чем нарушены ее права. Полагает, что суд первой инстанции нарушил материальный и процессуальный закон, не применил материальный закон, подлежащий применению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела.
В возражениях на жалобы Банк считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не состоятельными. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения ответчика и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.
На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено законом.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе причитающимися процентами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (гл.42 ГК РФ «Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 04 августа 2014 года ОАО АКБ «<...>» и ответчик Дмитриева И.В. заключили кредитный договор номер , по условиям которого Банком Дмитриевой И.В. предоставлен кредит в сумме 2 400 000 руб. на срок до 05 августа 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитными средствами-16, 03% годовых на первый процентный период, 22, 9% годовых на второй и последующие процентные периоды, уплатойнеустойки в размере 20% годовых на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга. Дмитриева И.В. была ознакомлена с условиями кредитного договора, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре, в анкете-заявлении на получение кредита, в графике платежей.
Банк исполнил свои обязательства, перечислив 04 августа 2014 года денежные средства в сумме 2 400 000 руб.
ОАО АКБ «<...>» в 2016 году реорганизован путем присоединения к ПАО Банк ВТБ, в связи с чем ПАО Банк ВТБ является правопреемником ОАО АКБ «<...>», в том числе и по обязательствам ответчика.
Ответчик Дмитриева И.В. свои обязательства по кредитному договору исполняла не должным образом, в связи с чем на 20 октября 2016 года образовалась задолженность в общей сумме 2 368 207 руб. 71 коп., из них: основной долг по кредиту в сумме 1 924 562 руб. 80 коп.; просроченные плановые проценты за пользование кредитом в сумме 366 431 руб. 22 коп., проценты на просроченный основной долг в сумме 15 654 руб. 16 коп., пени в сумме 61 559 руб. 53 коп.
Истец в добровольном порядке снизил размер неустойки на 90% и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 6 155 руб. 95 коп.
05 августа 2016 года Дмитриевой И.В. Банком было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и иных сумм, предусмотренных условиями договора, однако требование Банка ответчиком не исполнено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая, что Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, Дмитриева И.В. не исполнила надлежащим образом принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору (данные факты нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами, отвечающими требованиям относительности, допустимости и достоверности), в связи с чем образовалась задолженность (расчет которой сомнений не вызывает) перед Банком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований Банка и о взыскании с Дмитриевой И.В. в пользу Банка задолженности по вышеуказанному договору в установленном судом размере.
Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных доказательствах, являются правильными.
Доводы жалобы в части не заключения кредитного договора и номера договора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела 4 августа 2014 года ОАО АКБ «<...>» и Дмитриева И.В. заключили кредитный договор номер . Описка же в решении суда в части номера кредитного договора устранена судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что ей не были выплачены денежные средства на сумму 22016 руб. 37 коп., судебная коллегия также считает несостоятельными, ввиду следующего. Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита номер от 04 августа 2014 года, заключенного между ОАО АКБ «<...>» и Дмитриевой И.В., ответчику был предоставлен кредит в сумме 2400000 рублей. Согласно п.11 указанного кредитного договора целью использования заемщиком кредита являлось: а) 1173324 руб. 50 коп.в счет погашения задолженности по заключенному между заемщиком и Банком кредитному договору номер от 06.11.2013года; б) 1226675 руб. 50 коп на иные потребительские цели. Денежные средства в размере 1173324 руб. 50 коп., на основании заявления Дмитриевой И.В., были зачислены в счет погашения задолженности по кредитному договору номер от 06.11.2013года. В указанную сумму включены были как сумма гашения основного долга, так и проценты начисленные на дату внесения денежных средств.
Доводы жалобы о том, что ответчиком 06.08.2014 года были внесены денежные средства в сумме 481000 руб., являются также несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ответчицей в указанную дату были внесены денежные средства в размере только 300000 руб. Указанная сумма в 300000 руб. учтена судом при взыскании задолженности по кредиту.
Доводы жалобы в части несогласия с расчетом задолженности являются несостоятельными, поскольку данный расчет подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.
Вопреки доводам жалобы, оснований считать Банк ВТБ (ПАО) ненадлежащим истцом не имеется, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы, подтверждающие полномочия Банка на право предъявления иска.
Вопреки доводам жалобы, Дмитриева И.В. надлежащим образом извещалась о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Таким образом, при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценены доказательства, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 22 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитриевой И.В, - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: Н.В. Хухра
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
