Дата принятия: 05 июня 2014г.
Номер документа: 33-2010/2014
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июня 2014 года Дело N 33-2010/2014
05 июня 2014 года город Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лозовой Н.В. и Сидорова Р.А.,
при секретаре судебного заседания Браташ Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сидорова Р.А.
дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПО «Движение» на решение Центрального районного суда г. Твери от 23 января 2014 года, которым постановлено:
«Взыскать в пользу Киселевой И.А. с ООО «Производственное объединение «Движение» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору на участие в долевом строительстве от 14 августа 2012 года № № в размере ... руб. и штраф в размере ... руб., а всего ... руб.
Взыскать с ООО «Производственное объединение «Движение» госпошлину в бюджет муниципального образования город Тверь в размере ... руб.».
С у д е б н а я к о л л е г и я
у с т а н о в и л а:
Киселева И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПО Движение» о взыскании денежных средств в сумме ... копеек, из которых ... является договорной неустойкой, ... копеек - законной неустойкой. В обоснование иска указала, что 15 марта 2013 года между ней и ФИО16. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого истица приняла от ФИО17 право первого требования на долевое участие в строительстве жилья по договору № № на участие в долевом строительстве от 14 августа 2012 года на строительство однокомнатной квартиры. Ответчик согласовал договор уступки права требования. Таким образом, к истице перешли все права и обязанности дольщика по договору на долевое участие в строительстве от 14 августа 2012 года. В соответствии с условиями договора последний срок сдачи объекта в эксплуатацию истекал 31 марта 2013 года. Однако объект не введен в эксплуатацию до настоящего времени. Пунктом 11.3 договора стороны предусмотрели, что инвестор вправе потребовать от застройщика неустойку в размере 3% от цены выполнения работ за каждый день просрочки, при этом сумма неустойки не может превышать цены выполнения работы. 09 сентября 2013 года истица обратилась к ответчику с письменным требованием о выплате предусмотренной договором неустойки, в чем ей было отказано. Истица, обращаясь в суд, рассчитала договорную неустойку за период с 01 апреля 2013 года по 04 ноября 2013 года (включительно) и ограничила ее ценой выполнения работ в сумме ... руб. Кроме того, 29 октября 2013 года истица направила в адрес ответчика претензию об оплате законной неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в размере ... руб., ответ на нее истицей не получен. Законная неустойка при обращении в суд рассчитана истицей за период с 01 апреля 2013 года по 04 ноября 2013 года, то есть за 218 дней просрочки с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ-8, 25%.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен административный управляющий ООО «ПО «Движение» Киселев С.А.
В разбирательстве дела истец Киселева И.А. участия не принимала, письменно просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель Вяхирев Е.В., наделенный в силу выданной ему доверенности полномочиями на отказ истца от иска, заявил об отказе истца от искового требования о взыскании договорной неустойки. Отказ истца от данного требования был принят судом, и производство по делу в этой части было прекращено. Уточнив исковые требования, представитель истца просил суд взыскать с ответчика законную неустойку в размере ... копейки, рассчитанную по состоянию на 16 января 2014 года, поскольку 17 января 2014 года многоквартирный дом введен в эксплуатацию, а также штраф.
Представителем ответчика Фаизовой М.Т. были поданы письменные возражения на иск, согласно которым с учетом уточненных исковых требований она ссылалась на злоупотребление правом со стороны истца.
В судебном заседании представитель ответчика Фаизова М.Т., поддерживая данные возражения, не оспаривала права истца требовать уплаты законной неустойки в заявленный им период и произведенного стороной истца ее расчета, заявила о необходимости снижения неустойки.
Третье лицо административный управляющий ООО «ПО «Движение» Киселев С.А., полагая, что требуемая истцом неустойка должна быть снижена, полностью поддерживал позицию представителя ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчика ООО «ПО Движение» ставится вопрос об отмене решения суда и постановлении нового решения об отказе в иске.
Жалоба мотивирована тем, что на момент приобретения истцом права требования по договору о долевом участии в строительстве жилья, основной срок сдачи объекта в эксплуатацию истек, о чем истцу не могло быть неизвестно. Кроме того, на момент приобретения права требования общедоступной являлась информация о том, что в отношении ответчика ведется процедура несостоятельности (банкротства). Ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой об изменении сроков исполнения обязательств, однако из переписки следовала цель истца - получить неустойку. Изложенное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.
Истцом Киселевой И.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными.
В заседание суда апелляционной инстанции Киселева И.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Фаизову М.Г., третье лицо Киселева С.А., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Вяхирева Е.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно договору на участие в долевом строительстве № № от 14 августа 2012 г., заключенному между ООО «Производственное объединение «Движение» (застройщик) и ФИО18. (инвестор, участник долевого строительства), его стороны обязались объединить свои вклады в целях проектирования и строительства кирпичного трехэтажного с мансардой жилого дома по адресу: ... и после его ввода в эксплуатацию произвести между собой его раздел в натуре в порядке, предусмотренном договором.
В соответствии с согласованным ответчиком договором уступки прав требований от 15 марта 2013 года, заключенным между ФИО19 и Киселевой И.А., последней было передано право требования на долевое участие в строительстве жилья по договору № № на участие в долевом строительстве от 14 августа 2012 г.
Оба выше названных договора были зарегистрированы в установленном законом порядке, их действительность и исполнение обязательств дольщика по оплате цены договора не оспаривались в ходе рассмотрения настоящего дела.
В соответствии с пунктом 3.2 договора инвестор обязался направлять собственные денежные средства на финансирование строительства объекта в размере ... руб. (п. 4.1 договора), а застройщик обязался обеспечить выполнение работ по проектированию объекта, выполнение собственными силами и с привлечением подрядчиков всех работ по строительству объекта в полном объеме; сдать объект в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2012 года, при этом указанный срок мог быть продлен застройщиком в одностороннем порядке, но не более чем на 3 месяца, без каких-либо санкций или возмещения убытков инвестору. После сдачи объекта в эксплуатацию ответчик должен передать инвестору по акту приема-передачи расположенную на третьем этаже указанного дома однокомнатную квартиру в состоянии, определенном в п. 3.4 договора, а также передать на праве общей совместной собственности помещения общего пользования объекта, несущие конструкции строения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и/или внутри жилого помещения, обслуживающее более одного жилого/нежилого помещения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по сдаче объекта в эксплуатацию и передаче предусмотренной договором квартиры истцу, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.
Размер неустойки ответчиком не оспаривается.
Доводы жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку злоупотребление правом со стороны истца из материалов дела не усматривается, каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств стороной ответчика не представлено.
В связи с тем, что к договору об участии в долевом строительстве подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей» суд обоснованно на основании пункта 6 статьи 13 Закона взыскал с ответчика в пользу истца штраф, а также судебные расходы в доход государства.
Обжалуемое судебное решение принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Твери от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Движение» - без удовлетворения.
Председательствующий М.П. Золин
Судьи Н.В. Лозовая
Р.А. Сидоров
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
