Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-20100/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-20100/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Савоскиной И.И.,
судей: Тюшляевой Н.В., Бычковой А.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2021 года апелляционную жалобу Уткина Р. О. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Корниевской В. Б., Уткину Р. О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания,
заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившегося лица,
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратился в Раменский городской суд <данные изъяты> с иском к Корниевской В.Б., Уткину Р.О., в котором просил расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от 24.10.2012 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Корниевской В.Б., Уткиным Р.О.; взыскать солидарно с Корниевской В.Б., Уткина Р.О. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность в сумме 638 053,71 рублей, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 21580,54 рублей; обратить взыскание на предмет залога: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1 383 200 рублей.
Решением Раменского городского суда Московской области от 03 декабря 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк удовлетворены.
Определением об исправлении описки от 20 февраля 2021 г. исправлена ошибка в описательной части решения суда, вместо: "продажная цена квартиры" постановлено читать: " продажная цена земельного участка".
Дополнительным решением Раменского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года постановлено: взыскать солидарно с Корниевской В.Б., Уткина Р.О. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность в сумме 638 053,71 рублей, из которых: неустойка за просроченные проценты - 12124,92 рублей, просроченные проценты - 74223,41 рублей, просроченный основной долг - 478785,80 рублей.
Дополнительным решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено взыскать солидарно с Корниевской В.Б., Уткина Р.О. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность в сумме 638 053 рублей 71 коп., в том числе:
- неустойка за просроченные проценты - 12 124,92 рублей за период с 15.08.2018г. по 19.04.2019г.;
- неустойка за просроченный основной долг - 74 223,41 рублей за период с 31.08.2018г. по 19.04.2019г.;
- просроченные проценты - 72 919,58 рублей за период с 24.12.2018г. по 19.04.2019г.;
- просроченный основной долг - 478 785,80 руб. за период с 22.08.2018г. по 19.04.2019г.
Не согласившись с решением суда, Уткин Р.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований к Уткину Р.О. отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска к Уткину Р.О.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с кредитным договором <данные изъяты> от 24.10.2012г. ПАО Сбербанк является кредитором, а Корниевская В.Б. заемщиком по кредиту под залог недвижимости на сумму 1 049 316 рублей.
Кредит выдавался под залог земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Заболотьевское, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 1 200 кв. метров, на срок 84 месяца под 14,25% годовых.
Согласно п. 3.1. кредитного договора, выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет Корниевской В.Б.
В соответствии с договором поручительства <данные изъяты> от 24.10.2012 г., Уткин Р.О. обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору солидарно.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по кредитному договору составила по состоянию на 19.04.2019 г. 638 053,71 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 12 124,92 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 74 223,41 руб.; просроченные проценты - 72 919,58 руб.; просроченный основной долг - 478 785,80 руб.
Судом также установлено, что для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки <данные изъяты> от 24.10.2012г.
Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость заложенного участка составляет 1 729 000 рублей.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 361, 348, 363, 450, 452, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 50, 51, 54 Федерального закона от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ, и исходил из того, что ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя по кредитному договору обязательств подтверждается представленным кредитором расчетом задолженности, из которого усматривается, что платежи осуществлялись несвоевременно, с нарушением периодичности и сроков платежей, предусмотренных условиями кредитного договора и графиком платежей, на требование истца о погашении просроченной задолженности и о расторжении кредитного договора ответчики не отреагировали, в связи с чем, по основанию существенного нарушения условий договора со стороны ответчиков пришел к выводу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в заявленном размере и обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере 1 383 200 руб.
Судебные издержки взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия с решением суда соглашается, полагая его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы Уткина Р.О. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требование о расторжении договора направлялось по адресу, не являющемуся адресом его регистрации либо места жительства, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку из материалов дела следует, что требование о расторжении договора направлялось именно по адресу, указанному в договоре: <данные изъяты> (том 1 л.д.110-111).
О смене адреса Уткин Р.О., вопреки требованиям п. 1 ст. 20 ГК РФ и положениям договора поручительства, банк не уведомлял,
Кроме того, поскольку у ответчика Уткина Р.О. возникло обязательство погашения задолженности в силу соглашения о поручительстве, сам по себе факт ненаправления кредитором поручителю уведомления о неисполнении должником обязательств не исключает обязанности поручителя исполнить условия договора поручительства. При этом, по данной категории дел законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика Уткина Р.О., заявленную им в суде первой инстанции и получившую надлежащую оценку в решении суда, то обстоятельство, что стоимость имущества, на которое обращается взыскание, может превышать сумму долга, не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку не противоречит части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
В остальной части решение суда не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции дополнительного решения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительного решения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, определения об исправлении описки от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Уткина Р. О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
