Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2022 года Дело N 33-20098/2022

29 июня 2022 года

г. Красногорск, Московской области


Судья Московского областного суда Гордиенко Е.С.,

при помощнике судьи Привалове А.Д.

рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Сабитовой Н. А. к ООО "Альтаир", индивидуальному предпринимателю Часыговой З. М.-Гиреевне о защите прав потребителя,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Часыговой З. М.-Гиреевны на определение Можайского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым распределены судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Можайского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Сабитовой Н. А. к ООО "Альтаир", индивидуальному предпринимателю Часыговой З. М.-Гиреевне о защите прав потребителя частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Можайского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Можайского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Часыгова З.М. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с истца понесенных судебных расходов состоящих из оплаты услуг представителя в размере 50000 рублей.

Представитель заявителя просила заявленные требования удовлетворить.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о его месте, дате и времени уведомлены надлежащим образом.

Определением Можайского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление Часыговой З.М-Г. удовлетворено частично.

Взыскано с Сабитовой Н.А. в пользу индивидуального предпринимателя Часыговой З.М-Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Часыговой З.М-Г. отказано.

Часыгова З.М-Г., не согласившись с указанным определением, обратилась с частной жалобой, в которой указывает, что не согласна с позицией суда по основаниям, указанным в частной жалобе.

Просила отменить Можайского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене с вынесением по делу нового определения.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения ст. 94 ГПК РФ относят к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Следуя ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" устанавливает, что Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, вопрос установления разумных пределов, а также определения финальной суммы, до которой будет уменьшен размер компенсации оплаты услуг представителя, относится к исключительной компетенции суда, и разрешается им в каждом отдельном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от <данные изъяты>, расходный кассовый ордер от <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства дела, его сложность, количество проведенных заседании, объем оказанных услуг, совокупность представленных ответчиком в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, соотношение расходов с объемом защищаемого права, стоимость аналогичных услуг, которые взимаются при сопоставимых условиях, при рассмотрении подобных дел, имеющиеся в деле подтверждения понесенных сторонами судебных расходов, приходит к выводу о том, что в настоящем случае заявление Часыговой З.М-Г. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом определение Можайского городского суда Московской области от <данные изъяты> подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Можайского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Сабитовой Н. А. в пользу индивидуального предпринимателя Часыговой З. М.-Гиреевны расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Судья Е.С. Гордиенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка