Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-20098/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-20098/2021
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Мирошкина В.В.,
судей: Медзельца Д.В., Забродиной Н.М.,
при помощнике судьи Арман Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дудко Н. Н. на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Дудко Н. Н. к Кручинкину А. В. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения представителя Дудко Н.Н., ее представителя Емце А.В.,
УСТАНОВИЛА:
Дудко Н.Н. обратилась в суд с иском к Кручинкину А.В. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указано, что между Дудко Н.Н. и ООО "Неймар-Инжиринг" <данные изъяты> заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: осуществление всех юридически значимых действий и подготовка всех необходимых документов (в том числе составление заявлений, ходатайств, запросов, аналитических отчетов, жалоб и т.д.) для решения вопроса по оформлению надлежащих границ земельного участка, находящегося по адресу: <данные изъяты> П, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 1 150 кв. м., другие услуги, а заказчик обязуется оплатить такие услуги (п. 1.1 договора).
Оплата истцом была передана непосредственно ответчику, Кручинкину А.В., что подтверждается прилагаемой копией расписки от <данные изъяты>. Ответчик, кроме того, что непосредственно составлял договор об оказании юридических услуг от <данные изъяты>, получил лично по нему оплату, исполнял его, но, как впоследствии выяснилось, некачественно.
<данные изъяты> Симоновским районным судом <данные изъяты> по результату рассмотрения и разрешения гражданского дела <данные изъяты>, возбужденного на основании определения о принятии к производству искового заявления Дудко Н.Н. к ООО "Неймар-Инжиринг" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, было вынесено решение, которым взыскано с ответчика, ООО "Неймар-Инжиринг" 178 000 руб. в качестве возврата оплаты по договору; 178 000 руб. в качестве неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; 20 000 руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред 30 000 руб. в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела; 188 000 рублей в качестве штрафа, всего 594 000 руб.
Впоследствии истцом получен исполнительный лист, который отправлен в отделение Федеральной службы судебных приставов России, с целью приведения в исполнение, чего не произошло по причине того, что еще <данные изъяты> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности должника - ООО "Неймар-Инжиринг", ввиду наличия в ЕГРЮЛ сведений о нем, как о лице, в отношении которого ранее внесена запись о недостоверности, номер ГРН 7747759553.
В решении Симоновского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> указано: "Судом установлено, что оплата услуг согласно договору об оказании юридических услуг была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств к договору об оказании юридических услуг от <данные изъяты>, приходным кассовым ордером <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 283 000 рублей. Данный факт не отрицается ответчиком." При этом кассовый ордер <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 283 000 руб. в материалах дела отсутствует.
Таким образом, истцом в 2016 году ответчику Кручинкину А.В., для передачи ООО "Неймар-Инжиринг", в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг от <данные изъяты>, были переданы денежные средства в размере 283 000 рублей. Каких-либо подтверждений передачи оплаты ООО "Неймар-Инжиринг" от Кручинкина А.В. истец не получала. Услуги истцу по договору об оказании юридических услуг от <данные изъяты> ни ООО "Неймар-Инжиринг", ни Кручинкиным А.В., не оказаны качественно. Обращаясь в Симоновский районный суд <данные изъяты> с исковым заявлением к ООО "Неймар-Инжиринг" о защите прав потребителей, истец узнает лишь о ссылке, что был какой-то приходный кассовый ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>, об этом в возражениях указывает общество, которое на момент разбирательства в суде уже исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. То есть в возражении на иск ООО "Неймар-Инжиринг" не указывает, что оно не существует, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, а указывает, что деньги получило, прекрасно зная, что судебные приставы не смогут даже возбудить исполнительное производство. Все изложенное, по мнению истца, свидетельствует лишь об одном: денежные средства истца в размере 283 000 рублей присвоены себе лично ответчиком, Кручинкиным А.В., без каких-либо правовых оснований.На основании изложенного истец считает законным и обоснованным взыскание с ответчика в свою пользу 283 000 рублей в качестве возврата неосновательного обогащения.
Истец полагает, что сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 967 рублей 51 копейки, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Между истцом и Чобан А. И. был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика в Коломенском районном суде <данные изъяты>.
Стоимость услуг составила 70 000 руб., из которых оплачено 40 000 рублей, 30 000 руб. подлежит оплате к первому судебному заседанию.
Истец просит: взыскать с ответчика 283 000 руб. в качестве возврата неосновательного обогащения; взыскать с ответчика в пользу истца 97 967 руб.51 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца 77 009 руб.68 коп., из которых 70 000 руб. в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, 7 009 руб. 68 коп. в качестве государственной пошлины.
В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Дудко Н.Н. - отказано.
Не согласившись с решением суда, Дудко Н.Н. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обосновано принял во внимание ст.ст. 182, 196, 199, 200 1102 ГК РФ и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку вопрос о возврате истцу денежных средств, переданных по расписке через Кручинкина А.В. в счёт оплаты договора от <данные изъяты>г. в пользу ООО "Неймар-Инжиниринг" был полностью разрешен вступившим в законную силу решением суда. Вопрос о том, каким образом деньги передавались от Кручинкина А.В. - ООО "Неймар-Инжиниринг" судом не может быть поставлен, поскольку это означало бы пересмотр вступившего в законную силу решения суда судом той же инстанции, что недопустимо.
Истцом суду не представлено допустимых доказательств того, что ответчик Кручинкин А.В., получивший от Дудко Н.Н. денежные средства в сумме 283 000 руб. в рамках оплаты договора оказания юридических услуг с ООО "Неймар-Инжиниринг" не передал эти денежные средства ООО "Неймар-Инжиниринг" а использовал для личного неосновательного обогащения.
Истец, в случае нарушения ее права со стороны Кручинкина А.В., состоявшего в трудовых отношениях с ООО "Неймар-Инжиниринг", должна была узнать об этом в ближайшие дни после заключения договора от <данные изъяты>, поскольку без оплаты условия договора со стороны ООО "Неймар-Инжиниринг" не исполнялись бы. Срок исковой давности истёк в 2019 году. О применении исковой давности ответчиком заявлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудко Н. Н., - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
