Дата принятия: 29 июня 2022г.
Номер документа: 33-20097/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2022 года Дело N 33-20097/2022
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Бурцева Л.Н.,
при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,
рассмотрела 29 июня 2022 года частную жалобу Пайор Е. А. на определение Истринского городского суда Московской области от 08 апреля 2022 года о возврате искового заявления,
установила:
Пайор Е.А. обратился в Истринский городской суд Московской области с иском к Егорову А.Н. о взыскании долга по расписке.
Определением Истринского городского суда Московской области от 08 апреля 2022 года, исковое заявление Пайор Е.А. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу разъяснено право на обращение в суд с указанным иском в суд по месту жительства ответчика.
В частной жалобе Пайор Е.А. просит отменить определение, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм процессуального права.
Дело рассмотрено судьей в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения.
Возвращая исковое заявление Пайор Е.А., суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик Егоров А.Н. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>,, который не относится к Истринскому городскому суду Московской области, в связи с чем указанное исковое заявление подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчика.
При этом, суд первой инстанции оставил без внимания доводы истца, изложенные в исковом заявлении относительно изменения территориальной подсудности дела к производству суда в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.
С указанными выводами судья апелляционной инстанции согласиться не может.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны - ответчика.
Между тем, в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как следует из указанной нормы, закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.
В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, под которым понимается в том числе и место жительства стороны.
Из материалов дела следует, что 30 июня 2021 года между Пайор Е.А. (заимодавец) и Егоровым А.Н. (заемщик) заключен договор займа, что подтверждается распиской в получении денежных средств в качестве займа от 30 июня 2021 года, подписанной ответчиком Егоровым А.Н., из содержания которой следует, что в случае возникновения споров, связанных с полученным Егоровым А.Н. по настоящей расписке займом, он согласен на рассмотрение споров в суде по месту жительства заимодавца.
Таким образом, данный пункт расписки с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.
При этом, в указанной расписке содержится адрес регистрации займодавца Пайора Е.А. (<данные изъяты>).
В исковом заявлении, направленном в Истринский городской суд Московской области, в качестве своего места жительства Пайор Е.А. также указал адрес: <данные изъяты>. Подавая иск по договорной подсудности сослался на текст расписки от 30 июня 2021 года о рассмотрении возникших споров по договору займа по месту жительства заимодавца, то есть в Истринском районе Московской области.
Таким образом, действия Пайор Е.А. свидетельствуют о согласовании договорной подсудности при заключении с заемщиком Егоровым А.Н. договора займа.
Между тем, указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение не отвечают требованиям законности.
Руководствуясь ст.ст. 198, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Истринского городского суда Московской области от 08 апреля 2022 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Судья Л.Н. Бурцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
