Дата принятия: 13 сентября 2022г.
Номер документа: 33-20094/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2022 года Дело N 33-20094/2022
Санкт-Петербургский городской суд
Рег. N: 33-20094/2022 Судья: Чуканина Н.М.
УИД 78RS0020-01-2021-000892-22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 13 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Игумновой Е.Ю.Судей Игнатьевой О.С., Сопраньковой Т.Г.При секретаре Петерс О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автоцентр Максимум" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-2147/2021 по иску ООО "Автоцентр Максимум" к Белозеровой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по договору,
Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения представителя истца ООО "Автоцентр Максимум" - Шиндина И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Автоцентр Максимум" обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Белозеровой Т.С., в котором просило о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства и оборудования N ПКБ2003997 от 17.03.2020 с учетом дополнительного соглашения от 21.03.2020 в размере 191 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между сторонами 17.03.2020 был заключен договор купли-продажи автомобиля N ПКБ2003997 на покупку транспортного средства <...>, <...>, стоимостью 960 000 рублей. Согласно п.1 дополнительного соглашения к договору от 21.03.2020, указанная в п.2.1 договора цена автомобиля определена с учетом предоставленной скидки в размере 191 000 рублей, которая предоставлена при условии приобретения покупателем пакета услуг по страхованию жизни и здоровья у партнеров продавца, в связи с чем ответчиком был заключен договор страхования жизни и здоровья с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" по программе страхования жизни (договор N 1200900979), в связи с чем цена автомобиля для ответчика составила 960 000 рублей, которая ответчиком оплачена. Однако 31.03.2020 ответчиком подано заявление в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" об отказе от договора страхования жизни и здоровья, на основании которого последний был расторгнут. Дополнительным соглашением предусмотрено, что при таких обстоятельствах цена автомобиля составляет 1 151 000 рублей и у ответчика возникает обязательство по оплате дополнительно денежной суммы в размере 191 000 рублей. В соответствии с п.5.7 договора и п.1 дополнительного соглашения от 21.03.2020 в адрес ответчика 08.09.2020 направлена претензия N АЦМ-330 об исполнении договорных обязательств с требованием об оплате задолженности в размере 191 000 рублей, оставленная без удовлетворения.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 года в удовлетворении иска ООО "Автоцентр Максимум" отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, представитель ООО "Автоцентр Максимум" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение как незаконное и необоснованное и принять новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Белозерова Т.С., извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательства уважительности причин неявки не представила, ходатайства об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данные требования при вынесении решения судом не соблюдены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2020 стороны заключили договор N ПКБ2003997 купли-продажи автомобиля транспортного средства <...>, <...>, VIN N Z94G2811CLR242300, стоимостью 850 502 рубля. Автомобиль передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 23.03.2020 (л.д.39,89-93).
21.03.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение N ПКБ2003997 к договору купли-продажи автомобиля (л.д.51).
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в пункте 2.1 договора, определена с учетом скидки в размере 191 000 рублей, предоставленной продавцом покупателю в результате приобретения покупателем пакета услуг по страхованию у партнеров продавца. Стороны пришли к соглашению, что в соответствии с действующим законодательством РФ, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления на аннулирование договора страхования Страховщику в течение 14 рабочих дней, в таком случае акция (скидка) на автомобиль автоматически аннулируется, так как автомобиль не участвует в акции, соответственно, стоимость а/м увеличивается пропорционально предоставленной скидке, которую покупатель обязан выплатить продавцу на основании соответствующего счета в течение 5 календарных дней с даты его выставления.
С целью приобретения у истца транспортного средства ответчиком с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" был заключен кредитный договор от 23.03.2020 на сумму 850 624 рубля (л.д. 18-34).
В соответствии с п.4.1 кредитного договора установлена процентная ставка на момент заключения договора в размере 13,9% годовых, которая применяется в период действия заключенного одновременно с данным кредитным договором Договора страхования жизни и здоровья заемщика. Договор добровольного страхования жизни и здоровья должен быть заключен одновременно с кредитным договором, оплачен единовременно на весь срок кредитования, включать в себя страхование на случай смерти или на случай получения инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, покрывать полностью сумму основного долга кредита. При прекращении действия договора страхования применяется процентная ставка в размере 16,9% годовых.
Согласно полису страхования жизни и здоровья N 200900979 от 23.03.2020, удостоверяющему факт заключения договора страхования жизни и здоровья на основании заявления о страховании и Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 1 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, на условиях Программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья для заемщиков ПАО "БАНК УРАЛСИБ", являющейся неотъемлемой частью договора страхования, между ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" и Белозеровой Т.С. заключен договор страхования жизни и здоровья (л.д. 14).
Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи, подписанное сторонами дополнительное соглашение, исходя из его буквального толкования, не содержит согласованного условия о возврате покупателем суммы предоставленной скидки продавцу в случае расторжения договора страхования жизни и здоровья. Истцом не предоставлены условия акции, в том числе перечень пакета услуг по страхованию у партнеров, не представлен перечень партнеров, участвовавших в акции по продаже транспортных средств.
При этом из объяснений представителя ответчика следует, что во исполнение кредитного договора, ответчиком были заключены как договор страхования жизни и здоровья, так и договор страхования транспортного средства, что не отрицалось представителем истца.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что проект договора и дополнительного соглашения были подготовлены ООО "Автоцентр Максимум" как лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по продаже автомобилей, исходил из отсутствия согласованного между сторонами условия о возврате персональной скидки при расторжении договора страхования жизни и здоровья, поскольку понятие "пакет услуг по страхованию" не раскрыт. При этом иные условия договора и дополнительного соглашения к нему позволяют суду сделать вывод об условиях предоставления скидки, ее размере, однако с достоверностью не предусматривают обязанность покупателя ее возврата в случае расторжения одного из договоров страхования - договора страхования жизни и здоровья. Доказательств доведения до потребителя в доступной и наглядной форме в соответствии с требованиями указанной нормы об условиях возврата персональной скидки при расторжении договора страхования жизни и здоровья материалы дела не содержат, доказательств предоставления Белозеровой Т.С. полной информации об условиях заключения договора купли-продажи автомобиля с учетом скидки в размере 191 000 рублей, подлежащей возврату в случае расторжения договора страхования жизни и здоровья, а также наличие у сторон согласованной воли на заключение между сторонами договора на указанных истцом условиях, материалы дела не содержат. Представитель ответчика факт разъяснений Белозеровой Т.С. условий предоставления скидки отрицал.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По правилам пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При заключении договора купли-продажи Белозеровой Т.С. была предоставлена полная информация о договоре и условиях получения скидки, а также о стоимости автомобиля, следовательно, ответчик по первоначальному иску к моменту подписания договора располагал достоверной информацией о цене автомобиля, а также о возможности приобретения автомобиля без учета скидки.
Поскольку впоследствии Белозеровой Т.С. было подано заявление о расторжении договора страхования, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Белозеровой Т.С. в пользу ООО "Автоцентр Максимум" денежных средств в размере 191 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из материалов дела следует, что цена автомобиля установлена п.2.1 заключенного между сторонами договора N ПКБ2003997 купли-продажи автомобиля от 4 мая 2019 года из буквального толкования которого следует, что цена договора - 807 000 рублей, включающая НДС в размере 134 500 рублей и стоимость дополнительного оборудования на сумму 131 833 рубля действительна при покупке автомобиля в кредит по программе Hyundai Finance с дополнительной скидкой 45 000 руб. и оформления страховых продуктов в салоне Максимум.
Из текста п.1 дополнительного соглашения усматривается, что данным пунктом стороны согласовали размер предоставленной покупателю скидки в размере 191 000 рублей, предоставленной покупателю с учетом приобретения последним пакета услуг по страхованию у партнеров продавца. Кроме того, данный пункт содержит разъяснение прав покупателя отказаться от услуг по страхованию с указанием на то обстоятельство, что в случае такого отказа акция (скидка) на автомобиль автоматически аннулируется, стоимость автомобиля увеличивается пропорционально предоставленной скидке, в связи с чем у покупателя возникает обязанность по выплате продавцу денежные средства в размере предоставленной скидки.
Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны изменили редакцию п. 2.11 договора купли-продажи автомобиля.
Согласно п. 3 дополнительного соглашения остальные условия договора купли-продажи автомобиля N 5400049358 от 17 марта 2020 года, не затронутые условиями настоящего соглашения, остаются неизменными.
Таким образом, доводы ответчика о том, что дополнительным соглашением от 21 марта 2020 года стороны согласовали цену транспортного средства в размере 960 000 рублей, подлежат отклонению как не состоятельные, противоречащие условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что синтаксический разбор п.1 дополнительного соглашения, произведенный ответчиком, противоречит толкованию данного условия в совокупности с иными условиями договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к данному договору.
Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не отказывалась от всех услуг по страхованию, расторгнув только один договор, является неправильным, так как в силу приведенных выше положений дополнительного соглашения в случае последующего отказа покупателя от страхования скидка не предоставляется. Стоимость транспортного средства в таком случае равна цене автомобиля без учета участия автомобиля в акции компаний-партнеров истца.
В день заключения договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения ответчик подписала данные документы, в соответствии с которыми ей предоставлена скидка при соблюдении условий договора. Одновременно ответчик заключила все договоры страхования.
Таким образом, на момент приобретения автомобиля покупатель понимал все условия, из которых формируется цена автомобиля.
Возможность отказа от договора страхования с возвратом всей внесенной страховой премии в течение 14 дней (в т.н. период "охлаждения") предусмотрена лишь для договоров личного страхования.
Поскольку ответчик написала заявление о расторжении договора личного страхования, то условие о предоставлении скидки на автомобиль было ею нарушено, что повлекло возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом по оплате 191 000 руб., исходя из добровольно принятых на себя ответчиком обязанностей, определенных договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5020 руб.
Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 года отменить.
Иск удовлетворить
Взыскать с Белозеровой Татьяны Сергеевны в пользу ООО "Автоцентр Максимум" денежные средства в размере 191 000 руб., государственную пошлину в размере 5020 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
12 октября 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
