Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 33-20093/2021

08 июня 2021 г. <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>8

судей <ФИО>7, Таран А.О.

по докладу судьи <ФИО>7

при секретаре <ФИО>3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>5 к ОАО "НЭСК-электросети" об устранении препятствий в пользовании домовладением,

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>5 на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>5 обратилась в суд с иском к ОАО "НЭСК-электросети" об устранении препятствий в пользовании домовладением, путем сноса (демонтажа) блочного распределительного устройства, установленного напротив ее дома.

Требования мотивированы тем, что <ФИО>5 на праве собственности принадлежит земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: <Адрес...>, дом . Работники АО "НЭСК- электросети" препятствуют ей в пользовании указанным имуществом посредством возведения блочного распределительного устройства напротив домовладения истца. Факт причинения препятствий полностью подтверждается прилагаемым экспертным заключением N Э055/2018 от <Дата ...>, согласно выводов которого, блочное распределительное устройство расположенное на прилегающей территории к домовладению по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...>, дом со стороны <Адрес...> частично перекрывает подъездные пути к домовладению и возможность устройства въезда на территорию домовладения тем самым нарушает права и охраняемые законом интересы собственников и создает угрозу жизни и здоровью граждан негативным влиянием на окружающую среду, повышенным уровнем шума.

Истец утверждает, что установка трансформаторной подстанции не только нарушает СП 4.13130.2014.8.1 Подъезд пожарных автомобилей и возможность устройства въезда на территорию домовладения, но и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью, в связи, с чем просила устранить препятствия.

Решением Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> отказано в удовлетворении иска <ФИО>5 к Акционерному обществу "НЭСК-электросети" об устранении препятствий в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <Адрес...>, дом , путем сноса (демонтажа) блочного распределительного устройства, установленного напротив дома по <Адрес...> в <Адрес...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Октябрьского районного суда Новороссийска от <Дата ...> отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования <ФИО>5 к ОАО "НЭСК-электросети" об устранении препятствий в пользовании домовладением удовлетворены. Суд обязал АО "НЭСК-электросети" устранить препятствия в пользовании <ФИО>5 имуществом - домовладением и земельным участком, расположенными по адресу: <Адрес...>, дом 467/49, путем сноса (демонтажа) блочного распределительного устройства, расположенного напротив дома по <Адрес...> в <Адрес...>.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>5 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>5 - <ФИО>6 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель АО "НЭСК-электросети" - <ФИО>4 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <ФИО>5 на праве собственности принадлежит земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: <Адрес...>, дом .

<ФИО>5 полагает, что работники АО "НЭСК-электросети" препятствуют ей в пользовании указанным имуществом посредством возведения блочного распределительного устройства напротив домовладения истца.

<Дата ...> между АО "НЭСК-электросети" и ООО "СтройЭнергоСити" заключен договор на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по вышеуказанному объекту.

Между АО "НЭСК-электросети" и Администрацией <Адрес...> заключен договор -ВР от <Дата ...> о размещении объектов на землях участках, находящихся в государственной иди муниципальной собственности <Адрес...>, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории муниципального образования <Адрес...>.

В соответствии с п. 1 вышеуказанного договора Администрация предоставляет пользователю право на размещение на территории земельного участка, право собственности на который не разграничено, на землях населенных пунктах <Адрес...> кв.м., следующих объектов: линий электропередач, классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешение на строительство.

Согласно проектного согласования, строительство ТП согласовано с Управлением архитектуры и Градостроительства администрации <Адрес...>, ОАО "Ростелеком", МУН "Водоканал <Адрес...> <Дата ...>, ООО "Юггазсервис", АО "НЭСК-электросети" "Новороссийскэлектросеть" (эксплуатирующие органы). Предписаний от надзорных органов не поступало.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований <ФИО>5, руководствуясь 304 Гражданского кодекса РФ, Правилами устройства электроустановок, утвержденных Приказов Минэнерго РФ от <Дата ...> , Постановлением правительства РФ от <Дата ...> "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" правомерно исходила из того, что АО "НЭСК-электросети" имеет разрешение на возведение ТП на муниципальной земле по вышеуказанному объекту; трансформаторная подстанция установлена с соблюдением Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от <Дата ...> , Правил пожарного безопасности, градостроительных и строительных норм; установка ТП 625 направлена на обеспечение интересов неопределенного круга лиц - потребителей электрической энергии; документы, подтверждающие согласование выезда с администрацией <Адрес...> суду истцом не представлены.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам, суд кассационной инстанции исходил из того, что выводы судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Экспертно-оценочная компания "Союз-экспертиза" \С от <Дата ...>, назначенной определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда, не содержат подробное описание проведенного исследования, и ответы на поставленные судом вопросы не даны, в связи с чем приведенные выводы эксперта не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств для разрешения данного спора.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах, постановленное по настоящему гражданскому делу решение является правомерным, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ходатайство о назначении повторной экспертизы, в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы и иных ходатайство о предоставлении допустимых доказательств заявлено не было.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <ФИО>5 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий <ФИО>8

Судьи <ФИО>7