Определение Московского областного суда от 05 июля 2021 года №33-20092/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 июля 2021 года Дело N 33-20092/2021
Московская область 5 июля 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Капралов В.С.,
рассмотрев частную жалобу администрации Богородского городского округа Московской области на определение Ногинского городского суда Московской области от 24 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску администрации Богородского городского округа Московской области к Акентьеву Б.В., Николашенковой Е.Г. о признании недействительной регистрации права на земельный участок, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке и права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого, незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу определением Ногинского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года было прекращено производство по делу по иску администрации Богородского городского округа Московской области к Акентьеву Б.В., Николашенковой Е.Г. о признании недействительной регистрации права на земельный участок, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке и права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого, незаконного владения. Основанием прекращения производства по данному гражданскому делу явилось то обстоятельство, что истец обратился в суд с данным иском в защиту прав, свобод и интересов иных лиц, в то время, как законом такое право истцу не предоставлено (ст.220, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ).
Ответчик Акентьев Б.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату юридических услуг по делу в размере 50 000 рублей.
Определением Ногинского городского суда Московской области от 24 марта 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу данного ответчика на оплату услуг представителя с учетом требований взыскано 40 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов отказано.
В частной жалобе истец просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на неразумность взысканной с него денежной суммы на услуги представителя с учетом сложности дела и объема оказанных по делу юридических услуг.
В соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.
Разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя и определилко взысканию денежную сумму в размере 40 000 рублей.
Как следует из разъяснений п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",
расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В свою очередь, вышеуказанным критериям судом первой инстанции не была дана соответствующая надлежащая оценка при определении подлежащей к взысканию с истца денежной суммы. Обжалуемое определение не обоснованно конкретными обстоятельствами по делу, правовая оценка конкретных обстоятельств, по которым суд определилподлежащую ко взысканию денежную сумму, в определении суда не дана.
Между тем, согласно договору поручения от 3 октября 2020г., акту выполненных работ от 16.12.2020г., квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.101-103) ответчиком за оказание юридических услуг по данному делу были понесены расходы в размере 50 000 рублей, оказание юридических услуг выразилось в судебном представительстве ответчика в судебных заседаниях, ознакомление представителя с материалами дела и консультации ответчика, а также в составлении письменных возражений по делу.
Из материалов дела следует, что с участием представителя ответчика, с которым был заключен вышеуказанный договор, непосредственно по делу было проведено три непродолжительных по времени судебных заседания, таким представителем были также оформлены письменные возражения на предъявленный истцом иск. Данное дело было рассмотрено судом в течение трех месяцев, по итогам рассмотрения принято судебное определение о прекращении производства по делу, которое не обжаловалось в апелляционном порядке.
С учетом вышеизложенных критериев, требований ст.100 ГПК РФ в сопоставлении со стоимостью аналогичных услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на территории Московской области, взысканная судом с истца в пользу ответчика денежная сумма расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей не является разумной. С учетом вышеизложенных конкретных критериев и обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии со ст.100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителя (юридические услуги) в сумме 25 000 рублей. В связи с изложенным обжалуемое определение суда в части указания размера подлежащих взысканию судебных расходов подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ногинского городского суда Московской области от 24 марта 2021 года изменить в части указания размера взысканной на оплату юридических услуг денежной суммы. Взыскать с администрации Богородского городского округа Московской области в пользу Акентьева Б. В. судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей.
В остальной части определение Ногинского городского суда Московской области от 24 марта 2021 года оставить без изменения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка