Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 33-20092/2019, 33-58/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N 33-58/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,
судей Руденко Т.В., Калинченко А.Б.,
при секретаре Мусаелян З.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудко Алексея Валентиновича к Российской Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Дудко А.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указав, что 16 марта 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля ВИС-234900 РМВ нарушил п. 10.1. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Инфинити FX37 под управлением САВ и автомобилем Мицубиси Лансер под управлением КАЛ Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК "Диамант". Приказом Банка России от 12 июля 2018 года N ОД-1753 была отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО СК "Диамант".
Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.03.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 381 815 руб.
26 марта 2019 г. ответчиком было получено заявление о компенсационной выплате. 08.04.2019 г. РСА осуществил компенсационную выплату в размере 260 861,27 руб.
22 апреля 2019 г. ответчиком была получена досудебная претензия об осуществлении доплаты.
С учетом уточнений истец просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 88 108,73 руб., штраф, неустойку в размере 69 605,89 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 4 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2019 года суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Дудко А.В. компенсационную выплату в размере 88 108,73 рублей, штраф в размере 44 054,36 рублей, неустойку в размере 69 000 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 4 000 рублей.
Взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "РостОценка" стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 342,17руб.
Представитель РСА в апелляционной жалобе просит отменить решение. Указывает, что судебная экспертиза ООО "РостОценка" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 июня 2019 года составлена с неверной идентификацией каталожных номеров, что привело к завышению стоимости заменяемых деталей. По данному делу необходимо назначение повторной судебной экспертизы. Также не согласен со взысканием неустойки и штрафа, судебных расходов.
В заседание судебной коллегии Дудко А.В., его представитель не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя РСА - Козодерову Г.И., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Принимая решение, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, РСА согласно ст.ст. 929, 931 ГК РФ обязано, с учетом добровольно произведенной выплаты в размере 260 861,27 руб., произвести потерпевшему доплату в размере 88 103,73 руб. на основании заключения судебной экспертизы ООО "РостОценка" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 июня 2019 года.
Такие выводы необоснованны, исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 16 марта 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля ВИС-234900 РМВ нарушил п. 10.1. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Инфинити FX37 под управлением САВ и автомобилем Мицубиси Лансер под управлением КАЛ Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВИС-234900 РМВ На момент ДТП истец являлся собственником автомобиля Мицубиси Лансер.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО CK "Диамант" по полису ОСАГО. Риск гражданской ответственности у одного из участников ДТП на момент ДТП не был застрахован по ОСАГО. Приказом Банка России от 12 июля 2018 года N ОД-1753 была отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО СК "Диамант".
26.03.2019 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Ответчик РСА произвел компенсационную выплату частично в размере 260 861,27 руб.
Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.03.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой составляет 381 815 руб.
Определением суда по делу была назначена комплексная судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "РостОценка" с постановкой вопросов:
Определить перечень повреждений ТС Мицубиси Лансер, полученных в результате ДТП от 16.03.2019 г.
С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта ТС Мицубиси Лансер с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 16.03.2019 г., на основании Единой методики, утв. ЦБ РФ.
Заключением судебной экспертизы был определен перечень механических повреждений, которые получило ТС Мицубиси Лансер в результате ДТП от 16.03.2019 г., а именно повреждения: бампера переднего, накладке радиатора, капота, крыла переднего правого, блок-фары правой, верхней поперечины, панели фары правой, бочка омывателя, панели бампера переднего верхней, стойки панели передка правой, лонжерона переднего правого, арки колеса передней правой, жгута проводов, усилителя бампера переднего, фронтальных подушек безопасности, ремней безопасности передний, панели приборов.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по Единой методике на момент ДТП составила 348 970 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия признала доводы апелляционной жалобы о допущенных при проведении судебной экспертизы нарушениях, обоснованными. Возражения РСА не были устранены судом первой инстанции, повторная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля назначена не была.
Так, в заключении эксперта ООО "РостОценка" по позиции: в блоке запасных частей при расчете учтен передний бампер с каталожным номером 6400В914, стоимостью 32 560 руб., однако согласно каталогу запасных частей, на автомобиле "Mitsubishi Lancer" установлен передний бампер с каталожным номером 6400D868, стоимость которого согласно справочнику РСА составляет 3 940 руб. В блоке запасных частей экспертом учтена правая фара с каталожным номером 8301С376, стоимостью 23 400 руб., однако, согласно каталогу запасных частей эта деталь имеет номер 8301В624, согласно справочнику РСА стоимость составляет 6 480 руб. Имеют место несоответствия и с каталожным номером переднего левого ремня безопасности, где верный номер 7000В621, рулевого колеса 4400А272ХА. Неверно идентифицирован каталожный номер проводки подушек безопасности и модуля подушек безопасности водителя.
Экспертом в нарушение требований Единой методики применен нулевой износ к блоку управления подушками безопасности и проводке подушек безопасности, указанные детали не входят, по мнению заявителя жалобы, в номенклатуру комплектующих изделий, для которых устанавливается нулевое значение износа (Приложение 3 Единой методики).
Допущенные нарушения привели к завышению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, заключение ООО "РостОценка" необоснованно принято судом в основу решения. Допрос эксперта ШСС в судебном заседании не устранил приведенные в жалобе недостатки его заключения.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 79, 87 ГПК РФ судебная коллегия назначила по делу повторную судебную экспертизу, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО "РОЛЭКС" с постановкой вопроса: определить стоимость восстановительного ремонта ТС "Мицубиси Лансер" с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 16.03.2019 г., на оснований Единой методики, утв. ЦБ РФ.
Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО "РОЛЭКС" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.12.2019 г. стоимость восстановительного ремонта ТС "Mitsubishi Lancer" на дату ДТП от 16.03.2019 г. в соответствии с Единой методикой, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, с учетом износа составляет 261 800 рублей.
Заключение повторной судебной экспертизы, проведенной на основании определения судебной коллегии, соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО "РОЛЭКС" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.12.2019 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Поскольку повторное экспертное заключение ООО "РОЛЭКС" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.12.2019 г. получено судебной коллегией с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку судебная коллегия считает возможным положить его в основу своих выводов.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности применительно к ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия принимает во внимание п.п. 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).
Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
С учетом того, что согласно проведенной повторной судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в размере 261 800 рублей, то разница между определенной и выплаченной ответчиком суммой в размере 260 861,27 рублей составляет менее 10 %, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.
Компенсационная выплата была произведена ответчиком 8 апреля 2019 года, т.е. в предусмотренных п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок.
С учетом установленных обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований Дудко А.В. не имеется.
Поскольку судебная коллегия отказала Дудко А.В. в удовлетворении исковых требований, ходатайство о взыскании судебных расходов, а именно по оплате услуг представителя, расходов за досудебную оценку удовлетворению не подлежит, что согласуется с положениями ч.1 ст. 98, 100 ГПК РФ.
Разрешая поступившие ходатайства экспертных учреждений по оплате расходов в рамках назначенных как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанции судебных экспертиз, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Правила распределения судебных расходов изложены в ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ с истца Дудко А.В. в пользу ООО "РОЛЭКС" подлежат взысканию расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
От экспертного учреждения ООО "Ростоценка" поступило ходатайство об оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
Разрешая указанное ходатайство, судебная коллегия считает, что с истца Дудко А.В. в пользу ООО "Ростоценка" также подлежат взысканию расходы за проведение судебной комплексной трасологической и авто-товароведческой экспертизы, однако размер этих расходов подлежит снижению до 30 000руб. Судебная коллегия учитывает допущенные судебным экспертом ошибки при проведении авто-товароведческой экспертизы по ряду позиций предмета оценки, что привело к необоснованному завышению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июля 2019 года
отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Дудко Алексея Валентиновича к Российской Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты - отказать.
Взыскать с Дудко Алексея Валентиновича в пользу ООО "РОЛЭКС" расходы за проведение экспертизы в размере 15 000руб
Взыскать с Дудко Алексея Валентиновича в пользу ООО "Рост Оценка" стоимость судебной экспертизы в размере 30 000руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
