Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2009/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Игумновой Е.Ю.,Петровой А.В.,при секретаре Изосимовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2023 года гражданское дело N 2-789/2022 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 года по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Федотову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И.,

УСТАНОВИЛА:

ИП Козлов О.И. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федотову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 160 277,19 руб., процентов и пени по день исполнения решения суда, ссылаясь на то, что ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Федотов А.В. заключили кредитный договор N 10-073831, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 34 752 руб. на срок до 10 ноября 2017 года из расчета 44% годовых, должник обязался в срок до 10 ноября 2017 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты, должник обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Решением суда от 19 мая 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (л.д. 115-120), в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2013 года между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ответчиком (заемщиком) в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N 10-073831, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 34 752 руб., который заемщик обязался возвратить ежемесячными платежами по 1 549 руб. (последний платеж 1 496,31 руб.) в срок с 11 ноября 2013 года по 10 ноября 2017 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 44% годовых (л.д. 24).

За нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов договором установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

29 октября 2014 года между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "САЕ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-291014-ИКТ.

30 апреля 2020 года между ООО "САЕ" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объёме.

05 апреля 2021 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. был заключен договор уступки прав требования N КО-0504-15 (л.д. 11-23, 35).

На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Федотову А.В. по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ "Русский Славянский банк", в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств передачи денежных средств заемщику.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям:

Ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом первой инстанции не учтено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству в силу ст. 148 ГПК РФ являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Суд в рамках рассмотрения дела направил запрос в ГК "АСВ" об истребовании выписки по ссудному счету, получен ответ об их отсутствии в связи с передачей ООО "САЕ" (л.д. 62, 62об).

После получения данного ответа суд не запросил документы, в том числе, выписку по счету ни у истца, ни у ООО "САЕ".

Выписка по счету к кредитному договору представлена истцом к апелляционной жалобе (л.д. 92-94) и подтверждает перечисление ответчику денежных средств в размере 34 752 руб., ответчиком выписка по счету не оспорена, как и все представленные истцом документы, оснований сомневаться в их подлинности не имеется.

Из разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе, по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

На основании изложенного, имеются основания для принятия в качестве дополнительного доказательства по делу выписки по счету (л.д. 91).

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению, истец доказал заключение кредитного договора, предоставление денежных средств, ответчик возражений на иск не представил, расчет истца (л.д. 4) не опроверг, контррасчет не представил.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму основного долга 32 551,76 руб., неоплаченные проценты на 29 октября 2014 года - 5 314,12 руб., проценты с 30 октября 2014 года по 12 апреля 2021 года - 92 411,31 руб., неустойку с 30 октября 2014 года по 12 апреля 2021 года - 30 000 руб., проценты и неустойку до даты фактического погашения задолженности исходя из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", а также ч. 3 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Таким образом, законом предусмотрена обязанность уплаты заемщиком процентов за пользование суммой займа (кредита), если иное не предусмотрено договором, за весь период до дня возврата суммы займа (кредита), и займодавец, заявляя требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа (кредита), вправе требовать уплаты процентов за пользование суммой займа (кредита) до дня ее возврата.

Из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не усматривается, соразмерна нарушенному обязательству, законная неустойка составляет 383 622,49 руб., добровольно снижена истцом до 30 000 руб.

На основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу в доход бюджета следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 406 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Федотова Алексея Владимировича, <...>, в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича, ИНН 710601215285, задолженность по кредитному договору N 10-073831 от 11 ноября 2013 года в размере 160 277,19 руб., а именно: основной долг - 32 551,76 руб., проценты по состоянию на 29 октября 2014 года - 5 314,12 руб., проценты за период с 30 октября 2014 года по 12 апреля 2021 года - 92 411,31 руб., неустойку за период с 30 октября 2014 года по 12 апреля 2021 года - 30 000 руб.

Взыскать с Федотова Алексея Владимировича, <...>, в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича, ИНН 710601215285, проценты по ставке 44% годовых на сумму основного долга 32 551,76 руб., начиная с 13 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Федотова Алексея Владимировича, <...>, в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича, ИНН 710601215285, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 32 551,76 руб., начиная с 13 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Федотова Алексея Владимировича, <...>, в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 4 406 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2023 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка