Дата принятия: 08 февраля 2022г.
Номер документа: 33-2009/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2022 года Дело N 33-2009/2022
<Дата ...> <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>6,
судей <ФИО>7, <ФИО>4,
при ведении протокола помощником судьи <ФИО>5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,
по частной жалобе <ФИО>1 на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым производство по гражданскому делу по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о реальном разделе жилого дома и земельного участка.
Заслушав доклад судьи <ФИО>7 об обстоятельствах дела, содержании определения суда, доводах частной жалобы, возраженияхсудебная коллегия
установила:
<ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом - жилым домом и земельным участком по адресу: <Адрес...>Г, путем возложения обязанности не чинить препятствия по вселению в жилой дом.
До начала рассмотрения дела по существу заявленных требований, ответчиком и ее представителем <ФИО>8 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что в производстве Усть-Лабинского районного суда имеется гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о реальном разделе жилого дома и земельного участка по адресу: <Адрес...>Г. Указывают на то, что в настоящем иске <ФИО>1 просит вселить ее в указанный жилой дом, при этом ее доля не выделена, между <ФИО>1 и <ФИО>2 сложились неприязненные отношения.
Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> заявленное ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено.
Не согласившись с постановленным определением, <ФИО>1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Возражает против приостановления производства по настоящему делу, указывая, что оснований, предусмотренных законом для приостановления производства по настоящему делу, не имеется.
В возражениях на частную жалобу ответчик <ФИО>2 просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления судебных повесток с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями.
Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Согласно абзацу 4 статьи 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно обзору Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012г.), приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от <Дата ...> -О, положение абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
В рамках настоящего гражданского дела истцом <ФИО>1 заявлены требования об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом - жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <Адрес...>Г, путем возложения обязанности на ответчика не чинить препятствия по вселению в указанный жилой дом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец <ФИО>1 и ответчик <ФИО>2 являются собственниками в равных долях - по ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество. Реальный раздел жилого дома и земельного участка не произведен.
Кроме того, в производстве Усть-Лабинского районного суда имеется гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о реальном разделе жилого дома и земельного участка по адресу: <Адрес...>Г.
Определением Усть-Лабинского районного суда от <Дата ...>г. по гражданскому делу была назначена судебная строительная экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос о возможности реального раздела жилого дома на два обособленных жилых помещения.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение суда, по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о реальном разделе жилого дома и земельного участка, после вступления в законную силу, будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящих требований, поскольку касается одного и того же объекта недвижимости.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов судебного постановления о целесообразности приостановления производства по делу, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, частную жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: <ФИО>6
Судьи: <ФИО>4
<ФИО>7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
