Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 33-2009/2022

Санкт-Петербург 23 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.

при секретаре Минихановой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1234/2021 по апелляционной жалобе Зулина Е.Л. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2021 года, которым частично удовлетворен иск Зулина Е.Л. к Серянкин О.А. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитут).

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя Зулиной Е.Л. - адвоката Смирнова А.В., действующего на основании ордера N 2007757 от 14 марта 2022 года, возражения Серянкина О.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Зулина Е.Л. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области к Серянкину О.А. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитут), обязании не чинить препятствий в обустройстве прохода и проезда к земельному участку и в пользовании земельным участком.

В обоснование требований истцом указано, что в ее собственности находился земельный участок с кадастровым номером N площадью 2804 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> который на основании постановления администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 26 января 2016 года N был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами N и N. Единственным возможным проездом к участку N является проезд через земельный участок N, принадлежащий ответчику (л.д. 183-185 т.1).

К участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица был привлечен Глухов С.Ю.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения по делу.

Представитель истца - адвокат Смирнов А.В. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям и пояснениям.

Ответчик и его представитель адвокат Иванова И.В. в судебном заседании требования не признали, указали, что к участку Зулиной Е.Л. имеются иные подъезды, а именно - непосредственно через принадлежащий истцу земельный участок, а также через земельный участок, принадлежащий ее супругу.

Третье лицо администрация муниципального образования "Дружногорское городское поселения" Гатчинского муниципального района Ленинградской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Глухов С.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2021 года Зулиной Е.Л. установлено право ограниченного пользования (сервитут) соседним земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащий на праве собственности Зулиной Е.Л., для беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку площадью 1304 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащий на праве собственности Зулиной Е.Л. со следующими характеристиками:

- линейные размеры границ проезда по территории земельного участка с кадастровым номером N:

от т.1 до т.2 - 3,50 метра;

от т.2 до т.3 - 58,96 метра;

от т.3 до т.4 - 3,50 метра;

от т 4 до т.1 - 59,3 метра;

- площадь проезда - 207 кв.м;

- протяженность проезда - 59,13 метров;

- координаты характерных точек границ проезда:
N точки Координаты характерной точки Х Y N N N N N N N N N N N N N N N
В удовлетворении остальной части требований Зулиной Е.Л. к Серянкину О.А. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитут), обязании не чинить препятствий в обустройстве прохода и проезда к земельному участку и в пользовании земельным участком отказано.

Этим же решением взыскано с Зулиной Е.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое бюро "Эксперт 47" стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб.

С постановленным решением не согласилась Зулина Е.Л., действуя через своего представителя Смирнова А.В., представила на него апелляционную жалобу, в которой просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2021 года изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Зулина Е.Л. указала, что суд первой инстанции необоснованно придал преюдициальное значение решению Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2018 года по административному делу N 2а-4189/2018, а также ошибочно усмотрел в действиях истца злоупотребление правом. Ошибочность выводов суда, по мнению подателя жалобы, подтверждается рядом фактов, установленных в ходе проведения судебной экспертизы.

Указывает, что, несмотря на проведение по делу судебной экспертизы, при разрешении спора суд первой инстанции не стал рассматривать и не дал никакой оценки двум из предложенных экспертом вариантам проезда. В то же время из содержания представленного в материалы дела заключения экспертизы, следует, что вариант установления сервитута по варианту N 3 через земельный участок ответчика является наиболее оптимальным.

Также выражает несогласие с выводом суда о возложении обязанности по оплате судебной экспертизы на истца, поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда.

Изучив дело, обсудив жалобу и полагая возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в пределах изложенных в ней доводов по основанию части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, изначально Зулиной Е.Л. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 2804 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.

На момент рассмотрения дела Зулиной Е.Л. принадлежат два земельных участка, образованных из вышеназванного земельного участка, а именно: земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 1304 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕРГН.

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - личное подсобное хозяйство, принадлежит на праве собственности Серянкину О.А.; с учетом перераспределения указанный земельный образован из земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Глухов С.Ю., супруг истца, является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.

Границы всех поименованных земельных участков установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, сведения об их местоположении внесены в единый государственный реестр недвижимости и нанесены на публичную кадастровую карту.

Из материалов дела следует, что Зулина Е.Л. настаивает на требовании об установлении права ограниченного пользования (сервитут) сервитута исключительно земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Серянкину О.А., полагая наложение такого обременения для осуществления прохода и проезда к своему земельному участку с кадастровым номером N наиболее оптимальным из всех возможных вариантов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

Согласно пунктам 1, 3 и 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.Следовательно, вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При разрешении вопроса об установлении сервитута следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

Для разрешения спора определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2021 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертно-правовое бюро "Эксперт 47".

Из заключения экспертов следует, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу, не имеет доступа к землям общего пользования. Предложено три варианта организации проезда к земельному участку с кадастровым номером N. Кроме того, экспертом установлено и подтверждено в судебном заседании, что земельные участки N (истец), N (истец), N (супруг истца) представляют собой единый земельный участок, имеющий внешние границы, внутри участки не разделены.

Судебная коллегия считает заключение, выполненное экспертами ООО "Экспертно-правовое бюро "Эксперт 47", полным, объективным, последовательным, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд первой инстанции, установив злоупотребление правом со стороны истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявленных к ответчику.

Судебная коллегия соглашается с подобным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Несмотря на наличие в собственности истца расположенного по соседству земельного участка с кадастровым номером N, который имеет общую границу с земельным участком общего пользования поселения, наличия в собственности у супруга истца - Глухова С.Ю. расположенного по соседству земельного участка с кадастровым номером N, который также имеет общую границу с земельным участком общего пользования поселения, а также того факта, что земельные участки с кадастровыми номерами N представляют собой единый земельный участок, имеющий внешние границы без разделения внутри, истец просит установить право ограниченного пользования исключительно посредством организации проезда на соседнем земельном участке с кадастровым номером N, находящимся в частной собственности Серянкина О.А.

Между тем, экспертами подтверждена возможность прохода и проезда к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером N без использования земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого является ответчик Серянкин О.А., поскольку истец объективно имеет возможность осуществлять проезд к спорному участку с кадастровым номером N по своему же земельному участку с кадастровым номером N, не обременяя чужой земельный участок, находящийся в частной собственности, указанный вариант предложен экспертами в варианте N 1.

Подобное положение дела отвечает принципам, заложенным в статью 274 ГК РФ, допускающую установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка не могут быть удовлетворены без установления сервитута.

Предложенные же экспертами варианты N 2 и N 3 указанным принципам не отвечают, в этой связи эти варианты обоснованно не приняты судом во внимание с учетом имеющейся объективно возможности подъезда истца к своему участку земельному участку без обременения участков третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно придал преюдициальное значение вступившему в законную силу решению Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2018 года по административному делу N 2а-4189/2018, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В то же время судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с выводом суда первой инстанции об установлении Зулина Е.Л. права ограниченного пользования соседним земельным участком с кадастровым номером N для беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N, поскольку в указанном случае происходит полное совпадения объема прав и обязанностей должника и кредитора в одном лице - Зулиной Е.Л. как собственника указанных двух земельных участков, что в соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает прекращение обязательства.

Таким образом, решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2021 года в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований Зулиной Е.Л.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).