Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-2009/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Филимоновой И.В., Стародубцевой Л.И.

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ярутовой Ирины Александровны к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Строительный трест N 3" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества "Специализированный застройщик "Строительный трест N 3" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Ярутова И.А. обратилась к мировому судье судебного участка N 7 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики с иском о взыскании с акционерного общества "Специализированный застройщик "Строительный трест N 3" (далее - АО "СЗ "Стройтрест N 3") стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска Ярутова И.А. указала, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве N Ц31-217 от 29 декабря 2017 года она приобрела двухкомнатную квартиру в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Застройщиком данного дома является ответчик. После передачи квартиры по акту приема-передачи она заметила чрезмерную слышимость происходящего в соседних квартирах. Проведенным ИП ... экспертным исследованием было выявлено нарушение норматива звукоизоляции в квартире истца, сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению которого составляет 82679 руб. Требование, направленное ею в адрес ответчика и полученное последним 26 мая 2020 года, о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков и расходов на определение этой стоимости в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истец с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в размере 154219 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 6 июня 2020 года по 8 декабря 2020 года в размере 286 847 руб. и далее с 9 декабря 2020 года по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков квартиры в размере 1 % стоимости устранения недостатков квартиры за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35000 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики дело передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Ярутова И.А. не явилась, реализовала свое право на участие через представителя Григорьева Д.В., который уточненный иск поддержал.

Представители ответчика АО "СЗ "Стройтрест N 3" Березов А.А. и Николаев А.М. уточненный иск не признали, указав, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы N 0089/2020 от 23 ноября 2020 года не отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем не является надлежащим доказательством по делу. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просили снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50000 руб., неустойку по день исполнения решения суда и штрафа до 50 % в соответствии положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Третье лицо ИП Шимилин В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 февраля 2021 года исковые требования Ярутовой И.А. к АО "СЗ "Стройтрест N 3" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично: постановлено взыскать с АО "СЗ "Стройтрест N 3" в пользу Ярутовой И.А. в счет стоимости устранения строительных недостатков 154219 руб.; неустойку за период с 6 июня 2020 года по 17 февраля 2021 года в размере 50 000 руб. и далее с 18 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков в размере 1 % за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков; компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 35000 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания остальных сумм неустойки, компенсации морального вреда отказано. Этим же решением с АО "СЗ "Стройтрест N 3" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 130000 руб. в пользу ООО "Союз "Экспертиз" и государственная пошлина в размере 5541 руб. 19 коп. в доход местного бюджета.

Указанное решение обжаловано ответчиком АО "СЗ "Стройтрест N 3". В апелляционной жалобе АО "СЗ "Стройтрест N 3" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что решение суда основано на заключении эксперта, которое не отвечает требованиям действующего законодательства и не могло быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку: 1) в заключении эксперта в качестве ответчика указан ООО "СЗ "Строительный трест N 3", который таковым не является, правильное наименование ответчика по настоящему делу АО "СЗ "Стройтрест N 3", следовательно, заключение выдано в отношении организации, не являющейся стороной спора; 2) эксперты предупреждены об уголовной ответственности руководителем экспертного учреждения ООО "Союз экспертиз", который таких полномочий не имеет, так как указанное общество не является государственным судебно-экспертным учреждением, следовательно, эксперты в установленном порядке не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; 3) представитель застройщика АО "СЗ "Стройтрест N 3" в проведении экспертизы не присутствовал, указание в заключении об участии представителя ответчика инженера по технадзору Мулюкова О.В. не соответствует действительности; 4) эксперты вышли за пределы поставленного судом вопроса и произвели осмотр не только внутренней стены между указанными в определении о назначении экспертизы помещениями квартиры, но и дополнительно исследовали перегородки между помещениями, включив в стоимость выявленных недостатков по звукоизоляции квартиры и недостатки по перегородкам, которые предметом спора не являлись; 5) заключение не отвечает требованиям методик, установленных для проведения данного вида экспертиз и исследований. По мнению апеллянта, при наличии таких обстоятельств суд должен был назначить повторную экспертизу, однако в удовлетворении заявления ответчика об этом было необоснованно отказано. В связи с чем ответчик просит суд апелляционной инстанции назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу по предложенным им вопросам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "СЗ "Стройтрест N 3" Березов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям просил назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика уменьшения цены договора участия в долевом строительстве по причине ухудшения качества объекта долевого строительства, в том числе, в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, возлагается на застройщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 декабря 2017 года между АО "СЗ "Стройтрест N 3" (застройщик) и Ярутовой И.А. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N Ц31-217, объектом которого является двухкомнатная квартира с индивидуальным отоплением под условным номером 217 в многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями и гаражом, расположенном в 1А микрорайоне центральной части г.Чебоксары, поз. 31.

Квартира по акту приема-передачи передана истцу 22 января 2019 года.

В период гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки по звукоизоляции квартиры, в подтверждение которых истцом представлен акт экспертного исследования N 05/2020 от 6 марта 2020 года, выполненный ИП ....

В ходе судебного разбирательства по ходатайству АО "СЗ "Стройтрест N 3", не согласного с результатами досудебной экспертизы, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой по предложению ответчика поручено ООО "Союз экспертиз".

Согласно заключению ООО "Союз экспертиз" от 23 ноября 2020 года N 0089/2020 фактический индекс звукоизоляции стены между помещением квартиры N 217 и помещением квартиры N 216 (по изоляции воздушного шума R) составил 48 дБ, что не соответствует п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 "Защита от шума"; индекс звукоизоляции перегородки между помещением N 3 и N 2 квартиры N 217 (по изоляции воздушного шума R) составил 34 дБ, что не соответствует п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 "Защита от шума"; индекс звукоизоляции перегородки между помещением N 3 и ванной квартиры N 217 (по изоляции воздушного шума R) составил 34 дБ, что не соответствует п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 "Защита от шума"; индекс звукоизоляции перегородки между помещением N 1 и туалетом квартиры N 217 (по изоляции воздушного шума R) составил 34 дБ, что не соответствует п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 "Защита от шума". С учетом результатов испытаний и расчетов внутренних ограждающих конструкций было выявлено низкое значение индекса изоляции воздушного шума в межквартирной стене и перегородках внутри одной квартиры. Индекс изоляции воздушного шума был определен неразрушающим методом контроля с использованием методики измерений звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций ГОСТ 27296-2012 "Здания и сооружения. Методы измерения звукоизоляции ограждающих конструкций". В ходе экспертного осмотра установлено, что вмешательств со стороны собственников жилья, которые могли повлиять на ухудшение звукоизоляции, экспертом не обнаружено. Причиной ухудшения звукоизоляции межквартирных стен и внутренних перегородок явилось наличие дефектов (недостатков), допущенных на стадии строительно-монтажных работ и проектных решений в части звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций. Стоимость устранения выявленных строительных дефектов (недостатков) по звукоизоляции в квартире <адрес> составляет 154219 руб. с учетом НДС в размере 20%.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, в котором отражены выявленные строительные недостатки по звукоизоляции квартиры и установлена стоимость их устранения, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с АО "СЗ "Стройтрест N 3" расходов по устранению строительных недостатков в определенном экспертами размере 154219 руб.

Установив, что досудебное требование истца о возмещении в течение 10 дней стоимости устранения строительных недостатков в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, полученное ответчиком 26 мая 2020 года, добровольно не удовлетворено ответчиком, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать неустойку в соответствии с требованиями статьи 23 Закона о защите прав потребителей с 6 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков.

Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за период с 6 июня 2020 года по 17 февраля 2021 года (дата вынесения решения) с 394 800 руб. до 50 000 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4 000 руб.

Поскольку требования истца не удовлетворены добровольно ответчиком в досудебном порядке, то судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф за нарушение прав потребителя, который с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен судом со 104 109 руб. 50 коп. до 50 000 руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Между тем данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правовую оценку и обоснованно отклонены, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении ООО "Союз экспертиз" от 23 ноября 2020 года N 0089/2020, ответчик не представил.

Рецензия на заключение судебной экспертизы от 23 ноября 2020 года N 0089/2020, выполненная специалистом ООО "Организация независимой помощи обществу" Комковым Е.В., представленная стороной ответчика, является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста. Данная рецензия, по своей сути, носит предположительный характер и не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ..., ... полностью поддержали заключение, дав разъяснения относительно сделанных ими в нем выводов. При этом эксперт ... пояснил, что при даче заключения использовалась проектная документация, паспорта качества и протокол испытаний, представленные самим ответчиком.

Суд первой инстанции с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил экспертное заключение и пришел к обоснованному выводу о том, что оно выполнено в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертами, обладающими специальными познаниями в области строительной экспертизы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, методика их исследования соответствует утвержденным правилам, действующим нормативам, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на ошибочное указание в заключении судебной экспертизы наименования ответчика ООО "СЗ "Строительный трест N 3" вместо АО "СЗ "Строительный трест N 3" судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку такое указание является явной технической опиской, не повлиявшей на выводы экспертов по поставленным перед ними вопросам, и данная описка не может служить основанием для признания заключения недопустимым доказательством.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении процедуры предупреждения экспертов об уголовной ответственности по мотивам отсутствия у руководителя ООО "Союз экспертиз", которое не является государственным судебно-экспертным учреждением, таких полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения. Положения данной статьи распространяются на все экспертные учреждения, а не только государственные.

Пункт 5 части 2 статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает отражение в заключении эксперта или комиссии экспертов предупреждение эксперта (экспертов) в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом часть первая статьи 41 названного Федерального закона устанавливает, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. Часть вторая статьи 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" прямо распространяет на указанных лиц действие его статей 16 и 25, закрепляющих обязанности эксперта и требования к заключению эксперта или комиссии экспертов.

Из текста заключения экспертизы видно, что эксперты об уголовной ответственности предупреждены по поручению суда руководителем ООО "Союз экспертиз", о чем дали соответствующую подписку, и именно данное обстоятельство имеет определяющее значение.

Следует также отметить, что экспертиза проведена в экспертном учреждении, предложенном самим ответчиком, и даже отсутствие подписки экспертов не лишало бы заключение экспертизы доказательного значения в качестве письменного доказательства.

По этим же основаниям не лишает экспертизу доказательного значения и факт ее проведения без непосредственного участия представителя ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперты вышли за пределы поставленного судом вопроса и произвели осмотр не только внутренней стены между указанными в определении о назначении экспертизы помещениями квартиры, но и дополнительно исследовали перегородки между помещениями, включив в стоимость выявленных недостатков по звукоизоляции квартиры и недостатки по перегородкам, также не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством и не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку в данном случае истец Ярутова И.А. с учетом выводов судебной экспертизы в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличила размер исковых требований, в предмет доказывания по уточненному иску входит установление наличия (отсутствия) строительных дефектов (недостатков) по звукоизоляции спорной квартиры.

Оснований сомневаться в объективности заключения судебной экспертизы, а также в показаниях экспертов, проводивших исследование, допрошенных судом первой инстанции, не имеется. Заключение соответствует по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям, в выводах эксперта приводится описание выявленных недостатков по звукоизоляции со ссылкой на нормативный правовой акт, требования которого нарушены; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, методика исследования обусловлена ссылкой на нормативные и иные руководящие документы, примененные экспертами; в заключении изложены необходимые мероприятия и объем работ по устранению выявленных строительных дефектов (недостатков) по звукоизоляции и примененный расчет стоимости их устранения. Заключение экспертов достаточно мотивировано, выводы экспертов обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Экспертное заключение содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит неясностей, неточностей, вероятностных выводов, изложено понятным языком. Оно согласуется с иными материалами дела, в частности, с ранее представленным истцом актом экспертного исследования N 05/2020 от 6 марта 2020 года, выполненным ИП ...

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, тогда как само по себе несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством.

Таким образом, указанное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ ответчику в проведении повторной судебной экспертизы не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы у суда не имелось. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, как о том заявлено в апелляционной жалобе, судебная коллегия также не усматривает.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.