Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-2009/2021

Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., при секретаре Рамазановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца индивидуального предпринимателя Шестобитова И.Н. на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 11 января 2021 года по гражданскому делу N 2-1939/2015, которым постановлено:

"Отказать индивидуальному предпринимателю Шестобитову И.Н. в индексации взысканных с Абусахитова Т.М. по делу N 2-1939/2015 сумм за период с 02.10.2015 по 29.02.2020",

установила:

05.10.2020 года индивидуальный предприниматель Шерстобитов И.Н. направил в суд заявление об индексации сумм, взысканных по гражданскому делу N 2-1939/2015 за период с 02.10.2015 года по 29.02.2020 года и взыскании их в размере 188 451 рубль 61 копейка (л.д. 224-225).

Заявление мотивировано тем, что заочным решением Тобольского городского суда Тюменской области от 27.08.2015 года с Абусахитова Т.М. в пользу КБ "Софрино" (ЗАО) была взысканы сумма задолженности в размере 969 313 рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 893 рубля 13 копеек. 18.06.2020 года между индивидуальным предпринимателем Шерстобитовым И.Н. и КБ "Софрино" (ЗАО) был заключен договор уступки права требования (цессии) N. Оплата по нему произведена двумя платежами 20.03.2020 года и 18.06.2020 года. Определением суда от 25.08.2020 года было удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве. В настоящее время решение суда не исполнено. Длительное неисполнение привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен, из-за чего взыскатель несет финансовые потери, вызванные несвоевременным исполнением решения суда.

Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласен истец ИП Шерстобитов И.Н.

В частной жалобе ИП Шерстобитов И.Н. в лице представителя Ягубовой Л.А. просит отменить определение Тобольского городского суда Тюменской области (ошибочно указано Московской) от 11.01.2021 года и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ИП Шерстобитова И.Н. (л.д. 242-243).

В доводах жалобы указывает, что при разрешении спора судом первой инстанции был проигнорирован судебный акт Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 года N 35-П, в котором дано прямое указание всем судам общей юрисдикции использовать в качестве критерия осуществления индексации, предусмотренной ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утверждаемый Федеральной государственной службой статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией.

Считает, что никакого ограничения в отношении субъектного состава взыскателя или должника, в отношении которого может быть произведена такая индексация, гражданский процессуальный закон не предусматривает, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления, по мотивам, изложенным судом первой инстанции не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением Тобольского городского суда Тюменской области от 27.08.2015 года в пользу КБ "СОФРИНО" (ЗАО) с Абусахитова Т.М. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 969 313 рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 893 рублей 13 копеек; в удовлетворении остальных требований КБ "СОФРИНО" (ЗАО) было отказано.

Данное решение вступило в законную силу 02.10.2015 года.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 25.08.2020 года по гражданскому делу N 2-1939/2015 по иску КБ "СОФРИНО" (ЗАО) к Абусахитову Т.М. о взыскании задолженности была произведена замена взыскателя с КБ "СОФРИНО" (ЗАО) на ИП Шерстобитова И.Н. (л.д. 132-134).

До настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения кредитных обязательств.

Согласно ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности данных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации суд первой инстанции исходил из того, что по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом сумм на день вынесения решения суда и между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его ошибочным, постановленным с нарушением норм процессуального права, а соответствующие доводы частной жалобы - обоснованными.

В Постановлении от 23.07.2018 года N 35-П Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст. 46 (часть 1), в той мере, в какой содержавшееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержало критериев, в соответствии с которыми должна была осуществляться предусмотренная им индексация.

В этом же Постановлении указывалось на обязанность федерального законодателя установить правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.

Соответственно, в Постановлении от 23.07.2018 года N 35-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал федеральному законодателю рекомендации общего характера по установлению механизма правового регулирования индексации присужденных денежных сумм, что, однако, не освобождало последнего от обязанности по надлежащему анализу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и в целом содержания указанного Постановления и изменению текста гражданского процессуального закона и, при необходимости, содержания иных нормативных правовых актов таким образом, чтобы не допустить в дальнейшем нарушений конституционных прав взыскателей и должников, аналогичных тем, которые ранее уже послужили основанием для принятия постановления Конституционным Судом Российской Федерации.

После вынесения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 года N 35-П был принят Федеральный закон от 28.11.2018 года N 451-ФЗ, изложивший ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в новой редакции, в соответствии с которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Между тем, как следует из содержания ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, она не устанавливает каких-либо критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм, а носит бланкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в которых должны быть установлены случаи осуществления судом индексации присужденных денежных сумм и ее размеры.

На момент рассмотрения заявления ИП Шерстобитова И.Н. об индексации федеральный закон, к которому отсылает ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принят. Что же касается договора, стороны которого при его заключении могли бы предусмотреть возможность индексации присужденных денежных сумм в случае несвоевременного исполнения или неисполнения одной из них вынесенного против нее решения суда, то данное регулирование впервые включено в содержание Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с 01.10.2019 года - даты вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 года N 451-ФЗ в части изменения редакции ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и стороны, вступившие в договорные отношения до указанной даты (к числу которых относится и заявитель), даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым - реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В Постановлении от 23.07.2018 года N 35-П Конституционный Суд Российской Федерации, признавая положение ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неконституционным и обязывая федерального законодателя внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной указанной нормой индексации взысканных денежных сумм, указал в целях недопущения нарушения конституционного права на судебную защиту в период между принятием решения Конституционного Суда Российской Федерации и исполнением федеральным законодателем возложенной на него обязанности на необходимость использования в качестве критерия индексации присужденных денежных сумм утверждаемого Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекса потребительских цен, являющегося официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от 30.12.2014 N 734).

Сославшись при этом также и на вынесенные ранее определения от 20.03.2008 года N 244-О-П и от 06.10.2008 года N 738-О-О, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Таким образом, при рассмотрении судами заявлений об индексации присужденных денежных сумм за период до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 года N 451-ФЗ подлежат применению с учетом положения п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предписания, установленные ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения права заявителя требовать компенсации своих финансовых потерь, учитывая при этом в том числе правовые позиции и выводы, сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 года N 35-П.

Содержащийся в Постановлении от 23.07.2018 года N 35-П вывод о противоречии ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть распространен и на ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 года N 451-ФЗ), поскольку содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - также не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Таким образом, впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, судам в целях реализации ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от 30.12.2014 N 734).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 года N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., Ж., С.Е.М. и С.Е.И.".

Учитывая вышеизложенное, а также, что решение суда не исполнено, с момента вынесения решения суда произошло снижение покупательной способности взысканной денежной суммы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для индексации.

При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленный ИП Шерстобитовым И.Н. расчет в соответствии с индексом потребительских цен, рассчитанный на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет за период с 02.10.2015 года по 29.02.2020 года, согласно которому размер индексации составляет 188 451 рубль 61 копейка.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что размер индексации за период с 02.10.2015 года по 29.02.2020 года, составляет 188 451 рубль 61 копейка, суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос по существу и принимая решение по заявленным требованиям, находит заявление ИП Шерстобитова И.Н. подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Тобольского городского суда Тюменской области от 11 января 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление индивидуального предпринимателя Шестобитова И.Н. об индексации присужденных судом денежных сумм удовлетворить.

Взыскать с Абусахитова Т.М. в пользу индивидуального предпринимателя Шестобитова И.Н. сумму индексации взысканной судом суммы за период с 02 октября 2015 года по 29 февраля 2020 года в размере 188 451 рубль 61 копейка.

Частную жалобу индивидуального предпринимателя Шестобитова И.Н. удовлетворить.

Судья Тюменского областного суда Л.В. Киселёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка