Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-2009/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой Н.Л.,

судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире

17 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Новикова В. М. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 14 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав истца Новикова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков администрации города Коврова, финансового управления администрации города Коврова Кузиной Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, судебная коллегия

установила:

Новиков В.М. обратился в суд с иском к администрации города Коврова о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 485 337 руб., а также судебных расходов в размере 19 000 руб.

В обоснование заявленных требований, поддержанных в ходе судебного разбирательства, указал, что в результате тушения пожара, произошедшего ****, была повреждена внутренняя отделка принадлежащей ему на праве собственности ****, а также поврежден автомобиль марки "****", государственный регистрационный знак: ****, находившийся в момент пожара во дворе дома. Очаг пожара находился в самовольно возведенных хозяйственных постройках, расположенных во дворе ****

Данные хозяйственные постройки находились на земельном участке МО г.Ковров и подлежали сносу в срок до 31 мая 2017 года на основании постановления администрации г. Коврова. Ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом постановление не исполнил, мер к сносу строений не предпринял, полагает, что именно на него должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного ему в результате пожара ущерба.

Просил суд взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива жилого помещения, расположенного по адресу: ****, определенную на основании экспертного заключения **** от ****, составленного ООО ИКБ "ЭкспертЪ", в размере 338 810 руб. 52 коп., а также стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "****", определенную на основании отчета **** "К" от ****, составленного ИП Бакиным А.Б., в размере 146 527 руб.

Представитель ответчика администрации города Коврова -

Баранова И.А. исковые требования Новикова В.М. не признала. Указала на отсутствие вины ответчика в причинении вреда истцу. Пояснила, что согласно проверочному материалу возгорание произошло в результате поджога. По данному факту возбуждено уголовное дело, где истец признан потерпевшим. Постановлением от 29 июня 2016 года **** администрация г. Коврова определилапланируемый срок сноса самовольных построек во дворе домов ****. При этом решение в отношении незаконных действий либо бездействия администрации г. Коврова в отношении сноса спорных строений отсутствует.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от

14 сентября 2020 года исковые требования Новикова В. М. к администрации города Коврова о взыскании ущерба, причиненного пожаром, произошедшим 18 августа 2017 года, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии Владимирского областного суда от 9 декабря 2020 года решение Ковровского городского суда Владимирской области от 14 сентября 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым с Финансового управления администрации города Коврова Владимирской области в пользу Новикова В.М. взыскан ущерб в размере 485 337 руб. 52 коп., судебные расходы в размере 19 000 руб.

Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии Владимирского областного суда от 9 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение во Владимирский областной суд.

В силу пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В апелляционной жалобе Новиков В.М. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на недоказанность ответчиком отсутствия своей вины в причинении ему ущерба, поскольку причиной пожара явился поджог, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей как собственника земельного участка, его бездействии по сносу построек в срок, установленный постановлением администрации. Находит, что решение суда не соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрацией города Коврова принесены возражения на апелляционную жалобу Новикова В.М., в которых представителем ответчика указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 2 декабря 2020 года, на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Финансовое управление администрации города Коврова Владимирской области, являющееся главным распорядителем средств городского бюджета, привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца Новикова В.М. и представителя ответчиков Кузину Н.Н., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Новиков В.М. является собственником ****, а также автомобиль марки "****", государственный регистрационный знак: **** (л.д. ****

18 августа 2017 года в хозяйственных постройках, расположенных во дворе домов **** произошел пожар, в результате которого повреждена внутренняя отделка ****, а также поврежден автомобиль марки "****", государственный регистрационный знак: ****, что объективно подтверждается справкой о пожаре **** от 22 августа 2017 года (л.д. ****

По факту пожара 14 сентября 2017 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные путем поджога) (л.д. 14-15 том 2).

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 18 августа 2017 года около 2 час.10 мин. неустановленное лицо, действуя умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, путем поджога, допуская наступление общественно-опасных последствий, реально осознавая угрозу уничтожения имущества, совершило поджог хозяйственных построек во дворе домов **** по проспекту Ленина и **** по ****. В результате пожара полностью уничтожены хозяйственные постройки, повреждены строения домов N****, 26 по проспекту Ленина в городе Коврове.

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по ****" **** от 05 сентября 2017 года очаг пожара находился в центральной части блока хозяйственных построек. Причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов от воздействия источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия, в виде пламени спички, искусственное инициирование горения (л.д. ****

Постановлением от 30 апреля 2018 года уголовное дело по факту поджога приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, совершившего преступление (л.д. ****

Исходя из того, что причиной пожара в хозяйственных постройках, расположенных во дворе ****, является поджог, судебная коллегия пришла к выводу о том, что именно противоправные действия неустановленного лица находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу материального ущерба.

Доводы истца о бездействии администрации города Коврова, выразившемся в непринятии мер к сносу самовольно возведенных хозяйственных построек, несостоятельны.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением комиссии при администрации города Коврова, оформленным протоколом **** от ****, принято решение о сносе находящихся на территории общего пользования самовольных построек (деревянных сараев), расположенных по адресу: **** (л.д. ****

Постановлением администрации города Коврова Владимирской области **** от 29 июня 2016 года утверждено указанное выше решение комиссии при администрации города Коврова. Управлению городского хозяйства администрации города Коврова предписано провести необходимые мероприятия, связанные с принятием решений о сносе самовольных построек. Определен планируемый срок сноса самовольных построек до 30 мая 2017 года (л.д. ****

Во исполнение указанного выше постановления администрацией города Коврова производились мероприятия, направленные на установление лиц, возведших хозяйственные постройки, что объективно подтверждается сообщениями в СМИ (л.д. **** и на официальном сайте администрации (л.д. ****

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что данные обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчиков не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 14 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Новикова В. М. к администрации города Коврова, Финансовому управлению администрации города Коврова о взыскании ущерба, причиненного пожаром, произошедшим 18 августа 2017 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Швецова

Судьи И.В. Фирсова

Н.В. Клокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка