Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-2009/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Квасовой О.В., Саркисовой О.Б.,

при секретаре Юкнявичюс М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе Сазонова Дмитрия Валерьевича на решение Обнинского городского суда Калужской области от 29 декабря 2020 года по иску Сазонова Дмитрия Валерьевича к Бережной Ирине Владимировне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Сазонов Д.В. обратился в суд с иском к Бережной И.В. о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец указал, что 22 мая 2012 года между ним и индивидуальным предпринимателем Бережной И.В. был заключен договор купли-продажи гаражного бокса N 72 по адресу: <адрес>, на цокольном этаже. Истец произвел оплату по договору в полном объеме. 25 декабря 2018 года и 18-19 апреля 2019 года произошло затопление гаражного бокса канализационными стоками. Размещение под гаражным боксом канализационного коллектора является существенным недостатком, о котором продавец не проинформировал покупателя при заключении договора купли-продажи. Претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. Уточнив исковые требования, ссылаясь на положения пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", истец просил расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную по договору денежную сумму 280 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы за составление претензии 5 000 руб., за изготовление копии топографического плана 1 456 руб., почтовые расходы 214 руб. 14 коп., а также судебные расходы по оплате экспертизы 51 500 руб.

В судебном заседании истец Сазонов Д.В. и его представитель Гриценко Д.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Бережной И.В. - Некрасов С.В. против удовлетворения иска возражал.

Ответчик Бережная И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 29 декабря 2020 года в удовлетворении иска Сазонову Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Сазонова Д.В., его представителя Гриценко Д.В., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Бережной И.В. - Некрасова С.В., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как видно из дела, 22 мая 2012 года между индивидуальным предпринимателем Бережной И.В. (продавцом) и Сазоновым Д.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 11/72, по условиям которого Сазонов Д.В. приобрел в собственность нежилое помещение общей площадью 21,7 кв. м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, цокольный этаж, входящее в состав многоуровневой стоянки легковых автомашин. Оплата по договору 280 000 руб. произведена истцом в полном объеме.

Право собственности Сазонова Д.В. зарегистрировано в установленном порядке 18 июня 2012 года.

25 декабря 2018 года гаражный бокс был затоплен канализационными стоками, поступавшими в него из разлома бетонной плиты пола.

18 апреля 2019 года гаражный бокс вновь был затоплен канализационными стоками.

В результате затоплений гаражный бокс и находящееся в нем имущество были повреждены.

По фактам затопления были составлены акты обследования места аварии от 25 декабря 2018 года и от 19 апреля 2019 года соответственно.

19 апреля 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по нему денежной суммы.

В удовлетворении претензии было отказано.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы и объяснениям эксперта Кирцхалия К.А. в суде первой инстанции, причиной залития гаражного бокса явилась протечка канализационного коллектора, расположенного под фундаментом здания. Его размещение под фундаментом здания противоречит требованиям СНиП II-89-80* "Генеральные планы промышленных предприятий (с Изменениями и дополнениями)", СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", предусматривающих размещение подземных сетей самотечной канализации и водостоков от фундаментов зданий и сооружений на расстоянии по горизонтали 3 м. Данное расстояние может быть уменьшено при выполнении соответствующих технических мероприятий, обеспечивающих требования безопасности и надежности.

Наличие канализационного коллектора под гаражным боксом истца препятствует его эксплуатации по назначению для хранения автомобиля и имущества владельца. Стоимость перекладки канализационного коллектора со строительством КНС, которая комплектуется электрооборудованием и приборами автоматики, в целях приведения его в соответствие со строительными нормами, включающая стоимость проектирования, выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, существенно превышает стоимость гаражного бокса. Устранение выявленного в товаре недостатка, включающее, в том числе, названные выше работы, санитарную обработку помещения гаражного блока, вскрытие в нем пола, замену поврежденной плиты с восстановлением основания пола, невозможно без несоразмерной затраты времени. Вероятные повреждения канализационного коллектора под зданием могут привести к подмыву грунтового основания и фундаментов здания многоуровневой стоянки, что в целом может сказаться на безопасной эксплуатации здания и дорог.

Проанализировав представленные в дело доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, с которой не согласиться у судебной коллегии оснований не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в приобретенном истцом недвижимом имуществе существенного недостатка.

Судебная коллегия находит этот вывод правильным, поскольку выявленный в товаре недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, выявляется неоднократно, что подтверждается письменными доказательствами, в том числе, названным выше заключением судебной экспертизы, актами обследования места аварии.

О наличии канализационного коллектора под фундаментом здания покупатель Сазонов Д.В. предупрежден продавцом не был.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Бережная И.В. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда с учетом следующего.

Право собственности Бережной И.В. на гаражный бокс возникло на основании договора инвестирования от 18 декабря 2008 года N 05/08, дополнительного соглашения к нему от 17 июня 2009 года, акта приема-передачи от 01 сентября 2009 года.

18 декабря 2008 года Бережная И.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - покупка и продажа собственного недвижимого имущества. 09 января 2020 года прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Предметом указанного выше договора, заключенного с ООО "Фотон-К" (инвестором), являлось участие индивидуального предпринимателя Бережной И.В. (субинвестора) в реализации инвестиционного проекта по строительству многоуровневой стоянки легковых автомашин, подъездной дороги и инженерных сетей, а также объектов инфраструктуры на земельном участке по адресу: <адрес>, путем финансирования строительства в объемах, установленных в договоре, путем внесения инвестиционного взноса.

По условиям договора, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 17 июня 2009 года, инвестиционный взнос субинвестора в реализацию инвестиционного проекта по строительству объекта составляет 20 720 406 руб. Осуществляя участие в реализации инвестиционного проекта по строительству объекта, субинвестор приобретает право на получение в собственность результата инвестиционной деятельности в виде конкретных гаражных боксов с N 49 по N 95, площадь которых составляет 1 115,8 кв. м, а также проезды и площадки, которые будут являться общей долевой собственностью владельцев гаражных боксов; право на результат инвестиционной деятельности в виде гаражных боксов возникает у субинвестора с момента регистрации права собственности.

По акту приема-передачи от 01 сентября 2009 года к договору инвестирования индивидуальный предприниматель Бережная И.В. приняла в собственность гаражные боксы с N 49 по N 95, в том числе, гаражный бокс истца N 72. Право собственности на указанный гаражный бокс зарегистрировано за ответчиком 14 декабря 2009 года.

Поскольку спорный договор купли-продажи был заключен между индивидуальным предпринимателем Бережной И.В., с одной стороны, и истцом, приобретшим имущество в личных целях, возникшие между сторонами спора правоотношения регулируются Законом Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу статьи 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (часть 1).

Согласно положениям части 6 статьи 19 Закона в случае выявления существенных недостатков товара, если они обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы, потребитель вправе предъявить требование о возврате уплаченной за него суммы изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" данным законом регламентируются отношения, связанные с инвестиционной деятельностью в форме капитальных вложений, то есть инвестиций в основной капитал (основные средства), в том числе затрат на новое строительство.

Согласно пункту 1 статьи 3 названного Федерального закона объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, установленными федеральными законами.

Статьей 4 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусмотрено, что субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица (пункт 1).

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчиками могут быть инвесторы (пункт 3).

Подрядчики - физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, заключаемым с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 4).

Субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними (пункт 6).

Инвесторы самостоятельно определяют объемы и направления капитальных вложений, а также заключают договоры с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений").

В силу указанных правовых норм и с учетом условий договора инвестирования, изложенных выше обстоятельств дела вновь созданные гаражные боксы, возведение которых предусмотрено этим договором, в том числе гаражный бокс истца, являются объектами капитальных вложений, право собственности на которые возникло у ответчика как у лица, за свой счет создавшей новую вещь в целях дальнейшей ее реализации.

Таким образом, именно ответчик является изготовителем товара по смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и лицом, к которому могут быть предъявлены в соответствии с пунктом 6 статьи 19 этого Закона требования в связи с приобретением объекта недвижимости, имеющего существенные недостатки, в течение десяти лет со дня его передачи потребителю.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Сазонова Д.В. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по нему денежных средств подлежат удовлетворению.

Поскольку заявленные им требования в добровольном порядке удовлетворены ответчиком не были, взысканию с Бережной И.В. в пользу Сазонова Д.В. подлежит штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" в сумме 140 000 руб.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в сумме 58 170 руб. 14 коп., из которых 5 000 руб. за составление претензии, 1 456 руб. - за копию топографического плана, 214 руб. 14 коп. - почтовые расходы, 51 500 руб. - расходы на оплату судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина 6 000 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пунктами 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 29 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества N 11/72 от 22 мая 2012 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Бережной Ириной Владимировной и Сазоновым Дмитрием Валерьевичем.

Взыскать с Бережной Ирины Владимировны в пользу Сазонова Дмитрия Валерьевича уплаченные по договору купли-продажи недвижимого имущества N 11/72 от 22 мая 2012 года денежные средства в сумме 280 000 руб., штраф 140 000 руб., судебные расходы 58 170 руб. 14 коп.

Взыскать с Бережной Ирины Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину 6 000 руб.

Мотивированное апелляционное определение

составлено 05 августа 2021 года

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка