Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-2009/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.

судей Моисеевой М.В., Никоненко Т.П.

при секретаре (помощнике судьи) Андреевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Экспресс-Кредит" к Островской Надежде Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Островской Надежды Алексеевны на решение Починковского районного суда Смоленской области от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Экспресс-Кредит", с учетом уточненных требований, обратилось в суд с иском к Островской Н.А. о взыскании кредитной задолженности за период с (дата) по (дата) в размере 144 983 рубля 24 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и оплате госпошлины в размере 4099 рублей 66 копеек, ссылаясь на неисполнение ответчиком, как заемщиком, обязательств по кредитному договору N, заключенному (дата) с ПАО НБ "Траст", в соответствии с которым Островской Н.А. был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, и на наличие у истца права требования у неё задолженности на основании договора уступки прав (требований) N (л.д.3-4, 61-62).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя истца, представившего соответствующее ходатайство, и ответчика Островской Н.А., которая ранее иск не признала, указав, что она погашала данный кредит до <данные изъяты> года, потом на основании выданного в <данные изъяты> году по заявлению ПАО НБ "Траст" мировым судьей судебного приказа о взыскании с нее задолженности в размере 17009 рублей 55 копеек данная сумма была удержана из ее пенсии, в связи с чем, считает, что указанный кредит ею погашен в полном объеме.

Решением Починковского районного суда Смоленской области от 25.03.2021 иск удовлетворен частично. С Островской Н.А. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 130598 рублей 04 копейки. Разрешен вопрос по госпошлине (л.д.88-90).

В апелляционной жалобе ответчик Островская Н.А. просит решение суда отменить, и принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на ничтожность договора уступки прав требований, заключенного между ПАО НБ "Траст" и истцом, а также неверный расчет судом первой инстанции срока исковой давности по заявленным требования, о пропуске которого она заявляла (л.д.103-104).

Стороны в апелляционную инстанцию не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (ст.850 ГК РФ).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, (дата) между НБ "Траст" (ОАО) (далее - Банк) и Островской Н.А. в форме заявления о предоставлении кредита, Анкеты к заявлению о предоставлении кредита, Правил пользования международной банковской картой (далее - Правил), Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (далее - Условия), Условий предоставления и обслуживания международных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, Графика платежей (далее - Графика), Тарифов НБ "Траст" (ОАО) заключён кредитный договор N на неотложные нужды в размере в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых (л.д.9-10).

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось в суде первой инстанции самой Островской Н.А., во исполнение данного договора Банком на имя Островской Н.А. был открыл текущий счет N и выдана кредитная карта N с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей (л.д.23).

В соответствии с п.п.1.2.2, 1.2.6 Индивидуальных условий и графиком платежей заемщик обязалась не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца, начиная с (дата) по (дата), внести <данные изъяты> платежей в счет погашения кредита <данные изъяты> рублей, за исключением последнего платежа в сумме <данные изъяты> (л.д.9-10, 16).

За пропуск заемщиком ежемесячного платежа предусмотрен штраф в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга в соответствии с Условиями и Тарифами НБ "Траст" (ОАО) (п.1.2.12 Индивидуальных условий).

Из информации по кредитному договору N от (дата) следует, что (дата) заемщиком произведен последний платеж в счет погашения задолженности по кредитной карте. (дата) ответчику было выставлено требование о полном досрочном погашении задолженности в сумме 95913 рублей 69 копеек (основной долг) и 609 рублей 65 копеек (проценты) (л.д.23).

Данные обстоятельства ответчиком также не оспаривались.

09.06.2017 мировым судьей судебного участка N МО "..." ... на основании заявления НБ "ТРАСТ" (ПАО) от (дата) был выдан судебный приказ о взыскании с Островской Н.А. просроченной задолженности по кредитному договору N от (дата) за период с (дата) по (дата) в сумме 17009 рублей 55 копеек. 15.09.2017 мировым судьей вынесено определение об исправлении описки, допущенной в судебном приказе от (дата) (дело N л.д.1, 30, 31, 50).

(дата) между НБ "ТРАСТ" (ПАО) и ООО "Экспресс-Кредит" заключен договор уступки прав требований N, согласно которому НБ "ТРАСТ" (ПАО) передал Обществу право требования задолженности по кредитным договорам, указанным в Приложении N к данному договору, в котором под N указан договор N от (дата), заключенный с заемщиком Островской Н.А., с указанием суммы задолженности в общей сумме 161992 рубля 79 копеек, включающей основной долг - 131463 рубля 12 копеек и просроченные проценты - 30529 рублей 67 копеек (л.д. 25-29).

Определением мирового судьи судебного участка N МО "..." ... от (дата) произведена замена взыскателя ПАО НБ "Траст" на ООО "Экспресс-Кредит" в судебном приказе N от (дата) (дело N л.д.54-55).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Починковского РОСП об окончании исполнительного производства от (дата) подтверждено полное исполнение требований по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Островской Н.А. на основании судебного приказа N от (дата) (л.д.48).

22.06.2020 мировым судьей судебного участка N МО "..." ... на основании заявления ООО "Экспресс-Кредит" от 09.06.2020 был выдан судебный приказ о взыскании с Островской Н.А. задолженности по кредитному договору N от (дата) (дело N л.д.22).

В ходе принудительного исполнения судебного приказа N от (дата) из дохода ответчика Островской Н.А. в пользу истца удержано 14385 рублей 20 копеек (л.д.77-80). Поворот исполнения по судебному приказу не производился.

20.10.2020 указанный приказ в связи с поступлением от Островской Н.А. возражений отменен (дело N л.д.43).

11.02.2021 истец обратился в суд с настоящим иском в суд (л.д.3-4, 33).

Из представленного расчета следует, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению кредита и уплаты процентов, на (дата) (дата уступки Банком права требований истцу) образовалась задолженность (дата) по (дата) в сумме 144 983 рубля 24 копейки, из которых: 121 451 рубль 61 копейка - сумма основного долга, 23 531 рубль 63 копейки - сумма неуплаченных процентов (л.д. 63).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с положениями ст.ст. 309, 810, 819, 382, 384 ГК РФ, установив дату выставления кредитором заемщику требования возврата полной суммы задолженности (26.12.2017), дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (09.06.2020), дату отмены судебного приказа (20.10.2020) и дату обращения истца в суд с настоящим иском (11.02.2021), суд первой инстанции, рукововдствуясь положениями ст.ст.196, 199, 200, 201, п.1 ст.204 ГК РФ, п.п. 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", пришёл к выводу об отсутствии факта пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и наличии оснований для их частичного удовлетворения только в сумме 130598 рублей 04 копейки, исключив из заявленной суммы задолженности 144 983 рубля 24 копейки сумму ранее произведенных на основании судебного приказа от 22.06.2020, удержаний из доходов ответчика в размере 14385 рублей 20 копеек. При этом, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя отказал.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Решение суда в части правильности произведенного судом расчета задолженности, взысканной с ответчика, сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об ошибочности применения судом положений ст.199-200 ГК РФ и необходимости исчисления срока исковой давности с даты выставления требования о полном досрочном погашении задолженности (26.12.2017) до момента обращения в суд с настоящим иском (11.02.2021), не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат положениям п.1 ст.204 ГК РФ и разъяснениям в п.п.17, 18 приведенного выше Постановления Пленума, в которых указано, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ, с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству, срок исковой давности не течет.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев.

Заключение договора об уступке прав требования течение срока исковой давности не прерывает.

Как следует из материалов дела, 09.06.2020 истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании спорной задолженности, т.е. в пределах 3-летнего срока исковой давности, исчисляемого с 26.12.2017. В силу положений п.1 ст.204 ГК РФ, в период с 09.06.2020 до 20.10.2020 (дата отмены судебного приказа) течение срока исковой давности прерывалось. Настоящий иск направлен в суд 11.02.2021, т.е. без пропуска истцом срока исковой давности, следовательно, вывод суда в части определения срока исковой давности основан на правильном применении норм материального права.

Таким образом, сроки исковой давности к заявленным требованиям применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у истца права требовать взыскания с неё задолженности по данному договору ввиду не согласования сторонами кредитного договора условия о праве кредитора передать права требования по кредитному договору другим лицам также нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела.

Как следует из текста заявления Островской Н.А. на получение потребительского кредита от (дата), в пункте (дата) содержится условие о праве кредитора уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по кредиту и/или договору третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации).

Данное право Банком реализовано в виде договора с истцом об уступке прав требований от (дата) в отношении заемщика Островской Н.А. с суммой задолженности 161992 рубля 79 копеек (Приложение N 1 (Реестр заемщиков) (л.д.25-29).

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом, заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, поскольку согласно ст.1 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, в которых личность кредитора имеет существенное значение.

Таким образом, действия Банка по заключению договора уступки прав требования основаны на нормах закона, в связи с чем, у истца имеются полномочия на обращение в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 - 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Починковского районного суда Смоленской области от 25 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Островской Надежды Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка