Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-2009/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михеева С.Н.

судей краевого суда Щаповой И.А.

Карабельского А.А.

при ведении протокола помощником Крупович В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 июня 2021 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к С.Д.В., С.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества ФИО,

по апелляционной жалобе представителя истца ПАО Сбербанк К.О.С.

на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к С.Д.В., С.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договоруN от <Дата> за счет наследственного имущества ФИО отказать".

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ПАО Сбербанк и ФИО был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 80 000 рублей, под 23% годовых, сроком на 60 месяцев. Поскольку заемщиком, принятые обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на <Дата> образовалась задолженность в размере 160 945,47 рублей, из которых: 83 856 рублей - просроченные проценты, 77 089,47 рублей - просроченный основной долг. <Дата> заемщик ФИО умерла. Просил суд взыскать со С.Д.В. в пределах принятого наследственного имущества ФИО задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 160 945,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 418,91 рублей (л.д.4-5).

Протокольным определением от 20 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен С.А.В. (л.д.130-131).

Протокольным определением от 24 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" (л.д.151-153).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.183-188).

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО Сбербанк К.О.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать со С.Д.В. задолженность по кредитному договору N от <Дата> за счет наследственного имущества ФИО в размере 96 412,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 092,38 рублей. Произвести возврат части уплаченной государственной пошлины в размере 1 326,53 рублей. Взыскать со С.Д.В. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что банком не пропущен срок исковой давности по платежам, начиная с <Дата>, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 и положениями пункта 3.1, 3.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату - 16 числа каждого месяца, начиная с <Дата>, то течение срока исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу отдельно, в связи с чем срок исковой давности банком по платежам после <Дата> не пропущен (л.д.197).

Ответчик С.А.В., третье лицо ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца К.О.С., ответчика С.Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Из материалов дела следует, что <Дата> между ОАО "Сбербанк России" и ФИО был заключен кредитный договор N, в соответствии с индивидуальными условиями кредитования Банк предоставил заемщику ФИО кредит в размере 80 000 рублей, под 23%, сроком на 60 месяцев (л.д.14-15).

Заемщик принял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств, а также процентов, начисленных за период пользования денежными средствами.

Банк принятые на себя кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме, о чем свидетельствует выписка по счету N (л.д.11).

<Дата> ФИО умерла, что следует из свидетельства о смерти, о чем <Дата> составлена запись акта о смерти N (л.д.17).

На дату смерти обязательства по кредитному договору N от <Дата> заемщиком ФИО в полном объеме исполнены не были.

Наследником, принявшим после смерти ФИО наследство, является её сын С.Д.В.

Второй сын ФИО - С.А.В. отказался по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО (л.д.64 на обороте-65).

Из материалов наследственного дела N следует, что на имя С.Д.В. было выдано свидетельство о праве на наследство на ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> состоящая из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж - <данные изъяты> (л.д.77 на обороте), кадастровый номер N. Стоимость наследуемой доли в праве общей собственности на квартиру составляет 530 000 рублей.

Поскольку после смерти заемщика ФИО платежи в счет погашения кредитного обязательства N от <Дата> не вносились, по состоянию на <Дата> образовалась задолженность в размере 160 945,47 рублей из которых: 83 856 рублей - просроченные проценты, 77 089,47 рублей - просроченный основной долг (л.д.20).

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному обязательству, ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком С.Д.В. было заявлено о пропуске банком срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 196, 199, 200, 207, 309, 310, 395, 416, 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применив срок исковой давности, пришел к выводу о пропуске ПАО Сбербанк трехлетнего срока исковой давности и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований к С.А.В. судом отказано, поскольку он признан ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику С.Д.В. согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (главы 62 и 63 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу части 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Таким образом, взыскание кредитной задолженности в случае смерти должника возможно при наличии наследников, наследственного имущества, а также принятия наследниками наследства.

Материалами дела подтверждается, что единственным наследником, принявшим после смерти заемщика ФИО наследство, является её сын С.Д.В. Стоимость наследственного имущества, перешедшего к С.Д.В., составляет 530 000 рублей.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Из материалов дела следует, что с настоящим исковым заявлением ПАО Сбербанк обратилось в суд посредством Почты России - <Дата>, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л.д.31).

Ранее за защитой нарушенного права ПАО Сбербанк не обращалось.

Принимая во внимание, что исполнение обязательства по возврату кредита и уплате процентов должно было осуществляться по частям, ежемесячным внесением платежей, согласно графику платежей (л.д.18-19) судебная коллегия с учетом заявления ответчика в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по платежам за период до <Дата> (учитывая три года, предшествующие дате обращения с иском в суд, а также дату очередного платежа согласно графику).

Таким образом, проверив, представленный банком расчет задолженности, подлежащей взысканию с учетом пропуска срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что со С.Д.В. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества ФИО, умершей <Дата> подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 96 412,54 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов (абзац 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание принятое судебной коллегией решение, с ответчика С.Д.В. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований - 3 092,38 рублей.

В то же время судебная коллегия не усматривает законных оснований для удовлетворения изложенного в апелляционной жалобе требования представителя истца ПАО Сбербанк о возврате истцу излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1 326,53 рублей.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; 3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству; 4) отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие; 5) отказа в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, удостоверяющего в случаях, предусмотренных законодательством, личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации и на территории Российской Федерации, проездного документа беженца; 6) направления заявителю уведомления о принятии его заявления об отзыве заявки на государственную регистрацию программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральной микросхемы до даты регистрации (в отношении государственной пошлины, предусмотренной пунктом 1 статьи 330.30 настоящего Кодекса); 7) возвращения заявления о совершении юридически значимого действия и (или) документов без их рассмотрения уполномоченным органом (должностным лицом), совершающим данное юридически значимое действие.

В частности, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований.