Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-2009/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-2009/2021
Санкт-Петербург 17 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной Мацаберидзе Р.И. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 02 ноября 2020 года по делу N 2-193/2020, которым частично удовлетворены исковые требования Гладков С.Е. к Мацаберидзе Р.И. о расторжении договора, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения Мацаберидзе Р.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Гладкова С.Е. - Волгина В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Гладков С.Е. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Мацаберидзе Р.И., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор поставки пасеки N, согласно которому ответчик поставил ему пасеку в количестве 26 ульев с пчелами стоимостью 637000 руб. Договором согласована комплектация товара. В период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ произведена передача ульев, однако они не отвечают характеристикам, указанным в договоре. Существенные нарушения ответчиком условий договора привели к негативным последствиям и смертности пчел в зимний период, в связи с чем договор подлежит расторжению. Просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства по договору 637 000 руб., расходы по уплате госпошлины 9 870 руб. 03 коп., расходы на представителя 35 000 руб. (том 1 л.д. 2-4).
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 02 ноября 2020 года исковые требования Гладков С.Е. к Мацаберидзе Р.И. о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств по договору удовлетворить частично.
Суд расторг договор поставки пасеки от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Гладков С.Е. и Мацаберидзе Р.И..
Взыскал с Мацаберидзе Р.И. в пользу Гладков С.Е. денежные средства по договору в сумме 437 000 (четыреста тридцать семь тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы 75 570 (семьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят) руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов отказал.
Также суд обязал Гладков С.Е. возвратить Мацаберидзе Р.И. поставленные по договору от ДД.ММ.ГГГГ N ульи в количестве 26 штук в течение 30 дней с момента выплаты денежных средств, взысканных решением суда.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, Мацаберидзе Р.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно принял довод истца о поставке товара ненадлежащего качества, в связи с несоответствием поставленного товара ГОСТ 20740-75, поскольку при заключении спорного Договора между сторонами не было согласовано условие о применении ГОСТ, в связи с чем проверка качества должна была быть проведена в соответствии с требованиями статьи 513 ГК Российской Федерации. Кроме того, указывает, что спорный договор необходимо квалифицировать как договор поставки. Также полагает, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд, поскольку установленный договором гарантийный срок истек, также как и истек двенадцатимесячный гарантийный срок, установленный примененным к спорным правоотношениям ГОСТ.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что выявленные в ходе экспертного исследования дефекты являются существенными и служат основанием для расторжения договора и взыскания убытков, поскольку это прямо противоречит обстоятельствам дела, в том числе экспертному заключению.
Гладков С.Е. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором критически оценены её доводы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).
В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В статье 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ. Заказчик в этом случае по своему выбору вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Абзац 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ устанавливает, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Мацаберидзе Р.И. (поставщик) и Гладков С.Е. (заказчик) заключен договор поставки пасеки в количестве 26 ульев с пчелами условно-среднерусской породы Смоленской популяции, которые умеют и могут самостоятельно зимовать без участия человека по указанному заказчиком адресу (том 1 л.д. 9-10).
Как усматривается из п. 2.1. и 2.2. договора, стоимость пасеки составляет 637 000 руб., оплата производится наличными или переводом денег на банковскую карту поставщика по следующему графику 437 000 руб. по факту подписания договора, 100 000 руб. по факту поставки ульев не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 руб. по факту заселения ульев пчелами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Срок сдачи пасеки заказчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3. договора).Пасека размещается поставщиком на территории заказчика - <адрес> (п. 2.4. договора).
Приложением к договору определены габариты улья по длине, ширине и высоте: 1250 мм х 650мм х 850 мм.
Также определена комплектация ульев-лежаков на высокую рамку:
1. Улей-лежак на высокую рамку из липы с толщиной стенки 70 мм.
2. Холстик укрывной.
3. Комплект из 24-х рамок.
4. Рой пчел условно-среднерусской породы Смоленской популяции.
5. Комплект из трех утеплительных подушек со мхом.
6. Подставка под улей.
Гарантийный срок эксплуатации улья - один год.
Гарантия на рой - год со дня поставки. В случае его гибели после зимовки поставщик восстанавливает численность роев на пасеке у заказчика до первоначальной (том 1 л.д. 11).
Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение Мацаберидзе Р.И. денежных средств по договору поставки в сумме 437 000 руб. (л.д. 12).
Иных доказательств оплаты по договору стороной истца не представлено.
Стороны не оспаривали, что летом 2018 года произведена поставка 26 ульев, которые были заселены пчелами.
Акта выполненных работ, иных документов, позволяющих установить дату исполнения обязательств, сторонами составлено не было.
Истец утверждал, что окончательная поставка по договору произведена в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ссылался на то, что ульи были поставлены ДД.ММ.ГГГГ, заселение их пчелами состоялось в период с конца июня до середины июля 2018 года. В подтверждение чего ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО9-М.Ю. заключен договор на безвозмездное выполнение работ (оказание услуг) по осуществлению фото и видеосъемки проведения работ заказчиком по указанному в заявке адресу (том 1 л.д. 137-138). В рамках указанного договора ФИО9-М.Ю. осуществляла фото фиксацию поставки ульев на пасеку Гладков С.Е.
Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, и закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они являются отношениями бытового подряда, что заключенный между сторонами договор, исходя из его условий, является именно договором подряда, а не поставки, в связи с чем спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку выводы суда подробно мотивированны в оспариваемом решении, оснований для применения к спорным правоотношениям положений закона, регулирующих отношения по договору поставки, судебная коллегия не усматривает.
ДД.ММ.ГГГГ Гладков С.Е. направил Мацаберидзе Р.И. претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с существенными недостатками переданного по договору товара (том 1 л.д. 7-8).
Поскольку указанное предложение было оставлено ответчиком без ответа, истец, ссылаясь на ст. 450 ГК РФ, на наличие в поставленном ему товаре существенных недостатков обратился с настоящим иском в суд.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2020 года, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Ассоциация независимых экспертов". Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, по результатам исследования установлено, что пчелиные ульи, расположенные по адресу: <адрес>, условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между Мацаберидзе Р.И. и Гладков С.Е., на поставку пасеки и приложению к нему не соответствуют. Вся партия ульев не соответствует как требованиям ГОСТ 20740-75 "Ульи.Технические условия", так и условиям договора. Выявленные недостатки ульев являются неустранимыми.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции также была допрошена эксперт ФИО7, которая выводы заключения подтвердила, пояснила, что совокупность выявленных в ходе экспертного исследования недостатков свидетельствует об их неустранимости. У всех образцов отсутствует покрытие ЛКМ, присутствует грибная окраска, множественные сучки, прорости.
Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, представленную в материалы гражданского дела сторонами, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов у суда не имелось. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами экспертов, посчитал, что они являются достоверными и обоснованными, поскольку сделаны на основе полного и всестороннего исследования и положил их в основу судебного решения, в связи с чем признал установленным тот факт, что ульи, поставленные ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ, имеют существенные недостатки, которые являются неустранимыми, в связи с чем договор подлежит расторжению, а денежные средства, оплаченные истцом по договору в размере 437 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика, ульи - возвращению истцом ответчику.
Возражениям ответчика о невозможности применения ГОСТа 20740-75 "Ульи. Технические условия", поскольку он утверждён в 1975 году и устарел, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данный стандарт является действующим, распространяется на ульи, предназначенные для содержания пчелиных семей, дата последнего издания ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы стороны ответчика о необходимости применения иного ГОСТ Р 56508-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Продукция органического производства. Правила производства, хранения, транспортирования" судом не принимаются, поскольку данный ГОСТ распространяется на продукцию органического производства растительного, животного, микробного происхождения, а также аквакультуры в натуральном, обработанном или переработанном виде, употребляемую человеком в пищу, используемую в качестве корма для животных, посадочного и посевного материала, и устанавливает требования к ее производству (изготовлению), хранению, транспортированию. Данный стандарт не содержит в себе требований по изготовлению ульев.
Также суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчика о предъявлении требований по истечению гарантийного срока, поскольку требования истцом предъявлены в разумный срок не позднее двух лет с момента поставки, что не противоречит положениям действующего законодательства.
Судебная коллегия обращает внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие неустранимых, существенных недостатков ульев, относимых и допустимых доказательств обратного стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 - 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые обстоятельства для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановилзаконное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу судебного решения, базируются на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мацаберидзе Р.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Пупыкина Е.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
