Определение Тверского областного суда от 27 мая 2021 года №33-2009/2021

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2021 года Дело N 33-2009/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда
Кубарева Т.В.,
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" на определение Пролетарского районного суда г. Твери от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:
"заявление Подпругиной В.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Подпругиной В.А. к Муниципальному унитарному предприятию г. Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить в части.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" в пользу Подпругиной В.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части требований отказать".
установил:
Подпругина В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия г. Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" (далее МУП "ЖЭК") расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявления указано, что решением Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу N исковые требования Подпругиной В.А. к МУП "ЖЭК" были удовлетворены частично.
Решение обжаловано ответчиком, судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Истцом Подпругиной В.А. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты> рублей, в суде апелляционной инстанции <данные изъяты> рублей. Общая сумма судебных расходов составила <данные изъяты> рублей и подлежит возмещению ответчиком МУП "ЖЭК".
В судебное заседание истец Подпругина В.А., извещенная надлежащим образом, не явилась, просила заявление о возмещении судебных расходов рассмотреть в ее отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика МУП "ЖЭК", извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых указал, что стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей необоснованно завышена и не отвечает принципу разумности.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванов A.M., извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств и возражений суду не представил.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе МУП "ЖЭК" предлагается отменить определение суда.
В обоснование частной жалобы указывается на то, что определение суда является незаконным и необоснованным.
Апеллянт полагает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенным и не отвечает принципу разумности.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, полагаю, что оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из системного толкования положений статей 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении вопросов о возмещении судебных расходов юридически значимым обстоятельством является то, в пользу какой из сторон по делу состоялось решение по существу спора.
Из материалов дела усматривается, что решением Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Подпругиной В.А. к МУП "ЖЭК" удовлетворены частично.
С МУП "ЖЭК" в пользу Подпругиной В.А. взысканы компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на погребение в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП "ЖЭК" - без удовлетворения.
Вопрос о возмещении расходов, связанных с оплатой юридических услуг, понесенных Подпругиной В.А., при вынесении решения судом не решался.
Таким образом, судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, принято в пользу истца, следовательно, истец вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов.
При рассмотрении данного гражданского дела интересы истца в суде первой и апелляционной инстанций на основании соглашения об оказании юридической помощи Договора поручения N от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об оказании юридической помощи Договора поручения N от ДД.ММ.ГГГГ представляла адвокат Волкова О.Ю.
В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи Договором поручения N от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Волкова О.Ю. приняла на себя обязанности представителя Подпругиной В.А., которые заключаются в подготовке искового заявления к МУП "ЖЭК" о возмещении вреда, причиненного преступлением и представительство интересов Подпругиной В.А. в Пролетарском районном суде г. Твери по указанному иску.
Согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ Подпругиной В.А. понесены расходы на оплату услуг Волковой О.Ю. в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты по соглашению об оказании юридической помощи Договору поручения N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи Договором поручения N от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Волкова О.Ю. приняла на себя обязанности на представительство интересов Подпругиной В.А. в Тверском областном суде по апелляционной жалобе МУП "ЖЭК" на решение Пролетарского районного суда г. Твери по делу N.
Согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ Подпругиной В.А. понесены расходы на оплату услуг Волковой О.Ю. в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты по соглашению об оказании юридической помощи Договору поручения N от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявление Подпругиной В.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.
При этом суд принял во внимание, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно учел, что представитель истца Подпругиной В.А. адвокат Волкова О.Ю. составляла исковое заявление, принимала участие в судебном заседании в суде первой инстанции и судебном заседании суда апелляционной инстанции, а именно ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью с 11 часов 00 минут до 15 часов 55 минут и ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью с 14 часов 25 минут до 14 часов 45 минут.
По убеждению судебной коллегии, определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в <данные изъяты> рублей является соразмерной объему оказанных представителем юридических услуг.
С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований судом правомерно взыскано в пользу истца Подпругиной В.А. с ответчика МУП "ЖЭК" <данные изъяты> рублей.
Вопреки доводам жалобы, при определения размера судебных расходов суд учел характер спора, его сложность, длительность рассмотрения гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, количество судебных заседаний в суде апелляционной инстанции с участием представителя, объем фактически оказанных юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, а также тот факт, что исковые требования удовлетворены частично.
При наличии возражений проигравшей стороны против размера возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, суд обоснованно исходил из несоответствия заявленной к возмещению суммы разумным пределам.
Таким образом, полагаю, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, определен судом первой инстанции верно и изменению не подлежит.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность обжалуемого судебного постановления, не влекут изменения размера взысканной судом суммы.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Пролетарского районного суда г. Твери от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" - без удовлетворения.
Судья Т.В. Кубарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка